Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-84639/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-84639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г. (резолютивная часть от 13.08.2020г.) по делу № А40-84639/20

по иску ООО «АВРОРА ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ООО «ТРЕЙД-ИН-ГЕО» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВРОРА ГРУПП» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ТРЕЙД-ИН-ГЕО» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 400 000 руб., пени в размере 84 600 руб., убытков в размере 197 100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.08.2020г., изготовленным в полном объеме 20.09.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.08.2019г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 18140_1_ZAR02.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» к договору выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, работы по выполнению обмерных работ по внутренним инженерным системам здания; архитектурных обмеров здания и их отрисовки (строительные конструкции и отделка); структурированной оцифрованной модели здания в системе «Revit Autodesk» и разработке исполнительных чертежей в формате «dwg», «exel» (далее – работы) для объекта «Индивидуальный жилой дом, служебный корпус, инженерные системы и ограждение прилегающей территории на земельной участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, «Кунцево-2», уч. № 10.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сроки выполнения работ определены в приложении № 3 «Сроки выполнения работ» - с 23 августа по 23 сентября 2019 года.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость вознаграждения подрядчику за выполненные работы составляет 1 200 000 руб.

Платежным поручением № 1540 от 03 сентября 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 400 000 руб.

Однако срок выполнения работ был нарушен ответчиком, обязательства не исполнены, готовый результат работ отсутствует.

27.11.2019 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением соответствующего соглашения и требованием о возврате ранее выплаченного истцом аванса за исх. № 18140-LO-2474 от 25.11.2019г.

Однако требования заказчика, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-84639/20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 02.08.2019г. № 18140_1_ZAR02.

Согласно пункту 5.4 договора предварительная приемка на рассмотрение и согласование заказчиком результата работ осуществляется в 1 экземпляре в электронном виде (в формате, соответствующем требованиям договора) с сопроводительным письмом. Предварительное согласование не является приемкой работ и не увеличивает сроки выполнения этапа работ.

Довод жалобы ответчика о направлении ответчику 02 и 09 октября 2019 года промежуточного/доработанного результата работ по адресу электронной почты sdruzin@aurora-group.com отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный адрес электронной почты не указан в реквизитах сторон в договоре, как и остальные адреса электронной почты, на которые ссылается ответчик.

Адресом электронной почты истца, указанном в разделе 16 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», является адрес: info@auroragroup.com.

Таким образом, условия отправки уведомлений ответчиком не соблюдены, официальных уведомлений в адрес ответчика от истца не поступало.

Пунктом 5.5 договора установлено, что подрядчик передает заказчику готовый и согласованный результат работ в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Подрядчик с сопроводительным письмом передает заказчику 2 экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, результат работ, предоставленный заказчику, должен быть рассмотрен и согласован заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения. В указанный срок заказчик обязан рассмотреть принятый на рассмотрение результат работ и, при отсутствии обоснованных замечаний, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, с направлением в адрес подрядчика 1 экземпляра, подписанного со своей стороны. По истечении указанного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа, работы в предъявленном акте считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с задержкой срока выполнения работ подрядчиком более 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней после того, как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено или считается полученным другой стороной. Согласно пункту 14.1 договора любое уведомление считается полученным адресатом в дату его вручения адресату.

Уведомление также считается полученным адресатом по истечении 5 календарных дней с даты его отправки отправителем, если: адресат отказался от его получения, адресат не явился за получением уведомления, о чем имеется сообщение организации связи. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено по почтовому адресу истца, указанному в договоре: 105523, <...>, прибыло в место вручения 02 декабря 2019 года (номер почтового идентификатора 80081542823575).

Согласно п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

После истечения срока окончания работ и после расторжения договора ответчик 12 декабря 2019 года письмом исх. № 02лс направил в адрес истца и по электронной почте: amanko@aurora-group.com результат работ в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, акт выполненных работ и счет на оплату. Поскольку договор был расторгнут истцом на основании ст. 715 ГК РФ, оснований для рассмотрения результатов выполненных работ, направленных после расторжения договора письмом от 12 декабря 2019 года, у заказчика не имелось на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Кроме того, представленный ответчиком 17.12.2019 материал был возвращен истцом ввиду его несоответствия ТЗ и отсутствия в нем потребительской ценности. Информация от ответчика содержала ссылку на облако точек, отображения нескольких фасадов объекта и не содержала какого-либо результата работ, который истец мог бы использовать в последующем, т.к. в рамках, принятых на себя ответчиком обязательств по договору, в частности пункта 3.1.2 договора, ответчик должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием к договору, которым предусмотрено проведение обмеров здания, части ограждения и обмеров по внутренним инженерным системам.

Таким образом, поскольку результат работ был предъявлен ответчиком истцу лишь после расторжения договора; полученный результат заказчиком принят не был, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать доводы жалобы ответчика о выполнении работ законными и мотивированными.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020г. по делу № А40-45172/20-51-323, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020г., которым было отказано в иске ООО «ТРЕЙД-ИН-ГЕО» к ООО «АВРОРА ГРУПП» о взыскании по договору подряда № 18140_1_ZAR02 от 22.08.2019г. долга в размере 800 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, по настоящему делу истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком, надлежащих доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено.

Ввиду того, что договор расторгнут, исковые требования ООО «Аврора Групп» в части взыскания неотработанного аванса в размере 400 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.8 договора, за срыв сроков начала работ не по вине заказчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 84 600 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, на основании ст. ст. 397, 723 ГК РФ, с целью минимизации своих потерь в рамках договора с третьим лицом, истец был вынужден привлечь за свой счет третьих лиц для исполнения работ ответчика по договору с заключением договора подряда № 22-2019 от 25.11.2019г., оплата по п/п № 2091 от 09.12.2019 г. и договора подряда № 23- 2019 от 29.11.2019г., оплата по п/п № 292 от 18.03.2020г.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина ответчика в данном случае заключается в не обеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору подряда обязательств по надлежащему выполнению работ. Размер взыскиваемого ущерба подтвержден представленными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. (резолютивная часть от 13.08.2020г.) по делу № А40-84639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.