Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А40-34361/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30915/2025

Дело № А40-34361/25
г. Москва
27 августа 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-34361/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – административный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным постановления от 03.02.2025 №077/04/19.8-547/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Оспариваемым постановлением административного органа учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским УФАС России в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлен запрос-уведомление от 30.10.2024 № ЕИ/45370/24, в соответствии с которым ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежало в трехдневный срок с даты получения запроса-уведомления представить в Московское УФАС России следующие документы и сведения:

1. Сведения о должностном лице, ответственном за осуществление оплаты по Договору от 30.08.2024 № 266-ЗК-2024 (УПД от 20.09.2024 № 220, подписан Заказчиком 26.09.2024, УПД от 01.10.2024 № 233, подписан Заказчиком 04.10.2024) (с приложением подтверждающих документов, а именно надлежащим образом заверенные копии положений (иных актов), приказов о назначении на должность, должностных инструкций устанавливающих полномочия и обязанности данного должностного лица, с указанием конкретных пунктов данных актов, которые свидетельствуют об ответственности за совершение данных действий).

2. Сведения об указанном в пункте 1 запроса должностном лице, а именно: паспортные данные (копия паспорта) (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия и номер паспорта, кем и когда выдан, код подразделения, адрес регистрации), приказ (распоряжение) о назначении (переводе) на должность, трудовой договор, должностная инструкция.

По данным АО «Почта России» запрос-уведомление от 30.10.2024 № ЕИ/45370/24 получен ФГАУ «Росжилкомплекс» 06.11.2024 (РПО № 80114002112909).

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежало представить вышеуказанные сведения в Московское УФАС России в срок до 11.11.2024 включительно.

Вместе с тем сведения в соответствии с запросом-уведомлением от 30.10.2024 № ЕИ/45370/24 в Московское УФАС России ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлены.

Московским УФАС России в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» был направлен повторный запрос-уведомление от 19.11.2024 № ФК/48274/24, согласно которому ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежало представить вышеуказанные сведения в трехдневный срок с даты получения запроса-уведомления.

Так, в запросе от 30.10.2024 и 19.11.2024 указано на обязанность учреждения предоставить паспортные данные (копия паспорта) (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия и номер паспорта, кем и когда выдан, код подразделения, адрес регистрации).

Соответственно, в запросах было четко указано на необходимость предоставления копии паспорта сотрудника.

Письмом от 25.11.2024 № 194/175/3/11500 ФГАУ «Росжилкомплекс» представило неполные сведения в отношении должностного лица - главного бухгалтера ФИО1, а именно отсутствуют паспортные данные ФИО1

В свою очередь, в предоставленной заявителем информации содержались сведения, а именно текстовое написание с указаниями данных необходимые антимонопольному органу, однако в отсутствии копии паспорта антимонопольный орган был лишен возможности оценить достоверность данных сведений, в связи с чем представление указанной информации не могло и не может считаться надлежащим выполнением требования о предоставлении копии паспорта.

Более того, в представленной копии трудового договора отсутствуют сведения о дате и месте рождения ФИО1, также запрашиваемые антимонопольным органом.

В связи с изложенным антимонопольный органа пришел к выводу о том, что действия юридического лица - ФГАУ «Росжилкомплекс», выразившиеся в непредставлении сведений по запросам-уведомлениям от 30.10.2024 № ЕИ/45370/24, от 19.11.2024 № ФК/48274/24, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений, заместителем начальника отдела административного производства Московского УФАС России в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении № 077/04/19.8-547/2025 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. При этом сделать это они должны в установленный этим органом срок.

Вопреки неправомерным доводам апелляционной жалобы, представление заявителем антимонопольному органу сведений о паспортных данных за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение учреждением вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания в виде минимального штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель был дважды привлечен к административной ответственности за непредоставление одних и тех же документов, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае, заявителем совершено несколько самостоятельных правонарушений, что исключает применение в отношении правонарушителя положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, в запросах от 30.10.2024 № ЕИ/45370/24, а также от 19.11.2024 № ФК/48274/24 Московское УФАС России запрашивало информацию о сотрудниках, ответственных за осуществление платы на основании подписанных Заказчиком УПД от 20.09.2024 № 220, УПД от 01.10.2024 № 233 (абз. 2 стр. 2 Постановления по делу № 077/04/19.8-547/2025).

При этом, в Постановлении по делу № 077/04/19.8-553/2025 Московским УФАС России запрашивались сведения в отношении сотрудников ответственных за осуществление платы на основании подписанного Заказчиком УПД от 10.10.2024 № 244 (абз. 2 стр. 2 Постановления по делу № 077/-4/19.8-553/2025) (дело №А40-34364/25).

Таким образом, антимонопольным органом запрашивались различные сведения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответственное лицо в рамках одного контракта может изменяться (например, в связи с нахождением сотрудника в отпуске, либо его отсутствия ввиду временной нетрудоспособности), а значит невыполнение обязанности по направлению информации по данным запросам образуют отдельные, самостоятельные составы административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая учреждению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные учреждением в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-34361/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева