Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А60-49775/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2937/2021-ГК
г. Пермь
16 апреля 2021 года
Дело № А60-49775/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от третьего лица: Гильванов Д.Т. (лично),

от истца, ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сервис-72",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года

по делу № А60-49775/2020

по иску ООО "Сервис-72" (ОГРН 1157232047543, ИНН 7203367991)

к ООО "Автоматизация вентиляция и сети групп" (ОГРН 1187232025309, ИНН 7203460310),

третье лицо: Гильванов Дмитрий Таврисович,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Сервис-72" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автоматизация вентиляция и сети групп" (далее – ответчик) о взыскании 3 248 051 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 436 820 руб. 70 коп. стоимости устранения некачественно выполненных работ, 172 560 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гильванов Д.Т.

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что при отсутствии претензионных требований в материалах дела суд должен был руководствоваться ст. 148 АПК РФ и оставить требования без рассмотрения. Отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-72" (подрядчик) и ООО "Автоматизация вентиляция и сети групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/19 на выполнение строительных работ от 30.05.2019 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить и сдать в срок комплекс строительных работ (приложение № 1) на объекте: г. Воронеж, Ленинский пр-т,д.162, в/г 1, в/ч 52162, Комплексное здание № 1.

Срок выполнения работ: не позднее 01.09.2019 (п. 3.2.7 договора).

Также был подписан трехсторонний договор поручительства от 30.05.2019 между ООО "Сервис-72", ООО "Автоматизация вентиляция и сети групп" и Гильвановым Д.Т. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение всех обязательств субподрядчика, принятых им на себя по договору.

Стоимость выполняемой работы составляет 14 000 222 руб. (п. 2.1 договора).

Подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 2 800 000 руб. 00 коп. (п. 4.1.1 договора).

Подрядчик в письменном виде уведомил субподрядчика о расторжении договора (претензия направлена 16.12.2019).

Результат работ принят подрядчиком у субподрядчика 25.12.2019 путем подписания актов КС-2 (на сумму 4 302 589 руб. 87 коп. и 12 000 000 руб. 00 коп.) на общую сумму 16 302 589 руб. 87 коп.

За нарушение конечного срока выполнения работ по договору предусмотрена неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.1.1 договора).

Задолженность субподрядчика перед подрядчиком по уплате неустойки за период с 01.09.2019 по 25.12.2019 составляет 3 248 051 руб. 00 коп.

Как указывает истец, уведомлением о вызове № 391/ГК/ВР от 24.04.2020 на объект субподрядчик был вызван для актирования некачественно выполненных работ. Но в назначенное время для приемки субподрядчик не явился. Был составлен акт от 28.04.2020, в котором зафиксированы следующие недостатки:

Комплексное здание инв. № 1

1) Помещения 2-го этажа:

• Треснули стыки швов облицовки стен из ГКЛ листов (30 пог.м),

2) Помещения 3-5 этажа, лестничные клетки:

• Множественные трещины стен (шпатлевка) (100 мест),

• Штукатурка стен при простукивании бухтит (20 м2).

3) Крыльцо столовой:

• Отклеилась тротуарная плитка с поверхности крыльца (10 м2).

Претензией подрядчик предложил субподрядчику устранить недостатки, что было проигнорировано. Согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 436 820 руб. 70 коп.

Так, у субподрядчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 436 820 руб. 70 коп. ввиду некачественно выполненных работ.

По результатам проверки объемов выполненных работ Военной прокуратурой Воронежского гарнизона была составлена справка-доклад по объекту «Выполнение работ по ремонту комплексного здания № 1 военного городка № 1 войсковой части № 52162 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т,д.162, в/г 1, в/ч 52162, Комплексное здание № 1» . Проверкой было выявлено невыполнение работ, что зафиксировано в справке-докладе (п. 4 и п. 5). Согласно сметному расчету стоимость невыполненных работ составляет 172 560 руб. 62 коп., что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату подрядчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на иск в части взыскания неустойки у истца не возникло, в остальной части исковые требования признаны судом необоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав третье лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работы и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе взыскание неустойки.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2019 по 25.12.2019 в размере 3 248 051 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору составляет 20 дней со дня получения претензии.

Учитывая, что истцом доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением конечного срока выполнения работ за период с 02.09.2019 по 25.12.2019, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на иск в части взыскания 3 248 051 руб. 00 коп. неустойки с учетом п. 5.2 договора у истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, в размере 436 820 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.5.4 договора в случае заявления подрядчика о недостатках выполненной работы и при наличии возражений субподрядчика назначается независимая экспертиза, расходы по проведению которой несет субподрядчик, а экспертная организация определяется подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств проведения независимой экспертизы во исполнение предусмотренного договором порядка в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков и их стоимости истцом не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве подтверждения возникновения недостатков истец ссылается на акт от 28.04.2020, вместе с тем, указанный акт в материалы дела истцом не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчиком представлена копия указанного акта, в котором ответчик возражает относительно оснований возникновения недостатков, утверждая, что недостатки связаны с внешним воздействием.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности истцом факта и стоимости недостатков выполненных ответчиком работ.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков истцом не доказано, в данной части иска судом отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения основаны истцом на выполнении ответчиком работ не в полном объеме. Вместе с тем, справка-доклад Военной прокуратуры Воронежского гарнизона не является надлежащим доказательством несоответствия объема и качества выполненных ответчиком работ. Доказательств приглашения ответчика на проведенную проверку не представлено. В отсутствие заключения эксперта, предусмотренного условиями договора, нельзя считать факты несоответствия объема фактических выполненных работ доказанными.

Судом учтено, что акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, документы органа прокуратуры не заменяют установленный договором и законом способ фиксации несоответствия результата работ по объему условиям договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом ввиду недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом 22.05.2020 направлялась в адрес ответчика претензия об устранении недостатков работ, с указанием на обращение (в случае невыполнения требований претензии) в арбитражный суд с иском за восстановлением своих прав.

При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что в отношении требования о взыскании неустойки, исходя из согласованных условий договора, истец обратился в суд до наступления срока уплаты пени, в связи с чем в данной части иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-49775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева