Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А53-33554/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33554/2022
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-5/2024

15АП-30/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Пименова С.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-33554/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-33554/2022 требования ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новомихайловское Красногвардейского р-на Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 21 198 501,43 рублей – основной долг, 992 395,45 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 344101, г. Ростов-на-Дону, а/я 6066), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловали определение от 19.12.2023.

ФИО1 просит его отменить, приостановить производство по делу о банкротстве в связи с участием должника в добровольческом формировании.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант" просит его отменить в части отказа в установлении требований общества как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В настоящее время должник находится в рядах вооруженных сил, в связи с чем, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению.

Апелляционная жалоба общества мотивирована ошибочностью выводов суда относительно утраты залогового имущества.

Определением от 06.06.2024 суд истребовал от командира в/ч 71474 актуальные сведения о заключении военных контрактов и выполнении боевых задач в зоне СВО (период пребывания, в т.ч., в настоящее время) ФИО1.

На дату судебного заседания определение суда не исполнено.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из приказов, представлены суду на обозрение оригиналы документов.

Представитель ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные должником.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, производство по делу о банкротстве приостановить.

Представитель ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, установить требования заявителя как обеспеченные залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ФИО1 и ООО СК "Диамант" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Страховая организация приобрела у ФИО1 за 22 млн. руб. дом, площадью 210,9 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 346 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-206341/18 общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-206341/18 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.06.2018 между ООО СК "Диамант" и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК "Диамант" денежных средств в размере 22 000 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 25.06.2021 изменено, применена двусторонняя реституция в виде обязания ООО СК "Диамант" возвратить ФИО1 объекты недвижимости: жилой дом, пл. 210,9 кв.м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, земельный участок, пл. 346 кв.м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 оставлено без изменения.

13 января 2022 года МО по ОИП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 774/2261018-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Страховой организации денежных средств в размере 22 000 000,00 рублей.

Задолженность в рамках исполнительного производства погашена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), мотивированным наличием задолженности в размере 22 190 896,88 рублей, в том числе: 21 198 501,43 рублей основного долга, 992 395,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 13.12.2023).

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А40-206341/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Диамант".

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Денежные обязательства ФИО1 перед ООО СК "Диамант" превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

На дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом требования заявителя должником не удовлетворены.

Заявителем начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 (по состоянию на день введения моратория) в размере 992 395,45 рублей.

Расчет должником не оспорен, доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, также с учетом размера предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

На основании изложенного требование ООО СК "Диамант" размере 21 198 501,43 рублей основного долга, 992 395,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди.

Заявитель просил включить требования как обеспеченные залогом имущества гражданина со ссылкой на абзац 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В пункте 29.5 Постановления N 63 судам даны следующие разъяснения.

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-206341/18 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.06.2018, заключенный между ООО СК "Диамант" и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК "Диамант" денежных средств в размере 22 000 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-206341/2018 изменено, применена двусторонняя реституция в виде обязания ООО СК "Диамант" возвратить ФИО1 объекты недвижимости: жилой дом, пл. 210,9 кв.м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, земельный участок, пл. 346 кв.м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

При этом судами установлено, что спорная сделка совершена в день назначения временной администрации, должник перечислил ФИО1 22 000 000 руб., совершая при этом нетипичную для страховой организации сделку по приобретению земельного участка и дома, лишаясь денежных средств в размере 22 000 000 руб., приобретая недвижимое имущество с обременением в виде аренды до 2020 года.

В рамках рассмотрения обособленного спора недвижимое имущество также обременено правом залога ПАО "Банк Премьер Кредит", о котором ФИО1 не могла не знать, поскольку являлась участником обособленного спора по делу N А40-139272/17.

Данный факт установлен в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога движимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016. Также установлена безвозмездность приобретения ФИО1 имущества, переданного ФИО5 в залог ПАО "Банк Премьер Кредит".

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-139272/17 признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества N Д3.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества приобретенных ООО СК "Диамант" у ФИО1

Таким образом, спорное имущество было отчуждено ФИО1 в период судебного спора, о чем стороны сделки не могли не знать.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена за 19 дней до назначения временной администрации, оплата произведена должником в пользу ФИО1 в день назначения временной администрации, ФИО1 участвовавшая в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога движимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 в суде первой инстанции (09.06.2018), не могла не знать о наличии обременения в виде залога ПАО «Банк Премьер Кредит», следовательно, ФИО1 знала о цели причинения вреда имущественным права кредиторов. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку в течение короткого времени после снятия обременения заинтересованным по отношению к ООО СК "Диамант" лицом имущество было безвозмездно отчуждено ФИО1, которая в период судебного спора реализовала данное имущество ООО "СК Диамант", получив за него 22 000 000 руб., суды пришли к выводу о признании договора купли-продажи от 09.06.2018, заключенного между ООО СК "Диамант" и ФИО1, недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае сделка, последствия недействительности которой обусловили заявление рассматриваемого требования, признана недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1. пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 данного постановления, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Также в названном пункте указано, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В уточненном заявлении (загружено в систему "Мой Арбитр" 27.11.2023) ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего – ГК "АСВ" указало, что общество является правообладателем спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с этим судом первой инстанции указано, что ООО СК "Диамант" не может быть включено в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия регистрации за должником спорного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае заявленные требования не являются "восстановленным требованием" по смыслу пунктов 25, 26 постановления Пленума N 63, в связи с чем, данные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям также не подлежат применению.

Таким образом, независимо от возврата кредитором имущества в конкурсную массу должника, его требования не могли быть учтены, как обеспеченные залогом, поскольку сделка признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактические обстоятельства недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребление ими правом препятствуют сохранению залога и исключают возможность применения разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29.5 Постановления N 63 (схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 307-ЭС19-18598(4,7)).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 утверждена в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве подлежит отклонению, по причине его необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отклоняя доводы должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Первоначально представителем должника представлены копии выписки из приказа от 19.01.2023 № 14, согласно которой должник заключил контракт от 19.01.2023, справки от 19.01.2023 № 288 (том 2 л.д. 10, 13).

На запрос суда (определение от 28.03.2023) от ЮВО поступил ответ от 12.04.2023, согласно которому ФИО1 в учетных данных военнослужащих не значится. Сведения о заключении с ней контракта отсутствуют (том 2 л.д. 47).

От Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростова-на-Дону поступил ответ на запрос суда от 04.04.2023 № 1/327, согласно которому ФИО1 по учетным данным не значится (том 2 л.д.48).

Впоследствии представителем должника представлены копии предписания от 29.08.2023 № 2003, контракта от 29.08.2023 (том 2 л.д. 83-86).

На запрос суда (определение от 06.09.2023) поступил ответ от 18.09.2023 (том 2 л.д. 120), согласно которому ФИО1, как военнослужащий (доброволец), в списки личного состава войсковой части, указанной в ответе, не зачислялась, трудовой договор с ней не заключался. Данные как о работнике или военнослужащем (добровольце) в войсковой части и подчиненных подразделениях отсутствуют. Командиром войсковой части какой-либо приказ о зачислении ФИО1 в списки личного состава, как войсковой части, так и в списки специальной сводной казачьей бригады, указанной в ответе, не издавался, какой-либо контракт с ней не заключался. Специальная сводная казачья бригада, указанная в ответе, в состав войсковой части, указанной в ответе, не входит, структурным подразделением не является.

Таким образом, представленные должником копии выписки из приказа от 19.01.2023 № 14, согласно которой должник заключил контракт от 19.01.2023, справки от 19.01.2023 № 288, как обоснованно указано судом первой инстанции, противоречат официальным ответам компетентных органов.

Определением от 31.10.2023 суд обязал должника представить документы, подтверждающие компенсационные выплаты в зоне СВО (выписки по расчетным счетам и т.п.); документы, подтверждающие факт направления в увольнительные и т.д. из места нахождения (копии рапортов, приказов, увольнительных и т.п.); документы, подтверждающие обращение должника в военные органы за выдачей справок, которые ФИО1 предоставляет в материалы дела.

Определение не исполнено, в судебном заседании представитель должника пояснил, что документы отсутствуют.

От Военного комиссариата города Шахты и Октябрьского района Ростовской области поступил ответ от 27.11.2023 на запрос суда (том 3 л.д. 19), согласно которому предельный возраст пребывания в запасе для граждан женского пола составляет 45 лет. ФИО1 состоять на воинском учете не может. По архивным данным не значится.

При этом от Военного комиссариата города Новочеркасска Ростовской области поступил ответ от 07.11.2023, в котором указано, что ФИО1 заключила контракт от 29.08.2023 и убыла в войсковую часть, указанную в ответе.

Между тем, как указано выше, от данной войсковой части поступил ответ, противоречащий ответу военного комиссариата (том 2 л.д. 120).

При этом судом первой инстанции также проанализированы выписки по расчетным счетам должника, поступившим на запрос суда, из которых следует, что за период с 03.10.2022 должник активно пользовалась банковской картой, в том числе совершала покупки 26.05.2023, 24.07.2023, 18.09.2023, осуществляла безналичные переводы. В выписках по счету отсутствуют сведения о получении компенсационных выплат в зоне СВО.

С учетом изложенного, наличия противоречий в поступившей в суд апелляционной инстанции информации, а также принимая во внимание, что ряд ответов не имеют даты их составления, а иные ответы представлены органами следственного управления, а не военными комиссариатами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 66 АПК РФ сделал запросы в ФКУ "ОСК Южного военного округа" - Войсковая часть 22179, Военного комиссариата города Новочеркасска Ростовской области, Военного комиссариата Ростовской области сведения о заключении контракта с ФИО1.

Согласно ответу Военного комиссариата города Новочеркасска Ростовской области от 28.02.2024 № 220 ФИО1 заключила контракт о пребывании в добровольческом формировании № 2023-483 от 29.08.2023.

Из ответа от 26.02.2024 ФКУ "ОСК Южного военного округа" - Войсковая часть 22179 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретала статус военнослужащего, то есть в списки личного состава войсковой части 22179 не зачислялась, а зачислялась в списки добровольческого отряда, должностные лица войсковой части 22179 не заключали с ней, ни контракт, ни договор. В войсковой части 22179 контракты отсутствуют, так как, по имеющимся данным, добровольцы заключают их в военном комиссариате, кроме этого финансовое обеспечение, производство различных выплат добровольцам возложено на иную войсковую часть. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22179 (по строевой части) от 26.12.2023 № 439 ФИО1 была зачислена в списки личного состава 21 отряда "ДОН" (том 4 л.д. 13-15).

Военный комиссариат Ростовской области на запрос суда пояснил, что запрашиваемыми сведениями военный комиссариат Ростовской области не располагает ответ от 27.03.2024 № 3032 (том 4 л.д. 132).

Из ответа ФКУ Военный комиссариат Ростовской области от 25.04.2024 № 4258 (том 4 л.д. 23) усматривается, что в часть-формирователь гражданка ФИО1 прибыла только в декабре 2023 года.

Выписку по счету о поступлении денежных средств представитель должника также представил за период с 19.12.2023 по 22.05.2024.

Кроме того, 04.07.2024 от должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили документы о заключении нового контракта с ФИО1

Таким образом, доказательств того, что на дату принятия обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) подтвержденных и достоверных данных о прохождении ФИО1 военной службы (добровольной или по призыву) в войсках ВС РФ или добровольческих формированиях не представлено.

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве на дату судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы, в том числе, выписка из приказа командира войсковой части 22179 (по строевой части) от 26.12.2023 № 439, которым ФИО1 зачислена в списки личного состава 21 отряда "ДОН", могут явиться основанием для обращения должника в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу с учетом указанных обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для отложения судебного заседания с целью получения ответа на запросы суда от командира в/ч 71474, которые истребованы определениями от 08.05.2024 и от 06.06.2024, у суда не имеется, при наличии имеющихся в материалах дела документов, и приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-33554/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи С.В. Пименов


Г.А. Сурмалян