Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А60-70023/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10340/2024(2)-АК

Дело № А60-70023/2022
05 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.11.2024;

от ФИО3, ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.04.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПК-МетСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника в виде перечислений на сумму 4 183 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, применение последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела №А60-70023/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК-МетСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (далее - ООО «СФФ «Глостер», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СПК-МетСтройИнвест» (далее – ООО «СПК-МетСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 в отношении ООО «СПК-МетСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 ООО «СПК-МетСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 08.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной группы сделок в виде перечисления денежных средств ООО «СПК-МетСтройИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на общую сумму 4 183 500 руб.; применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 183 500 руб. (с учетом уточнений от 12.11.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (финансовый управляющий в банкротстве ФИО4 №А60-41044/2024).

ФИО3 представлены возражения на пояснения конкурсного управляющего. ФИО3 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля – водителя ФИО7, обеспечившего явку в дату судебного заседания.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, вызвал свидетеля ФИО7, обеспечившего явку в судебное заседание, для дачи пояснений относительно перевозки грузов по спорным ТТН и путевым листам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника ООО «СПК-МетСтройИнвест» в виде перечислений на сумму 4 183 500 руб. в пользу ИП ФИО3, применении последствий недействительности, отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и ее дополнений заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно того, что транспортное средство Фрейтлайнер не зафиксировано на федеральных трассах по причине передвижения до пункта разгрузки по иным автодорогам (региональным/не федеральным), в связи с чем, руководствоваться исключительно сведениями из системы «Платон» при установлении факта осуществления спорных перевозок необоснованно. Отмечает, что ООО «РТИТС» предоставлена информация о маршрутах движения транспортного средства Фрейтлайнер, полученного от бортового устройства (все факты фиксации ТС с систем стационарного/мобильного контроля системы взимания платы) и логистический отчет; лично ФИО3 дал пояснения, что система «Платон» была установлена на Фрейтлайнер и работала исправно, что подтверждается и ответом из ООО «РТИТС». Автомобильные дороги общего пользования по маршруту: пгт. Верхние Серги -г. Нефтеюганск; пгт. Верхние Серги - г. Сургут принадлежат к дорогам с федеральным статусом, в связи с чем отсутствие фиксации системой ООО «РТИТС» автомобилей в дни доставки по указанному маршруту противоречит фактической поставки товара на данных транспортных средствах силами ИП ФИО3 Полагает, что перевозки, выполненные водителем ФИО7 на транспорт средстве ГАЗ, не являются транспортными услугами, оказанными ИП ФИО3

Не во всех транспортных документах, переданных ответчиком в рамках обособленного спора перевозчиком указан ИП ФИО3, в транспортном разделе организацией указано ООО «СПК-МетСтройИнвест»; учитывая наличие в транспортном разделе как организации ООО «СПК-МетСтройИнвест», так и ИП ФИО3 нельзя признавать факт перевозок силами ответчика. В день следования транспортное средство Фрейтлайнер зафиксировано на иных трассах и не могло следовать и находиться в городе отгрузке (г. Сургут, г. Нефтеюганск), учитывая территориальную и временную отдаленность конкурсный управляющий ссылался не только на отсутствие фиксации транспортного средства на трассах, но и нахождение в ином направлении, что исключало возможность поставки ТМЦ на транспортном средстве Фрейтлайнер в следующие даты, за которые ответчиком предоставляются ТТН и путевые листы (частично). Представленные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения, которые не могут достоверно подтверждать факт оказания транспортных услуг ИП ФИО3, и тем более принятие данных документов судом как единственных и достоверных документов. ИП ФИО8 Н.И не доказан факт оказания транспортных услуг для ООО «СПК-МетСтройИнвест». Платежи в пользу ИП ФИО3 не соотносятся с датами актов и объемом оказанных услуг, спорные перечисления скорее обусловлены поступлением денежных средств на счет ООО «СПК-МетСтройИнвест». Объем услуг, указанных в актах, не соответствует услугам в товарно-транспортных накладных (платежи опять же обусловлены не объемом оказанных услуг, а наличием денежных средств на счету должника). На основании вышеизложенного, следует, что группа сделок по перечислению денежных средств от должника в пользу ИП ФИО3 в размере 4 183 500 руб. не имела реального хозяйственного основания, между сторонами создана схема фиктивного документооборота, при котором денежные средства должника выводились из его имущественной массы в счет оплаты транспортных услуг, которые фактически не оказывались. Так же отмечает, что полученные сведения 04.12.2024 в части не прохождения водителями ИП ФИО3 предрейсовых медицинских осмотров подтверждает позицию конкурсного управлявшего о недоказанности факта оказания перевозок силами ответчика, а так же довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок, наличия злонамеренного поведения сторон, злоупотребления правом между сторонами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора должника ООО «СФФ «Глостер» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, общество просит обжалуемое определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель ФИО3, ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по результатам передачи ему бывшим руководителем должника ФИО4 первичной документации в отношении должника ООО «СПК-МетСтройИнвест» им установлен факт перечисления денежных средств ООО «СПК-МетСтройИнвест» в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 4 415 550 рублей, с назначением платежей «транспортные услуги».

Из представленных первичных документов конкурсным управляющим установлено, что ответчиком осуществлялись транспортные услуги на основании договора №ТЭУ 07-2018 от 28.06.2018.

Из представленных документов конкурсный управляющий не смог установить каким контрагентам осуществлялись спорные перевозки в отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, даты оплаты контрагентов за товар и т.д.

Из выписки ГИБДД управляющим установлено, что транспортное средство ГАЗ г.н. К477ВС принадлежит должнику ООО «СПК-МетСтройИнвест» (лизинг по договору с ООО «ВЭБ-лизинг»), однако ФИО3 осуществлял спорные перевозки на данном транспортном средстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что проанализированные им финансовые показатели, отсутствие фактического оказания транспортных услуг, свидетельствуют о том, что сделка между должником и ФИО3 не имела реального хозяйственного основания, являлась убыточной для должника, между сторонами создана схема фиктивного документооборота, при котором денежные средства должника выводились из его имущественной массы якобы в счет оплаты транспортных услуг, которые не оказывались.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (мнимая сделка). На основании указанных норм, а также положений статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий просил признать спорные перечисления в пользу ФИО3 недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 4 183 500 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по результатам ознакомления с первичной документации, переданной бывшим руководителем должника ФИО4, конкурсным управляющим ООО «СПК-МетСтройИнвест» установлен факт перечисления должником в период с 01.09.2018 по 30.10.2019 денежных средств в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 4 415 550 руб., с назначением платежей «транспортные услуги».

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в отсутствие фактического оказания транспортных услуг, сделки не имели реального хозяйственного основания, являются убыточными для должника, при создании фиктивного документооборота, в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.12.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.06.2018 по 30.10.2019, то есть, за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, могут быть оспорены только по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчик по делу, в пользу которого осуществлены спорные перечисления ФИО3 является отцом бывшего руководителя должника ФИО4 (ответ ЗАГС от 23.11.2023 №23-96600049-И00764), что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, стороны являются аффилированными друг другу лицами, поскольку являются близкими родственниками (отец-сын).

Основанием спорных перечислений являлся договор №ТЭУ 07-2018 от 28.06.2018.

Факт перечисления спорных платежей в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела выписками с банковского счета должника №4070281***1452 в ПАО «Сбербанк» за 2019 год, №4070281***2074 в Тинькофф Банк за 2018, 2019 год с указанием в назначении платежей на оплату по договору №ТЭУ 07-2018 от 28.06.2018.

Из представленного в материалы дела договора №ТЭУ 07-2018 от 28.06.2018 между ООО «СПК-МетСтройИнвест» в лице директора ФИО4 с ИП ФИО3 следует, что исполнитель (ИП ФИО3) обязуется предоставить для заказчика (ООО «СПК-МетСтройИнвест») автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, каждый заказ оформляется отдельной заявкой и имеет индивидуальную стоимость. Заявка на перевозку предоставляется заказчику не позднее 48 часов до начала осуществления транспортировки

Пунктом 4.1 договора определено, что после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 5.2 договора, расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В представленных в материалы дела копиях универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных перевозчиком указан ИП ФИО3

Из пояснений представителя семьи Струговых следует, что спорные услуги ответчик ФИО3 оказывал не как работник должника, а как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в качестве такового в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика следует, что спорные перевозки являются реальными хозяйственными операциями, о чем достоверно известно конкурсному управляющему, поскольку осуществлялись в адрес конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве общества «СФФ «Глостер». Со ссылкой на первичные документы (акты, товарно-транспортные накладные, УПД, путевые листы, чеки на заправку и т.д.) ответчик указывает, что получателем груза указан ООО «СФФ «Глостер», перевозчиком груза указан ФИО3, перевозивший груз транспортными средствами Фрейтлайнер, Камаз. Ответчик отмечает, что предмет поставки – труба, вес которой составляет около 20 тонн, длина около 12 метров, что исключает доводы конкурсного управляющего о перевозке такого груза транспортным средством ГАЗ, имеющим меньшую вместимость и грузоподъемность.

К своим возражениям, приобщённым в судебном заседании 20.05.2024, ответчик прикладывает оригиналы универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных (далее также – УПД, ТТН) за период с 16.05.2018 года по 31.12.2018 (за 2018 год).

В связи с представленными документами, содержащими сведения о перевозке груза транспортным средством Фрейтлайнер по ходатайству конкурсного управляющего для установления значимых для дела обстоятельств по установлению маршрута передвижения транспортного средства, на котором ИП ФИО8 Н.И осуществлял поставку товара, для подтверждения факта оказания услуг ответчиком судом истребованы сведения из системы «Платон» о передвижении автомобиля Фрейтлайнер г.н. Н931НВ69 за период с 01.06.2018 года по 01.11.2019 года (определение от 01.06.2024). Данные сведения представлены обществом «РТИТС» 11.07.2024.

Из пояснений конкурсного управляющего арбитражным судом установлено, что ФИО4 предоставлены УПД и товарно-транспортные накладные за 2018 год, согласно которым осуществлялась поставка продукции обществу «СФФ Глостер». Согласно некоторым ТТН грузоотправителем указан ИП ФИО3 с автомобилем Фрейтлайнер г.н. Н931НВ69. В материалы дела поступили сведения системы «Платон» о передвижении а/м Фрейтлайнер за период с 01.06.2018 года по 01.11.2019 года. Для подтверждения факта осуществления перевозок ИП ФИО8 Н.И, учитывая пункты отгрузки согласно предоставленным ТТН: г. Краснодар, г. Сургут, г. Нефтеюганск транспортное средство должно быть зафиксировано в день отгрузки на указанных управляющим региональных и федеральных трассах (P351, Р404, Е22, P242 и т.д.).

Как пояснил ответчик в отношении поставки товара в г. Краснодар, что в г. Краснодар ИП ФИО3 никогда грузы не возил, там базы у кредитора не имеется, база у грузополучателя ООО СФФ «Глостер» расположена в г. Нефтеюганск. В данном случае опечатка в ТТН, поскольку общество СФФ «Глостер» (ИНН <***>) зарегистрировано в Краснодарском крае.

Конкурсным управляющим представлен анализ ТТН с фактами фиксации транспортного средства и логистическим отчетом за 2018 год. В рамках проведенной проверки сведений из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы «Платон», согласно которым указанное в товарно-транспортных накладных транспортное средство Фрейтлайнер в запрашиваемые периоды времени по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не передвигалось.

Стороной ответчика в материалы дела с возражениями от 13.08.2024 представлены оригиналы актов оказанных транспортных услуг за 2019 год, оригиналы счетов-фактур и товарно-транспортных накладных за 2019 год, в которых получателем груза указано общество «СФФ Глостер», акты, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подписаны обществом «СФФ Глостер» с простановкой печати данного лица на указанных документах, что, по мнению ответчика, достоверно подтверждает реальность оспариваемых хозяйственных отношений сторон.

Суд установил из представленных в материалы дела первичных документов, в том числе транспортного раздела товарно-транспортных накладных за 2018 год, что в качестве водителей в данных документах указаны ФИО3, ФИО9, ФИО7 с пунктами разгрузки г. Сургут, <...>), в части накладных транспортного раздела автомобиль не указан, в части указан а/м Фрейтлайнер Колумбия, прицеп Кешель. Груз принят в основной части первичных транспортных накладных начальником базы общества «СФФ Глостер» ФИО10 за его подписью, а также начальником ОМТС ФИО11 с его подписью и подписью гл.бухгалтера ФИО12 Подписи указанных лиц удостоверены печатью общества «СФФ Глостер».

Из транспортного раздела представленных накладных за 2019 год судом установлено, что в качестве водителей в данных документах указаны ФИО3, ФИО13, ФИО14, с пунктами разгрузки в адрес общества «СФФ Глостер» г. Сургут, <...>), в части накладных транспортного раздела автомобиль не указан, в основной части накладных указан а/м Фрейтлайнер Колумбия, прицеп Кешель, мало где ГАЗ г.н.К477ВС196. Груз принят в основной части первичных транспортных накладных начальником базы общества «СФФ Глостер» ФИО10 за его подписью, а также начальником ОМТС ФИО11 с его подписью и подписью гл.бухгалтера ФИО15 Подписи указанных лиц удостоверены печатью общества «СФФ Глостер».

Также представлены накладные по отгрузке в ООО «Фаворит», ООО «Спектр», приемка товара удостоверена подписью уполномоченного представителя компании, печатями данных обществ.

Конкурсный управляющий указывает, что не исключает возможность осуществления перевозок ИП ФИО8 Н.И в адрес контрагентов ООО «Спектр», ООО «Фаворит», за исключением дней отгрузки, когда транспортное средство зафиксировано на отделенных трассах, согласно сведениям из системы «Платон», поскольку перевозка осуществляюсь по региональной автомобильной дороге, соответственно, регистрации такого маршрута в системе Платон в целях осуществления перевозки не требовалась.

Конкурсным управляющим были уточнены требования по причине установления возможности осуществления перевозок ИП ФИО8 Н.И от контрагентов ООО «Спектр», ООО «Фаворит». После предоставления ответчиком 08.10.2024 путевых листов дополнительно установлена возможность оказания перевозок ИП ФИО3 по транспортным документам с учетом сведений из системы «Платон». Поскольку в некоторых накладных в транспортном разделе указан автомобиль ГАЗ г.н.К477ВС196 управляющий ссылается на то, что данный автомобиль принадлежит должнику, а не ответчику, в связи с чем просил ответчика пояснить какие услуги им оказаны с учетом использования транспортного средства должника

Судом первой инстанции установлено, что материалами иного обособленного спора в рамках данного дела установлена принадлежность автомобиля ГАЗ г.н.К477ВС196 должнику (лизинг «Веб-лизинг»).

Согласно пояснениям ответчика, им было использовано транспортное средство ГАЗ г.н.К477ВС196 для перевозки малогабаритных грузов (краска) (груз до 6 метров) на основании договора с должником, предусматривающего аренду транспортного средства должника, услуги водителя предоставлял ответчик, договор не сохранился, однако фактическую поставку подтверждают представленные в материалы дела товарно-транспортные документы.

Доводы о поставке транспортным средством ГАЗ г.н.К477ВС196 для перевозки малогабаритных грузов (напр. поставка от 28.08.2019 эмаль, грунт-эмаль) подтверждаются материалами дела. Ответчик в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений представил путевые листы и чеки на заправку.

Управляющий ссылается на то, что согласно полученным товарно-транспортным накладным, перевозка ТМЦ осуществлялась силами самого должника на его транспортном средстве ГАЗ г.н.К477ВС196 с привлечением водителя ФИО7, устроенного на работу в ООО «СПК-МетСтройИнвест» без привлечения ИП ФИО3 Согласно банковской выписке по счету №407028***2074 в Тинькофф Банк, ФИО7 перечислены денежные средства с назначением платежа «Зарплата согласно реестру №24 за период 01.10.2018-31.10.2018».

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика допросил свидетеля ФИО16, который указал, что работал с семьей Струговых, как со ФИО4, так и со ФИО3, наименование организации не помнит. Осуществлял перевозки на транспортном средстве Камаз и ГАЗ, перевозил груз в том числе в г. Нефтеюганск, где осуществлял разгрузку перевозимого груза на базе грузополучателя. Заработную плату получал как от ФИО4, так и от ФИО3 вознаграждение за работу водителя получал на карточный счет от обоих указанных лиц. При перевозке груза передвигался при наличии выписанного путевого листа, путевые листы были подписаны ФИО3. Камаз, на котором ФИО7 возил груз, был 10-тонным транспортным средством. На а/м Газ трубу и швеллер не возил, так как они длинные, возил металл, бочки с водоэмульсионной краской и т.п. Перед выездом на линию проходил медицинский осмотр в ЦГД Н.Серьги. Также помимо грузового транспорта в качестве водителя, на котором возил груз на дальние расстояния, работал и на легковом автотранспорте.

Согласно пояснениям ФИО4, ФИО7 принимался на работу в организацию должника как личный водитель бывшего руководителя должника, которому была произведена операция по замене тазобедренного сустава, в связи с чем, возникла необходимость в передвижении путем найма личного водителя, в качестве которого был принят ФИО7

Из пояснений ФИО3 следует, что он занимался предмедицинским освидетельствованием водителей, у него был заключен договор с ЦГД Н.Серьги, пояснил, что сам лично ездил на вышеуказанных видах транспорта, перевозил груз в г. Нефтеюганск, возили краску, задвижки, сальвентум, трубы, швеллер на Камазе, Газе, Фрейтлайнере, пояснил, что может детально описать расположение базы грузополучателя общества «СФФ Глостер», офис и арендованный склад, гостиницу, где его размещали сотрудники общества «СФФ Глостер» (на втором этаже гостиницы), общался с сотрудниками общества «СФФ Глостер» (ФИО17, ФИО18 Зайнагутдиновичем).

Так же представитель общества «СФФ Глостер» подтвердил, что ФИО3 привозил груз в г. Нефтеюганск обществу «СФФ Глостер», кредитор указанное не оспаривает, поясняя, что вопросы возникли не по факту того, что ФИО3 привозил груз, а то какими транспортными средствами осуществлялась его доставка, реальность перевозки кредитор подтверждает.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены договоры с водителями, подписи которых стоят в ряде ТТН, приобщенных в материалы дела: договор возмездного оказания услуг с физическим липом ФИО7 от 05.06.2018, договор возмездного оказания услуг с физическим лицом ФИО13 от 26.02.2019, трудовой договор с ФИО14 №2 от 03.06.2019, занимаемая должность - водитель.

От Фонда социального страхования поступили сведения о работающих застрахованных лицах, в отношении которых предприниматель ФИО3 представлял отчетности по форме СЗВ-М с 01.06.2018 по 30.11.2019 (ответ ОСФР от 09.10.2024 №АК-66-15/121418, поступивший в суд 16.10.2024). Из данных сведений ОСФР следует, что предприниматель ФИО3 представлял отчетности по форме СЗВ-М в указанный период на следующих работников: ФИО9, ФИО14, ФИО19

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе ответом ОСФР подтверждается факт трудовых отношений ИП ФИО3 с водителями ФИО9, ФИО14, с остальными водителями оформление гражданско-правовых отношений подтверждается представленными договорами возмездного оказания услуг с физическим лицом (ФИО7, ФИО13), следовательно, у ИП ФИО3 имелись водители, которые осуществляли спорные грузоперевозки, данный факт установлен материалами дела.

Из информации, представленной ГИБДД от 16.09.2024, поступившей в суд 16.10.2024, следует, что за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: Камаз 5320, 1995 г.в. (с 09.12.2017 по 10.10.2020), Фрейтлайнер, 2003 г.в. (с 31.05.2018 по 04.06.2020), ГАЗ 2705, 2006 г.в. (с 21.11.2017 по 17.10.2020).

Таким образом, у ИП ФИО3 имелись транспортные средства, позволяющие осуществлять спорные перевозки, данные транспортные средства указаны в товарно-транспортных накладных и иной первичной документации как транспортные средства, на которых осуществлены спорные перевозки в адрес общества «СФФ Глостер».

На основании вышеизложенного, материалами дела, в том числе представленными ТТН, УПД, путевыми листами, чеками на заправку, актами и другими первичными документами, подтверждается факт оказания транспортных услуг грузоперевозки ИП ФИО3, которым самостоятельно выполнялись функции водителя, а также были привлечены иные лица в качестве водителей, правоотношения с которыми подтверждены материалами дела; ИП ФИО3 являлся собственником транспортных средств, участвующих в перевозке, что подтверждено ответом ГИБДД от 16.09.2024.

В свою очередь ответчик указал, что в материалах дела имеется не только подписанные ТТН должника, но и ТТН самого конкурсного кредитора на обратный рейс, то есть ИП ФИО3 оказывал не только услуги по доставке продукции по маршруту Екатеринбург - Нефтеюганск, но и вёз обратно продукцию, загруженную в него самим конкурсным кредитором. При этом стоимость перевозки от 31.07.2018; от 03.09.2018; от 03.10.2018; от 05.10.2018; от 22.10.2018; от 31.10.2018; от 13.11.2018; от 26.11.2018 от 13.04.2019 вероятно вошла в оспариваемые акты. Перевозка от 06.12.2019 не оплачена ни должником, ни конкурсным кредитором, хотя ТТН №147 от 06.12.2019 выписана конкурсным кредитором, который отрицает сам факт перевозки, что может говорить о недобросовестном поведении самого конкурсного кредитора, который, не заявляя о фальсификации документов, пытается оспорить сам факт перевозки по ТТН, в которых стоят печать и подпись кредитора.

Изложенное подтверждает, что представленные в материалы дела первичные документы (ТТН, УПД) соответствуют предъявляемым к ним требованиям для документов подобного рода, удостоверены подписью ответственного лица общества «СФФ Глостер», удостоверены печатью общества «СФФ Глостер». Документов об утере, хищении или ином выбытии печати из-под контроля общества «СФФ Глостер» в материалы дела не представлено, сторона кредитора на такие обстоятельства не ссылалась.

О фальсификации данных первичных документов ни конкурсным управляющим, ни кредитором не заявлено.

Конкурсный управляющий указывает, что после предоставления ответчиком путевых листов дополнительно установлена возможность оказания перевозок ИП ФИО3, однако учету подлежат только первичные документы перевозки с учетом сведений из системы «Платон», остальные документы не подлежат учету, поскольку передвижение ТС не зарегистрировано в системе «Платон», также не подлежат учету транспортные документы ранее даты заключения договора №ТЭУ 07-2018 от 28.06.2018, который, кроме прочего, подписан неуполномоченным лицом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии фиксации транспортных средств ответчика в системе «Платон» рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

С 15.11.2015 создана система взимания платы «Платон» в целях обеспечения соблюдения порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Система «Платон» - устройство, рассчитывающее пройденное расстояние и отслеживающее маршрут ТС на основании полученных данных. На федеральных трассах для этого расположены рамки системы «Платон». Система «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения.

Непосредственно в транспортном средстве устанавливается бортовое устройство на ветровом стекле в кабине грузового автомобиля, оснащенное системой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которое автоматически считывает данные о маршруте движения, а затем на основании этих данных так же автоматически происходит списание средств с расчетной записи.

При нарушении установленного правила о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без взимания платы (в отсутствие установленной на ТС системы «Платон») в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, законом предусмотрено административное наказание в виде штрафа 5 000 руб., при повторном нарушении в течение года штраф 10 000 рублей (ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Если транспортное средство более 12 тонн следует по федеральной автотрассе без оплаты «Платона», указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий со ссылкой на сведения общества «РТИС» (оператора системы «Платон») указывает, что в запрашиваемые периоды времени автомобиль ответчика Фрейтлайнер по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не передвигался, а ТС Камаз вообще на них не зафиксировано.

Относительно ТС Камаз свидетель ФИО7 указывал, что данный Камаз, на котором перевозился груз в адрес общества «СФФ Глостер» – обычный 10-тонный грузовой автомобиль. ИП ФИО3 пояснял, что на данный автомобиль не устанавливается система «Платон».

Судом из сведений ГИБДД установлено, что в период осуществления спорных перевозок за ответчиком зарегистрировано ТС Камаз-5320, 1995 г.в. (с 09.12.2017 по 10.10.2020). КамАЗ 5320 – трёхосный бортовой крупнотоннажный грузовой автомобиль семейства первого поколения с колёсной формулой 6×4, выпускавшийся Камским автомобильным заводом (КамАЗ) с 1976 по 2001 годы, предназначенный, в том числе и для постоянной работы автопоездом с прицепом. Грузоподъемность данного транспортного средства - 10 000 кг. (10 тонн).

Так же в ходе рассмотрения дела подтверждено, что оспариваемые перевозки осуществлялись, в том числе транспортным средством Камаз, грузоподъемность которого 10 000 кг. (10 тонн), в то время как система «Платон» подлежала установке на транспортных средствах более 12 тонн.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, что в представленных ТТН указано транспортное средство Фрейтлайнер, а в остальных накладных транспортное средство не указано, однако подтверждено, что спорные перевозки осуществлялись, в том числе т/с Камаз, имеющим грузоподъемность до 12 тонн, на него не подлежало установке оборудование «Платон», в связи с чем, руководствоваться исключительно сведениями из системы «Платон» при установлении факта осуществления спорных перевозок, необоснованно.

Более того, Законом №257-ФЗ фиксация в системе «Платон» предусмотрена только для автодорог федерального значения, региональные трассы в данный перечень не входят. Так, в июле 2024 года председателем комитета Государственной Думы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры внесено предложение о распространении системы «Платон» на дороги регионального значения, однако до настоящего времени таким изменения не приняты, тем более они не действовали в спорный период (с 01.06.2018 по 01.11.2019).

При этом не исключено передвижение и по иным автодорогам, исключая федеральные, в таком случае передвижение не будет зафиксировано системой «Платон», а также передвижение в отсутствие установленной системы «Платон», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статья 12.21.3 КоАП РФ, однако указанное не входит в предмет рассматриваемых требований. Так или иначе, данные из системы «Платон» не могут быть приняты судом как единственные и достоверные документы, подтверждающие передвижение транспортных средств ответчика при наличии в материалах дела иных конкурирующих документов – УПД и товарно-транспортных накладных, путевых листов, чеков на заправку и т.д., о фальсификации которых управляющим, кредитором не заявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи имеют в назначении платежа указание на конкретные правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие оснований, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, недоказанность наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то за счет конкурсной массы ООО «СПК-МетСтройИнвест» на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу №А60-70023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-МетСтройИнвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев