Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-27441/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19902/2019-АК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А50-27441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» - Комягина Н.А., паспорт, доверенность от 15.01.2018, диплом;

от инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – Сергеева В.В., удостоверение, доверенность от 08.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-27441/2019, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 1165958059740, ИНН 5906137726, ООО «УК «ТехКомфорт»)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании решения, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2019 № 2019-01-024а/3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр), в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», сведений о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми с 01.03.2019 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что из предписания Пермского УФАС от 16.01.2019 прямо не следует, что инспекция по результатам повторного рассмотрения заявления ООО «УК «ТехКомфорт» обязана была принять решение о внесении изменений в Реестр, однако иного решения по тому же пакету документов инспекция принять не могла в связи с позицией Пермского УФАС относительно отсутствия ИНН в протоколе и его прямым указанием в предписании на необходимость повторного рассмотрения заявления ООО «УК «ТехКомфорт» с учетом установленного нарушения; инспекция отмечает, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований и является мотивированным, в нем указаны причины, по которым принимается решение – на основании решения ФАС России; также инспекция считает, что оспариваемое решение не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Из материалов дела следует, что 01.08.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 91 по ул. Ким г. Перми в форме очного голосования принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТехКомфорт».

01.09.2017 между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «УК «ТехКомфорт» заключен договор управления.

19.02.2018 в связи с принятием собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приведенного решения и подписанием договора управления на основании статьи 198 ЖК РФ ООО «УК «ТехКомфорт» подано в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Реестр) в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 91.

20.04.2018 по итогам проверки заявления и представленных обществом документов инспекцией принято решение № 2018-02-1207/1 об отказе во внесении изменений в Реестр в связи с отсутствием у лицензирующего органа возможности определить, с какой именно управляющей организацией собственниками помещений заключен договора: с ООО «УК «ТехКомфорт» ИНН 5906137726 или с ООО «УК «ТехКомфорт» ИНН 5906995587.

С заявлением о несогласии с данным решением инспекции ООО «УК «ТехКомфорт» ИНН 5906137726 (заявитель по настоящему делу) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

16.01.2019 по итогам рассмотрения данного заявления Пермским УФАС принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 804-18-А, которым в действиях (бездействии) инспекции установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «УК «ТехКомфорт», что привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Инспекции выдано предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем отмены решения инспекции от 20.04.2018 № 2018-02-207/1 и повторного рассмотрения заявления ООО «УК «ТехКомфорт» от 19.02.2018 о внесении изменений в Реестр с учетом установленного нарушения.

Во исполнение предписания Пермского УФАС инспекция письмом от 05.02.2019 рекомендовала ООО «УК «ТехКомфорт» вновь направить заявление о внесении изменений в Реестр для его повторного рассмотрения инспекцией.

Решением инспекции от 08.04.2019 № 2019-01-024а/2 в связи с технической ошибкой, допущенной при рассмотрении заявления ООО «УК «ТехКомфорт» о внесении изменений в Реестр, зарегистрированного 10.01.2019, решение инспекции от 28.02.2019 № 2019-01-024а изложено в отношении спорного дома в следующей редакции: «1 марта 2019 г. внести в


Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», сведения о многоквартирных домах № 91 по ул. Ким города Перми» (л.д.109).

22.04.2019 ФАС России по итогам рассмотрения жалобы инспекции на решение и предписание Пермского УФАС России от 16.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 804-18-А принято решение об отмене решения и предписания от 16.01.2019.

16.05.2019 инспекция со ссылкой на решение ФАС России от 22.04.2019 и Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, которым утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, принято решение № 2019-01-024а/3:

об отмене решения от 08.04.2019 № 2019-01-024а/2 в части внесения в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», сведений о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми;

о вынесении по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «ТехКомфорт» о внесении изменений в Реестр, зарегистрированного 10.01.2019, нового решения об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми ООО «УК «ТехКомфорт», сведений о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми.

Полагая, что решение инспекции от 16.05.2019 № 2019-01-024а/3 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере


предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 198 определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти,


осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 названного Порядка определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.


В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 16.05.2019 № 2019- 01-024а/3, основанием для отмены ранее принятого решения от 08.04.2019 № 2019-01-024а/2 в части внесения сведений и многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми и принятия нового решения об отказе во внесении изменений в Реестр сведений о том же доме послужило решение ФАС России от 22.04.2019. Также во вводной части оспариваемого решения указано, что при его принятии учитывались требования Приказа № 937/пр, действовавшего на момент принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт».

Как правильно указано судом первой инстанции, перечень исчерпывающих оснований для отказа во внесении изменений в Реестр и возвращения заявления лицензиату установлен в пункте 9 Порядка № 938/пр. При этом само по себе решение антимонопольного органа в понимании названного Порядка не является основанием для отказа органом государственного жилищного надзора во внесении изменений в Реестр, равно как и основанием для принятия решения о внесении сведений в Реестр.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае Пермским УФАС предписано инспекции устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства путем отмены решения от 20.04.2018 № 2018-02-207/1 и повторного рассмотрения заявления ООО «УК «ТехКомфорт» от 19.02.2018 о внесении изменений в Реестр с учетом установленного нарушения.

Суд первой инстанции верно заключил, что из буквального толкования предписания Пермского УФАС не следует, что инспекция была обязана по итогам повторного рассмотрения заявления ООО «УК «ТехКомфорт» принять решение о внесении изменений в Реестр. Повторное рассмотрение заявления с учетом установленного антимонопольным органом нарушения не исключало возможность принятия инспекцией решения об отказе во внесении изменений в Реестр при наличии оснований, установленных пунктом 9 Порядка № 938/пр.

Также судом установлено, что в тексте решения инспекции отсутствует указание на то, что данное решение принято во исполнение предписания Пермского УФАС России.


Кроме того, судом обоснованно учтено, что решение ФАС России от 22.04.2019 не содержит выводов о необходимости инспекции отменить ранее принятое ею решение от 08.04.2019 № 2019-01-024а/2 либо предпринять иные действия, направленные на невключение сведений о спорном многоквартирном доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, в том числе путем повторного принятия решения по зарегистрированному 13.03.2019 заявлению ООО «УК «ТехКомфорт» о внесении изменений в Реестр.

Является также правильным вывод суда, что оспариваемое решение в части принятия нового решения об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», сведений о многоквартирном доме № 91 по ул. Ким г. Перми, не мотивировано, не содержит обоснование принятия такого решения, в нем не указаны основания для отказа во внесении изменений в Реестр в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности установления инспекцией, какое из двух существующих ООО «УК «ТехКомфорт», было выбрано собственниками для управления домом, значения не имеют. Между тем судом верно отменено, что действовавшие в период заключения договора управления многоквартирным домом требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, не предусматривали обязательного указания в протоколе общего собрания собственников ИНН выбранной управляющей организации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, по результатам которого уполномоченным органом уже вынесено соответствующее решение о внесении изменений в реестр, не отмененное и не признанное недействительным в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что повторное рассмотрение заявление ООО «УК «ТехКомфорт» о внесении изменений в Реестр, зарегистрированного 10.01.2019, и принятие заинтересованным лицом решения по итогам такого рассмотрения не соответствует нормам действующего законодательства, инспекцией в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает


права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности по управлению спорным домом.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-27441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева

C155458461434944812@