Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А36-11409/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11409/2023
город Воронеж
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                           Ганцелевич А.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Транс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стебаевский карьер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Транс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 по делу № А36-11409/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стебаевский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 700 740 руб., процентов в сумме 92 771, 60 руб., процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стебаевский карьер»  (далее – истец, ООО «Стебаевский карьер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Транс» (далее – ответчик, ООО «Рус-Транс») о взыскании основного долга в размере 700 740 руб., процентов в сумме 92 771 руб. 60 коп., процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 23.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рус-Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.

Так, ответчик в части удовлетворения требований о взыскании процентов просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения или реальной возможности причинения истцу значительного материального ущерба.

 В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стебаевский карьер» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в снижении суммы заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «Стебаевский карьер» (поставщик) и ООО «Рус-Транс» (покупатель) был заключен договор на поставку песка строительного № 41 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять песок строительный.

Согласно пункту 1.2 договора цена поставки песка определяется согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1).

Расчеты за продукцию производятся покупателем безналичным или наличными расчетами, векселями СБ РФ в порядке предварительной оплаты подлежащей отгрузки продукции. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора ответственность сторон за нарушение обязательств по договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Также 16.08.2021 поставщиком и покупателем к договору была подписана спецификация № 1, согласно которой стоимость товара – «песок строительный средний» за 1 куб.м. составила 270 руб.

В рамках договора ООО «Стебаевский карьер» поставило товар на общую сумму 2 848 620 руб., что подтверждается товарными накладными:

№ 344 от 07.09.2021 на сумму 360 180 руб.;

№ 364 от 15.10.2021 на сумму 424 440 руб.;

№ 423 от 15.11.2021 на сумму 216 000 руб.;

№ 459 от 10.12.2021 на сумму 123 120 руб.;

№ 12 от 17.01.2022 на сумму 91 260 руб.;

№ 35 от 11.02.2022 на сумму 32 400 руб.;

№ 67 от 11.03.2022 на сумму 174 960 руб.;

№ 98 от 15.04.2022 на сумму 240 840 руб.;

№ 148 от 16.05.2022 на сумму 392 265 руб.

№ 200 от 30.06.2022 на сумму 775 905 руб.;

№ 247 от 01.07.2022 на сумму 17 250 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору строительного песка на общую сумму 2 147 880 руб. платежными поручениями: № 14 от 03.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 20 от 13.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 28 от 20.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 33 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 39 от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 50 от 18.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 70 от 09.11.2021 на сумму 150 000 руб., № 82 от 24.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 99 от 07.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 100 от 09.12.2021 на сумму 52 000 руб., № 4 от 13.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 75 от 30.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 77 от 12.04.2022 на сумму 130 000 руб., № 79 от 18.04.2022 на сумму 150 000 руб., № 80 от 19.04.2022 на сумму 200 000 руб., № 86 от 21.04.2022 на сумму 10 000 руб., № 91 от 28.04.2022 на сумму 100 000 руб., № 92 от 05.05.2022 на сумму 35 880 руб., № 93 от 05.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 94 от 11.05.2022 на сумму 70 000 руб., № 95 от 12.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 98 от 19.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 105 от 30.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 118 от 08.06.2022 на сумму 100 000 руб.

В связи с неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара истцом 13.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 700 740 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Стебаевский карьер» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд области, придя к выводу о неисполнении обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования истца, в том числе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 07.09.2021 по 18.12.2023.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера процентов  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт неполной и несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ либо в форме уплаты договорной или законной неустойки (статьи 330, 331, 332, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами не была согласована ответственность сторон за неисполнение своих обязательств, в связи с чем истцом правомерно на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ были начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 771,6 руб. за период с 07.09.2021 по 18.12.2023 за исключением периода действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Период начисления процентов и правильность произведенного истцом расчета в апелляционной жалобе также не оспариваются.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 по делу № А36-11409/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


А.А. Пороник