Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-396/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2910/2023(1)-АК

Дело № А60-396/2022
25 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2, доверенность от 09.03.2022, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-396/2022,

установил:

Определением суда от 17.01.2022 к производству арбитражного уда принято заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2022 заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура



реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовым управляющим представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, реестр требований кредиторов должника, заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено гарантийное письмо от ООО «Юникон» о желании погасить задолженность за должника.

До судебного заседания от ООО «Феникс» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсным кредитором план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

На дату проведения первого собрания требования кредиторов рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 4 619 451,16 руб.



Финансовым управляющим 14.10.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов в отношении ФИО3.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

3. Выбрать ААУ «Орион», из членов которой будет утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО3.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, а также мировое соглашение собранию кредиторов для рассмотрения вопроса об их утверждении не представлялись.

Судебное разбирательство по ходатайству должника неоднократно откладывалось, определением суда от 09.12.2022 судебное разбирательство отложено до 24.01.2023, должнику предложено представить план реструктуризации долгов.

В суд к указанному сроку план реструктуризации не поступил.

Как указывает финансовый управляющий в ходатайстве о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, им от должника получена только информация о крайней дате завершения расчета с кредиторами, должник не подтвердил наличие достаточного дохода для погашения требований кредиторов (справки 2НДФЛ).

У финансового управляющего отсутствуют какие-либо сведения о доходах, получаемых должником на постоянной основе, позволяющие рассматривать процедуру реструктуризации экономически эффективной и оправданной, позволяющей достичь цели банкротства – погашение требований кредиторов.

На основании проведенной работы финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника.



Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Статуса индивидуального предпринимателя должник в настоящий момент не имеет, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Изучив имущественное положение должника, а также анализ возможности надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами, представленный финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реструктуризация долга невозможна.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, должником с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения должник указывает на преждевременность введения процедуры реализации имущества, наличие оснований для продления процедуры.

Вместе с тем, судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления плана реструктуризации долгов.

Процедура банкротства возбуждена 17.01.2022, то есть более 1(одного) года назад. Действуя добросовестно, должник мог исполнять требования кредиторов, но никаких реальных действий по погашению требований кредиторов, хотя бы в части, не предпринимал по настоящее время.

Гарантийное письмо ООО «Юникон», согласно которому компания ООО «Юникон» готова купить залоговую квартиру для своего сотрудника и внести



задаток в сумме задолженности ФИО3 для снятия обременения с квартиры было представлено в материалы дела еще 09.12.2022.

Однако после этого, ООО «Юникон» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в суд не обращалось, должник к Банку с заявлением о возможности заключения мирового соглашения не обращался.

Само по себе наличие в деле данного гарантийного письма правового значения не имеет.

Кроме того, должником, не представлены суду апелляционной инстанции доказательства инициирования должником процедуры заключения мирового соглашения с Банком.

Апелляционный суд отмечает, что возможность погашения требований кредиторов допускается и в процедуре реализации имущества гражданина.

Кроме того, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., то размер государственной пошлины при подаче должником апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о признании должника банкротом составлял половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, то есть 150 руб.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).



В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2 850 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.02.2023 операция № 52 будет возвращена ФИО3 после предоставления оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко