Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А64-1738/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1738/2020
г. Воронеж
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал 2010»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-1738/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал 2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» о взыскании задолженности в размере 1 240 303 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99745 руб.,

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал 2010» (далее – ООО «Арсенал 2010», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (далее – ООО СЗ «Компания Козерог», ответчик) о взыскании 1 240 303 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №568 от 24.09.2018, 99 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019 по 09.03.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, вступило в законную силу.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу ООО «Арсенал 2010» на его правопреемника – ФИО2 в порядке статьи 48 АПК РФ, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 указанное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А64-1738/2020 с ООО «Арсенал 2010» на ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ООО СЗ «Компания Козерог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 между ООО «Арсенал 2010» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования оплаты по договору субподряда №568 на проведение работ по устройству песко-фибробетонной стяжки полов и тепло-звукоизоляции на объекте «16-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Магистральная 41. корпус 5 в г. Тамбове» к ООО СЗ «Компания Козерог» на сумму 1 240 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 09.03.2020 в сумме 99 745 руб., далее по 10.03.2021 в сумме 58 255 руб. и далее по момент исполнения обязанности ООО СЗ «Компания Козерог» по погашению задолженности па договору №568 в сумме 1 240 303 руб., а так же присужденных в пользу цедента ко взысканию с ООО СЗ «Компания Козерог» судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 26 400 руб. по оплате, государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 по делу A64-1738/2020.

В соответствии с п. 3 договора цессии от 14.03.2021 отчуждаемое в п. 1 настоящего договора право требования к ООО СЗ «Компаний Козерог» передается цедентом цессионарию в качестве оплаты (отступного) в счет исполнения обязательств цедента по договору беспроцентного займа от 11.12.2019, заключенного между заёмщиком - ООО «Арсенал 2010» и заимодавцем - ФИО2 на сумму 1 485 000 руб.

Письмом ФИО2 уведомил должника - ООО СЗ «Компания Козерог» о переходе требования (почтовая квитанция от 02.04.2021).

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору цессии от 14.03.2021, ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

Уведомлением об уступке прав требования цессионарий поставил должника об уступке права требования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена договором, суд области правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Арсенал 2010» на ФИО2

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты уступки права требования отклоняются судом апелляционной инстанции. Непредставление доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для признания его незаключенным либо ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку, если иное не предусмотрено договором и законом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 5 договора цессии право требования передаваемое в п. 1 договора переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-1738/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СЗ «Компания Козерог» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-1738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина