Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А04-6681/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6014/2024
20 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк»

на решение от 30.09.2024

по делу № А04-6681/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее – заявитель, АО «ТБанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области, Управление, административный орган) от 10.07.2024 по делу № 24/24/28000-АП.

Определением суда от 02.08.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 19.09.2024, в удовлетворении требований АО «ТБанк» о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области о назначении административного наказания от 10.07.2024 по делу № 24/24/28000-АП отказано.

30.09.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТБанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, постановление о назначении административного наказания по делу № 24/24/28000-АП - признать незаконным и отменить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что, поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, пункт 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 предусматривает, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Банк отмечает, что административным органом перед решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272. По мнению заявителя жалобы, факт рассмотрения обращения ФИО1 не освобождает от исполнения обязанности УФССП по проведению контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, согласно которому дело может быть возбуждено только по итогам проведения вышеуказанных мероприятий в силу статьи 28.1 КоАП РФ. АО «ТБанк» полагает, что в настоящем деле имеются признаки нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, следовательно, по убеждению апеллянта, действия административного органа в части возбуждения административного дела, проведения административного расследования и принятия акта о назначении административного наказания проведены в нарушение вышеуказанных положений законодательных актов. Кроме того, банк считает, что указание в смс-сообщениях о возможной передаче материалов в суд для взыскания задолженности и службе судебных приставов-исполнителей не может быть истолковано как введение должника в заблуждение, в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствуют действия, выражающиеся в оказании психологического давления, введении в заблуждение ФИО1

В материалы дела от УФССП России по Амурской области поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому административный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции отказать. Управление указывает, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ банк в текстовых сообщениях (23.07.2023, 03.08.2023, 15.01.2024, 03.03.2024, 09.03.2024, 21.03.2024), злоупотребляя правом, сообщает ФИО2 информацию о последствиях неисполнения обязательств для должника, тем самым, по мнению административного органа, оказывает на него психологическое давление, а именно: относительно мер принудительного исполнения к должнику, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, о чем свидетельствуют следующие выражения: «Приставы вправе арестовать и реализовать имущество....», «Пристав вправе выселить должника из жилого помещения....», «Имущество возможно будет реализовано на торгах», «В случае поступления 125 183 руб. 56 коп. вы избежите последствий от действий ФССП....», «Долг не исчезнет, но его можно выплатить без принудительных мер». УФССП России по Амурской области полагает, что, указывая в текстовых сообщениях (23.07.2023, 03.08.2023, 15.01,2024, 03.03.2024, 09.03.2024, 21.03.2024) на то, что в отношении ФИО2 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности с применением допустимых процессуальных механизмов, АО «ТБанк» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Административный орган обращает внимание, что указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного производства и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий. Управление считает, что банк, злоупотребляя правом при осуществлении с должником взаимодействия путем направления на его номер телефона (8******5126) смс-сообщений (23.07.2023, 03.08.2023, 15.01.2024, 03.03.2024, 09.03.2024, 21.03.2024), в которых озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, оказывал на должника психологическое давление, чем допустил нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Кроме того, по утверждению административного органа, довод АО «ТБанк» о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, в этой связи, как отмечает Управление, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336, Закона № 248-ФЗ при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении банка не применимы. УФССП России по Амурской области также указывает, что АО «ТБанк» вменяется нарушение в виде оказания на должника психологического давления  с целью принуждения к совершению  требуемого действия (возврата просроченной задолженности), нарушение  пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: в тексте смс-сообщений (23.07.2023, 03.08.2023, 03.01.2024), направленных ФИО1, не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТБанк» (до 04.07.2024 – акционерное общество «Тинькофф Банк») зарегистрировано 28.11.2002 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127287, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26.

В УФССП России по Амурской области из ФССП России поступило обращение ФИО2 (вх. № 15873/24/28000 от 06.05.2024), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (далее — Закон № 230-ФЗ).

Из содержания обращения ФИО2 (далее – должник), следует, что сотрудники банка «Тинькофф» путем направления смс-сообщений высказывают в его адрес угрозы и запугивают, оказывая тем самым психологическое давление, несмотря на то, что должник ежемесячно оплачивает кредит.

На основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заместителем начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО3 06.05.2024 возбуждено дело № 28907/24/29136-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лица (лиц).

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, руководствуясь статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено определение об истребовании сведений от 06.05.2024 № 28907/24/29138.

В ходе проведения административного расследования в соответствии со сведениями, предоставленными кредитором, письмом исх. № КБ-0529.127 от 29.05.2024 установлено, что между банком и ФИО1 (клиент) 17.07.2023 заключен договор кредитной карты № 0494554082, по которой с 02.02.2023 образовалась просроченная задолженность. В целях взыскания просроченной задолженности банк осуществлял взаимодействие с ФИО2 способами, предусмотренными частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а именно: путем направления смс-сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, осуществления телефонных звонков по абонентскому номеру телефона заявителя (8******5126). К работе, направленной на возврат возникшей у ФИО2 задолженности иные лица не привлекались. Уступка права требования по договору кредитования № 0494554082 не заключалась. Взаимодействие, направленное на возврат имеющейся у ФИО2 просроченной задолженности, с третьими лицами не совершалось.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк», на абонентский номер ФИО2 (8******5126) от банка направлены смс-сообщения различного содержания.

31.05.2024 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено определение об истребовании сведений № 28907/24/31924, которым административным орган истребовал копию смс-сообщения от 23.07.2023 с указанием даты, времени, содержания с объяснением причин непредоставления Управлению указанных сведений от 23.07.2023.

Письмом исх. № КБ-0605.63 от 05.06.2024 банком представлены пояснения, согласно которым предоставить копию смс-сообщения от 23.07.2023 не представляется возможным по причине того, что требование об обязательности хранения аудиозаписей, текстовых, голосовых и иных сообщений, направленных в рамках взаимодействия, направленное на возврат просроченной задолженности, в 2023 году не распространялось на кредитные организации.

Как следует из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении должником скриншотов текстовых сообщений, 23.07.2023 в 15 часов 49 минут по местному времени на абонентский номер ФИО2 (8******5126) от банка направлено смс-сообщение следующего содержания: «Не ждите, пока пристав совместно с представителем банка, придут к вам домой с целью ареста и описи имущества. Оплатите сейчас. АО Тинькофф Банк 88005555775».

Уведомлением от 10.06.2024 № 28907124/33039 АО «Тинькофф Банк» сообщено о необходимости обеспечить явку представителя 24.06.2024 в 15 часов 00 минут в УФССП России по Амурской области по адрес: <...>, каб. 111 для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено АО «Тинькофф Банк» посредством заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу, и согласно сведениям отчета об отслеживании, получено адресатом 21.06.2024 (ШПИ 67597296951482). Аналогичное уведомление направлено в адрес ФИО2 (ШПИ: 67597296951406).

24.06.2024 Управлением от ФИО2 получено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

24.06.2024 заместителем начальника Отдела правового обеспечения, контрольно надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Амурской области ФИО3 в соответствии со статьей 28.2, частями 1 и 4 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в помещении УФССП России по Амурской области в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статььи 14.57 КоАП РФ № 24/24/28000. Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена АО «Тинькофф Банк» посредством заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу (ШПИ: 67597296953479), а также в адрес ФИО2 (ШПИ: 67597296953486).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.06.2024 № 28907/24/36076 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ назначено на 10.07.2024 в 11 часов 00 минут. Копия указанного определения направлена АО «Тинькофф Банк» посредством заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу (ШПИ: 67597296953509), а также в адрес ФИО2 (ШПИ: 67597296953516).

ФИО2 в своем ходатайстве от 09.07.2024 просил рассмотреть указанное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Амурской области — заместителя главного судебного пристава Амурской области, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 10.07.2024 № 24/24/28000-АП, вынесенным в отсутствие представителя банка и должника, АО «ТБанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Постановление от 10.07.2024 № 24/24/28000-АП направлено ФИО2 (ШПИ: 67597297945589), а также в адрес АО «ТБанк» посредством заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу (ШПИ: 67597297945626) и получено банком 20.07.2024, согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, АО «ТБанк» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а» пункта 5 части 2), передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

В рассматриваемом случае, административным органом было установлено, что банк, злоупотребляя правом, сообщая должнику информацию о последствиях неисполнения обязательств для должника, тем самым оказывая на него психологическое давление, а именно: относительно мер принудительного исполнения к должнику, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, о чем свидетельствуют следующие выражения: «Приставы вправе арестовать и реализовать имущество....», «Пристав вправе выселить должника и жилого помещения....», «Имущество возможно будет реализовано на торгах», «В случае поступления 125183, 56 руб. вы избежите последствий от действий ФССП....», «Долг не исчезнет, но его можно выплатить без принудительных мер», чем допустило нарушение требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание содержание пункта 6 (О толковании понятия «психологическое давление») раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2, суд первой инстанции, проанализировав содержание поступивших должнику смс-сообщений, пришел к обоснованному выводу о том, что направление банком таких сообщений как: «Запрет на регистрацию сделок с недвижимостью и автотранспортом неизбежен», «Не ждите, пока пристав совместно с представителем банка, придут к вам домой с целью ареста и описи имущества», «По решению суда пристав вправе выселить должника из жилого помещения», после суда приставы вправе арестовать и реализовать имущество, «В случае поступления ….. рублей по договору 0494554082 до завтра, вы избежите последствий от действий ФССП» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, направленное на срочное погашение данной задолженности.

Судом установлено, что фактически содержание текстовых сообщений от АО «ТБанк», в которых указано о применении принудительного взыскания (03.03.2024 в 9:34 «Запрет на регистрацию сделок с недвижимостью и автотранспортом неизбежен», 23.07.2023 (15:49 время местное) «Не ждите, пока пристав совместно с представителем банка, придут к вам домой с целью ареста и описи имущества. Оплатите сейчас», 03.08.2023  (09:31 время по мск) «В случае поступления … руб. по договору 0494554082 до завтра, вы избежите последствий от действий ФССП. АО «Тинькофф Банк» 88005555775», по решению суда пристав вправе выселить должника из жилого помещения т.п.) не разъясняет должнику правовые последствия наличия долга, а вводит его в заблуждение относительно неизбежности применения мер принудительного исполнения и наличия оснований для применения указанных кредитором мер принудительного исполнения ввиду самого факта наличия долга (запрет на регистрацию сделок с недвижимостью и автотранспортом, принудительное выселение должника из жилого помещения, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника).

Поскольку обычным потребителем вышеуказанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, так как они направлены на формирование у должника негативных переживаний, в этой связи, как верно указано судом первой инстанции, психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Намеренное озвучивание такого рода информации для причинения гражданину беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными способами.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции также учтено, что текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, сообщая должнику о последствиях, которые могут его ожидать в случае неоплаты задолженности, банк пытался повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции, что, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует об оказании на должника психологического воздействия.

Кроме того, положения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем банк, не указав в тексте смс-сообщений от 23.07.2023, 03.08.2023, 03.01.2024 сведения о наличии просроченной задолженности, также нарушил пункт 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе скриншоты смс-сообщений должника, таблицу взаимодействий, заявление ФИО2 вх. № 15873/24/28000 от 06.05.2024, приходит к выводу, что АО «ТБанк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 путем направления на абонентский номер телефона должника (8******5126) смс-сообщений, направило 23.07.2023, 03.08.2023, 03.01.2024 сообщения, которые оказывали на должника психологическое давление, при этом в которых не были указаны сведения о просроченной задолженности, нарушило пункты 4, 6 части 2 статьи 6, пункт 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях (бездействии) банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что перед решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренном Законом № 248-Ф, постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272, в связи с чем действия административного органа в части возбуждения административного дела, проведения административного расследования и принятия акта о назначении административного наказания проведены в нарушение вышеуказанных положений законодательных актов, решения Конституционного Суда Российской Федерации, а равно решение, принятое по итогам таких действий, является незаконным и подлежит отмене, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в отношении заявителя контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, административное расследование возбуждено в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, в силу которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Закона № 248-ФЗ, регулирующие осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации, Закона № 294-ФЗ, а также положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в данном случае применению не подлежат и на рассматриваемые отношения не распространяются.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Апеллянтом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания банка виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом и административным органом не установлена вся совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Административный штраф в размере 65 000 руб. назначен банку в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения банка к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2024 по делу № А04-6681/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Е. Мангер