Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-64947/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3408/2018-ГК


г. Пермь


10.09.2018 Дело № А60-64947/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Олимп" в лице участника Явник Виктории Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-64947/2017

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023, г. Екатеринбург) в лице участника Явник Виктории Геннадьевны

к Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу

о взыскании убытков,

при участии

от истца ООО "Олимп": Семенцов П.Н., доверенность от 27.11.2017,

от истца Явник В.Г.: Семенцов П.Н., доверенность от 13.12.2017, Хрущелев И.С., доверенность от 27.11.2017,

от ответчика Войтенкова Е.М.: Колесников М.Н., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика Гезика М.В.: Рузакова Н.Н., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика Сафонова Е.В.: Корабель С.В., доверенность от 01.02.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – общество "Олимп") в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 253 363 832 руб. 02 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 прекращено производство по делу в отношении ответчиков Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила Рудольфовича в связи с отказом истца от иска к ним.

Решением суда инстанции от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом, Явник Викторией Геннадьевной, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы заявили, что просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Суетину Нину Николаевну, Цыплакова Василия Ивановича, Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила Рудольфовича, а также отменить обжалуемый судебный акт по безусловному основанию (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Ответчиками Данилович В.Е., Войтенковым В.Е., Войтенковой Е.В., Гезиком М.В., Новиковым Н.Т., Дяченко С.Л., Ходыревым А.В., Байдаковым В.В., Войтенковым Е.М., Сафоновым Е.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ссылаясь на то, что он не знакомы с отзывами на апелляционную жалобу, представленными ответчиками, кроме отзыва на апелляционную жалобу, представленного Войтенковым Е.М., заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.09.2018 отклонил данное ходатайство, поскольку отзывы на апелляционную жалобу представлены в суд апелляционной инстанции в срок (до 27.08.2018), установленный в определении от 09.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству; ответчиками представлены накладная от 23.08.2018, почтовые квитанции от 24.08.2018, распечатка электронного письма от 31.08.2018, отчет от 31.08.2018 об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, свидетельствующие о направлении копий отзывов истцам; у последних имелась возможность ознакомиться с отзывами до начала судебного заседания; кроме того, истцы ознакомились с ними до начала судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела следующих документов: договора аренды от 17.04.2012 № 01/1, телеграммы от 24.05.2018 и актов приема-передачи документов между обществом "Олимп" и Войтенковым Е.М. с 28.05.2018, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-50034/2018 о возвращении искового заявления, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-50034/2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, упомянутый договор аренды истец мог представить в суд первой инстанции, своевременно исполнив судебное решение от 29.09.2016 по делу № А56-19926/2016 об обязании общества "Олимп" принять документы у Войтенкова Е.М.; часть документов оформлена после обжалуемого судебного акта и не является дополнительными доказательствами, поскольку подтверждает обстоятельства, наступившие после вынесения решения по настоящему делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела правового заключения директора Уральского филиала Исследовательского центра частного права, доктора юридических наук, профессора Гонгало Б.М. от 07.05.2018, и научно-практического заключения по вопросам, связанным с преюдициальной силой судебного решения, заведующего кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Национального Исследовательского Университета «Высшая школа экономики», доктора юридических наук, профессора Сергеева А.П. от 10.05.2018 на основании части 2 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, доказательствами по делу не являются, арбитражному суду для разрешения правовых вопросов по данному делу не требуются специальные знания в области юриспруденции иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников общества "Олимп", оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентского договора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств общества "Олимп" как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта.

Между обществом "Олимп" (принципал) в лице генерального директора Войтенкова Е.М. и Гезиком М.В. (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014 (далее – агентский договор), по условиям которого (пункт 1.1) агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А, принадлежащие последнему на праве собственности и совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агент обязан:

- используя свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, провести предварительное переговоры с третьими лицами (потенциальными покупателями недвижимого имущества) и согласовать с ними существенные условия сделки по продаже принципалом земельных участков третьему лицу исходя из того, что продажная цена недвижимого имущества будет не ниже 1 350 000 000 руб., в том числе НДС;

- подготовить, согласовать и/или оформить и передать принципалу документы, необходимые для надлежащего оформления сделки по продаже принципалом недвижимого имущества третьему лицу;

- сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000 000 руб. НДС не облагается.

Принятые на себя агентом обязательства считаются выполненными полностью с даты получения принципалом оплаты в полном объеме по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.2 агентского договора).

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Олимп", оформленным протоколом от 28.01.2015 № 01/2015, одобрено совершение крупной сделки по продаже здания и земельного участка общества "Олимп" с покупателем – ООО «Исполкомская 15А» (далее – общество «Исполкомская 15А»), учрежденным Бахтиаровым М.А., по цене 1 350 000 000 руб., в том числе НДС.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Олимп", оформленным протоколом от 12.03.2015 № 02/2015, одобрено совершение крупной сделки (договора купли-продажи здания и земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А) с покупателем – обществом «Исполкомская 15А», по цене 1 500 000 000 руб.

Между обществом "Олимп" (продавец) в лице генерального директора Войтенкова Е.М. и обществом «Исполкомская 15А» (покупатель) в лице генерального директора Бахтиарова М.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателя здание и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит. А, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена имущества составляет 1 500 000 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Олимп", оформленным протоколом от 23.04.2015 № 03/2015, одобрена ранее совершенная сделка (агентский договор с Гезиком М.В.) с условием о выплате вознаграждения агенту в размере 200 000 000 руб. В названном решении указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность участника общества и члена совета директоров Гезика М.В.

Продавцом 27.04.2015 получена оплата по договору купли-продажи в размере 1 500 000 000 руб. (выписка по счету общества "Олимп" за 27.04.2015).

Во исполнение агентского договора принципалом перечислено агенту вознаграждение в размере 174 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 № 1702. Кроме того, принципалом произведена уплата налога на доходы физических лиц за агента в сумме 26 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 № 1703.

Сторонами агентского договора подписан отчет агента от 28.04.2015, в котором отражено, что услуги отвечают требованиям договора, оказаны в оговоренные сроки надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу № А56-69237/2014 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 об удовлетворении иска Гезика М.В. к Явник В.Г. об исключении из состава участников общества "Олимп", а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 об оставлении названного решения без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-40204/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, отказано в удовлетворении иска Явник В.Г. к обществу "Олимп", Гезику М.В. о признании недействительным агентского договора на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гезика М.В. в пользу общества "Олимп" 173 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-14293/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017, отказано в удовлетворении иска Явник В.Г. к обществу "Олимп", обществу «Исполкомская 15А» о признании недействительным договора купли-продажи на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Олимп" здания, земельного участка, возврата обществу «Исполкомская 15А» уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 29.11.2017, единственным участником общества "Олимп" с долей в уставном капитале общества 10% является Явник В.Г. Обществу "Олимп" принадлежит 90% доли в уставном капитале общества. Генеральным директором данного общества является Киселев М.А.

Полагая, что бывший директор и участник общества "Олимп" Войтенков Е.В., заключивший агентский договор от имени данного общества, а также иные участники общества "Олимп" (Гезик М.В., Войтенков В.Е., Байдаков В.В., Данилович В.Е., Дяченко С.Л., Новиков Н.Т., Сафонов Е.В., Ходырев А.В., Войтенков Е.М.), являющиеся родственниками или аффилированными лицами по отношению к Войтенкову Е.М., действовали неразумно и недобросовестно при заключении агентского договора и одобрении его заключения (23.04.2015) на внеочередном общем собрании участников общества "Олимп", фактически осуществили вывод 200 000 000 руб. через фиктивный агентский договор, чем совместно причинили вред обществу "Олимп" в размере 200 000 000 руб. выведенных денежных средств и 53 363 832 руб. 02 коп. неполученных доходов (процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму выведенных денежных средств за период с 28.04.2015 по 16.04.2018), Явник В.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков с ответчиков.

При этом суд принял во внимание, что агентский договор 23.04.2015 одобрен в установленном законом порядке большинством незаинтересованных участников общества до момента выплаты Гезику М.В. агентского вознаграждения, выплата агентского вознаграждения осуществлена после одобрения собранием участников общества условий агентского договора.

Сославшись на судебные акты по делам № А56-40204/2016, № А56-19926/2016, суд отклонил доводы Явник В.Г. о сокрытии от нее информации о заключении агентского договора, ненадлежащем извещении ее о собрании участников общества 23.04.2015.

Арбитражный суд пришел к выводам о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает исполнение агентом своих обязательств по агентскому договору.

Истцами не представлено достаточных убедительных доказательств того, что размер агентского вознаграждения, выплаченного Гезику М.В., явно отличается (в два или более раза) в худшую для общества "Олимп" сторону от цены и (или) иных условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд отметил, что доводы истца о мнимости или притворности агентского договора и о неисполнении его Гезиком М.В. направлены на пересмотр в обход закона ранее вынесенного судебного решения по делу № А56-40204/2016.

Суд также согласился с утверждениями ответчиков о том, что агентский договор и договор купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, объединенными общей хозяйственной елью, исполнение которых привело к продаже недвижимого имущества на выгодных для общества условиях, и установил, что заключение и исполнение агентского договора и договора купли-продажи полностью соответствовало интересам самого общества и его участников, не причинило обществу убытков.

Недоказанными суд счел и тот факт, что участники, принимавшие участие в собрании 23.04.2015, были в сговоре с генеральным директором Войтенковым Е.М. и Гезиком М.Г., действовали с намерением причинить вред интересам общества и участника Явник В.Г., поддерживали мероприятия, направленные на причинение обществу ущерба и одобряли заведомо убыточную сделку, а также то обстоятельство, что участники общества из числа ответчиков (помимо Войтенкова Е.М. членов его семьи) имели фактическую возможность определять действия общества.

Приняв во внимание выводы в судебном решении по делу № А56-40204/2016 о наличии в действиях Явник В.Г. признаков злоупотребления правом, намерение истца на пересмотр в обход закона ранее вынесенного судебного решения по делу № А56-40204/2016 и отсутствие доказательств осуществления обществом после смены в конце 2017 года места его нахождения с г. Санкт-Петербург на г. Екатеринбург какой-либо экономической деятельности на территории Свердловской области, суд первой инстанции расценил поведение Явник В.Г., изменившей местонахождение общества и подавшей иск по настоящему делу, как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности заявления Бахтиарова М.А. от 15.05.2018 несостоятельны, так как оно является допустимым доказательством в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как верно установил суд первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле подтверждает исполнение Гезиком М.В. своих обязательств по агентскому договору.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что перед участниками не была заблаговременно раскрыта информация об агентском договоре. Это обстоятельство опровергается объяснениями ответчиков, содержанием протоколов собраний участников общества от 17.06.2014, от 23.04.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости и убыточности агентского договора не подтверждены доказательствами.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы суд не расценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как преюдициальный документ, а сослался на него как на один из документов, сведения в которых подтверждают факт исполнения агентом своих обязательств.

Что касается довода об отсутствии у Гезика М.В. необходимого профессионального опыты в области продажи автодилерского бизнеса, то он также несостоятелен, так как это не опровергает факта исполнения агентом своих обязательств и достижения агентом результата своей деятельности – продажа недвижимости на выгодных для принципала условиях.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по ранее рассмотренным делам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Однако, как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассматривая дело № А56-40204/2016 об оспаривании агентского договора, суд, установив на основе результатов экспертного исследования (экспертное заключение от 20.07.2016 № 181), что финансовое положение общества являлось устойчивым во втором и третьем кварталах 2015 года, позволяло заключить агентский договор, оспариваемая сделка не привела к ухудшению показателей деятельности общества, в третьем квартале 2015 года произошло значительное увеличение поступления денежных средств, полученные денежные средства от заключенной при участии агента сделки позволили обществу продолжить хозяйственную деятельность и погасить все имеющиеся долги, пришел к выводу о недоказанности наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки. Помимо этого суд счел извещение Явник В.Г. о проведении собрания участников общества 23.04.2015 надлежащим, пришел к выводу о недобросовестности в ее поведении.

Ответчиками в опровержение доводов истцов об убыточности агентского договора в материалы настоящего дела вновь представлено экспертное заключение от 20.07.2016 № 181, а также дополнительно представлено заключение специалиста от 29.03.2018 № 123-03/2018, экспертное заключение от 24.04.2018 № 17, свидетельствующие о том, что финансовое положение общества являлось устойчивым во втором и третьем кварталах 2015 года, позволяло заключить агентский договор, оспариваемая сделка не привела к ухудшению показателей деятельности общества, в третьем квартале 2015 года произошло значительное увеличение поступления денежных средств; размер вознаграждения агенту соответствует рыночному размеру такого вознаграждения на дату заключения агентского договора (01.12.2014), на дату его одобрения общим собранием участников (23.04.2015) и на дату фактической выплаты агентского вознаграждения (27.04.2015); отчет от 18.10.2016 № 162/16 о рыночной стоимости услуг по агентскому договору, представленный истцом в обоснование своих требований, не соответствует требованиям законодательства, стандартам, правилам, установленным для проведения такой оценки, допущенные оценщиком нарушения исказили рыночную стоимость агентского вознаграждения в сторону занижения, результат фактической рыночной стоимости вознаграждения по агентскому договору при применении подходов и методов, использованных в отчете, является недостоверным.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-14293/2016 об оспаривании договора купли-продажи суд, установив на основе результатов судебной экспертизы (заключение экспертов от 08.11.2016), что общая рыночная стоимость отчужденной недвижимости составляет 1 048 668 285 руб. 70 коп., а оно реализовано по оспариваемой сделке за 1 500 000 000 руб., отклонил доводы истца об убыточности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, верно учел оценку, данную судами обстоятельствам, которые установлены в делах № А56-40204/2016 и № А56-14293/2016, рассмотренных ранее.

Оснований для иных выводов в настоящем деле не имеется.

Не могут приняты во внимание и доводы о неверном распределении бремени доказывания по иску, невозможности доказывания отрицательного факта (отсутствия оказанных услуг).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Из чего следует, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности ответчиков возложено на истцов.

Оснований для возложения на ответчиков бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не имеется.

Ответчики не отказывались от дачи пояснений.

В деле имеются ясные, полные и обоснованные письменные объяснения ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Суетиной Н.Н., Цыплакова В.И., принимавших участие в собрании участников общества 23.04.2015, и Вирченко В.С., Концерева М.В., не присутствовавших на указанном собрании и в отношении которых прекращено дело в связи с отказом от иска к ним, а также о наличии в связи с этим безусловного основания к отмене решения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением суда права указанных лиц не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-64947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева