Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А63-3055/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-3055/2021

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), представителя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-3055/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» (г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, акционерное общество «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО9, открытое акционерное общество «А ГРУПП» судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по СК ФИО6, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, ФИО12, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных утратой семи единиц оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион МК» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» убытков в размере 2 280 222,64 рубля.

Определениями от 12.03.2021, 07.04.2021, 01.07.2021, 06.09.2021, 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее - Георгиевский РОСП, отдел), судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 (судебный пристав-исполнитель), акционерное общество «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК, управление), ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по СК ФИО6, судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, ФИО12.

Решением от 22.02.2022 суд в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион МК», отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 389 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 22.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) по делу № А63-10500/2013 ООО «Регион МК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2017 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион МК». Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Регион МК» утвержден ФИО4

Определением суда от 17.04.2014 по делу № А63-10500/2013 требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Регион МК» в сумме 5 978 316,59 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Из них 5 968 598,64 рубля обеспечены залогом по договорам залога № 110606/0015-5 от 03.06.2011, № 110606/0015-12 от 03.06.2011, № 120606/0031-5 от 30.07.2012, заключенным между АО «Россельхозбанк» к ООО «Регион МК»; в залог передано следующее имущество: полуавтоматический ленточно-отрезной станок по металлу, гильотина, кран козловой ККТ-П5, автоматическая линия пробивки углового проката, отрезки и маркировки JNC2020, сварочный трансформатор ВДУ 1201 УЗ, станок резьбонарезной 5993 - 2 ед., пресс-ножницы НБ 5221.

Данное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим 19.12.2014, соответствующая инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ 24.12.2014.

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 по делу № А63-10500/2013 установлена начальная цена продажи вышеуказанного имущества в размере 5 345 107 рублей (отчет об оценке от 04.03.2015 № 1317-012202).

В связи с отсутствием заявок как первичные, так и повторные торги признаны несостоявшимися. Минимальная цена продажи вышеуказанного имущества составила 2 405 298,15 рубля.

Определением от 08.11.2016 по делу № А63-10500/2013 арбитражным судом установлена начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения на торгах в размере 2 886 357,78 рубля, в итоге цена опустилась до 2 280 222,64 рубля.

Останкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ВС № 032412411 от 04.04.2013 по делу № 2-1519/13по иску ООО «А ГРУПП» солидарно к ООО «РегионМК» и ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки.

03 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ФИО5 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО9 на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Регион МК», среди которого находилось имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк».

С 2007 года по 2014 год ФИО9 являлся директором ООО «Регион МК».

30 сентября 2018 года ФИО9 в присутствии и.о. заместителя начальника Георгиевского РОСП ФИО6 вывез имущество с базы, что подтверждается показаниями ФИО6 и владельца базы ФИО10, которое в дальнейшем реализовал самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского ГОСП ФИО11 от 09.09.2013 о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.06.2013 № 18462/13/17/26, возбужденного на основании исполнительного документа от 07.06.2013 № 020495832, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1519/13 (должник - ООО «Регион МК», взыскатель - ООО «А Групп», предмет исполнения - задолженность по договора поставки в размере 1 380 920,44 руб.).

Постановлением от 24.02.2016 судебный пристав-исполнитель Георгиевского ГОСП ФИО11 окончил исполнительное производство в связи признанием должника банкротом.

ООО «Регион МК», считая незаконными действия должностных лиц Георгиевского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Останкинского районного суда г. Москвы серии ВС № 032412411 от 04.04.2013 по делу № 2-1519/13, поскольку судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее ФИО9, которое самостоятельно реализовано последним, полагает, что обществу причинены убытки в размере 2 280 222,64 рубля, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено, что требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконными действиями должностных лиц Георгиевского РОСП, вследствие чего было утрачено имущество должника на сумму, определенную Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ООО «Регион МК» по делу № А63-10500/2013 в качестве начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения на торгах - в размере 2 280 222,64 рубля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона №229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если стоимость имущества не превышает 30 000 рублей должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.11.2013 в Георгиевский РОСП от ООО «А ГРУПП» поступили заявление и исполнительный лист Останкинского районного суда г. Москвы серии ВС № 032412411 от 04.04.2013 по делу № 2-1519/13 о взыскании с ФИО9 в солидарном порядке с ООО «Регион МК» задолженности по договору поставки в размере 1 380 920,44 руб. (в графе «должник» указан ФИО9).

Постановлением от 05.11.2013 № 312875/13/10/26 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 45283/13/10/26.

Должнику ФИО9 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена нарочно, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - ФИО9, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: 1) кран навесной грузоподъемностью 3200 кг оценочной стоимостью 4 000 руб.; 2 резьбонарезной станок оценочной стоимостью 8 000 руб.; 3) станок сверлильный оценочной стоимостью 5 000 руб.; 4) кран навесной (ТАЛЬ) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 5) пресс гидравлический (40 тонн) оценочной стоимостью 10 000 руб.; 6) пила по металлу ПЛ-600 оценочной стоимостью 2 000 руб.; 7) гильотина инв. № 096 оценочной стоимостью 5 000 руб.; 8) листогибочный пресс ИНВ № 092/1 с гидравлической станцией оценочной стоимостью 10 000 руб.; 9) гильотина (в корпусе синего цвета) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 10) гильотина оценочной стоимостью 2 000 руб.; 11) кран навесной грузоподъемностью 3 200 кг оценочной стоимостью 5 000 руб.; 12) вальцегибочный станок оценочной стоимостью 10 000 руб. (итого: 12 наименований на общую сумму 71 000 рублей). Ответственным хранителем данного имущества был назначен должник - ФИО9; место хранения арестованного имущества - <...>.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: 1) станок наждачный оценочной стоимостью 10 000 руб.; 2) резьбонарезной станок в корпусе синего цвета оценочной стоимостью 2 000 руб.; 3) резьбонарезной станок синего цвета оценочной стоимостью 10 000 руб.; 4) кран навесной (козловой) грузоподъемностью 12 т, ИНВ № 088, оценочной стоимостью 10 000 руб.; 5) кран навесной (козловой) грузоподъемностью 5 т, оценочной стоимостью 8 000 руб.; 6) кран навесной, грузоподъемностью 3 т, оценочной стоимостью 5 000 руб.; 7) пробивная нарезная линия (станок) + пульт управления оценочной стоимостью 10 000 руб.; 8) станок ножницы (синего цвета) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 9) компрессор на колесах (зеленого цвета) оценочной стоимостью 10 000 руб. (итого: 9 наименований на общую сумму 70 000 рублей). Ответственным хранителем данного имущества был назначен должник - ФИО9; место хранения арестованного имущества - <...>.

Ответственный хранитель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

29 июля 2016 года в связи со сменой собственника территории, расположенной по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановления о назначении ответственным хранителем имущества, арестованного согласно актам описи и ареста от 03.06.2016, ФИО12 Составлены акты приема-передачи на хранение арестованного имущества от 29.07.2016. Ответственный хранитель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

21 сентября 2016 года от ФИО9 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии с положениями статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ.

24 января 2017 года Георгиевским районным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № 2-26/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «Регион МК» ФИО13 об освобождении имущества от ареста. Суд исковые требования удовлетворил и снял арест (исключил из описи), наложенный 03.06.2016, со следующего имущества: 1) пресс ножницы НБ 221 (указано в акте о наложении ареста: стальные ножницы синего цвета); 2) автоматическая линия обработки углового проката JNC 2020 (указано в акте о наложении ареста: пробоичная, нарезная линия (станок) + пульт управления); 3) гильотина (указано в акте о наложении ареста: гильотина); 4) полуавтоматический ленточно-отрезной станок по металлу (указано в акте о наложении ареста: пила по металлу ГЛ-600); 5) станок резьбонарезной модель 5993 (указано в акте о наложении ареста: резьбонарезной станок); 6) станок резьбонарезной модель 5993 (указано в акте о наложении ареста: резьбонарезной станок); 7) кран козловой ККТ-П5 (указано в акте о наложении ареста: кран навесной (козловой) груз. 12 тонн, № инв. 081).

01 февраля 2018 года исполнительное производство № 45283/13/10/26 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ФИО7

На основании вышеуказанного решения Георгиевского городского суда от 24.01.2017 по делу № 2-26/2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 16.08.2018 о снятии ареста с арестованного имущества в соответствии с решением, а именно: 1) резьбонарезной станок синего цвета оценочной стоимостью 10 000 руб.; 2) кран навесной (козловой) грузоподъемностью 12 т, инв. № 088, оценочной стоимостью 10 000 руб.; 3) пробивная нарезная линия (станок) + пульт управления оценочной стоимостью 10 000 руб.; 4) станок ножницы (синего цвета) оценочной стоимостью 5 000 руб. (итого: 4 наименования на сумму 35 000 руб.).

Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем ФИО7 в постановлении об оценке имущества должника от 20.09.2018 № 26010/18/449406.

Из пояснений управления следует, что 24.09.2018 в связи с уходом судебного пристава - исполнителя ФИО7 в ежегодный оплачиваемый отпуск исполнительное производство № 45283/13/10/26 передано для дальнейшего исполнения и.о. заместителя начальника Георгиевского РОСП ФИО6

27 сентября 2018 года и.о. заместителя начальника Георгиевского РОСП ФИО6 в связи с удовлетворением ходатайства должника о предоставлении права проведения самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии со статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ вынес постановление о снятии ареста с арестованного имущества в связи с самостоятельной реализацией, а именно: 1) кран навесной грузоподъемностью 3200 кг, оценочной стоимостью 4 000 руб.; 2) станок сверлильный оценочной стоимостью 5 000 руб.; 3) кран навесной (ТАЛЬ) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 4) пресс гидравлический (40 тонн) оценочной стоимостью 10 000 руб.; 5) листогибочный пресс ИНВ № 092/1, с гидравлической станцией, оценочной стоимостью 10 000 руб.; 6) кран навесной, грузоподъемностью 3200 кг, оценочной стоимостью 5 000 руб.; 7) вальцегибочный станок оценочной стоимостью 10 000 руб.; 8) гильотина (в корпусе синего цвета) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 9) гильотина оценочной стоимостью 2 000 руб. (итого: 9 наименований на общую сумму 112 000 рублей).

Из пояснений управления следует, что 29.10.2018 в связи с выходом судебного пристава - исполнителя ФИО7 из ежегодного оплачиваемого отпуска исполнительное производство № 45283/13/10/26 передано ей для дальнейшего исполнения.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с удовлетворением ходатайства должника о предоставлении права проведения самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии со статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества в связи с самостоятельной реализацией, а именно: 1) станок наждачный оценочной стоимостью 10 000 руб.; 2) резьбонарезной станок в корпусе синего цвета оценочной стоимостью 2 000 руб.; 3) кран навесной грузоподъемностью 3 т, оценочной стоимостью 5 000 руб.; 4) кран навесной (козловой) грузоподъемностью 5 т, оценочной стоимостью 8 000 руб.; 5) компрессор на колесах (зеленого цвета) оценочной стоимостью 10 000 руб. (итого: 5 наименований на общую сумму 35 000 руб.).

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с удовлетворением ходатайства должника о предоставлении права проведения самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии со статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества в связи с самостоятельной реализацией, а именно: 1) кран навесной грузоподъемностью 3200 кг, оценочной стоимостью 4 000 руб.; 2) станок сверлильный оценочной стоимостью 5 000 руб.; 3) кран навесной (ТАЛЬ) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 4) пресс гидравлический (40 тонн) оценочной стоимостью 10 000 руб.; 5) листогибочный пресс ИНВ № 092/1, с гидравлической станцией, оценочной стоимостью 10 000 руб.; 6) кран навесной, грузоподъемностью 3200 кг, оценочной стоимостью 5 000 руб.; 7) вальцегибочный станок оценочной стоимостью 10 000 руб.; 8) гильотина (в корпусе синего цвета) оценочной стоимостью 5 000 руб.; 9) гильотина оценочной стоимостью 2 000 руб. (итого: 9 наименований на общую сумму 112 000 рублей).

Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем ФИО7 в постановлении об оценке имущества должника от 07.11.2018 № 26010/18/449423.

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления № 26010/18/449410, № 26010/18/449435 об отложении до 22.11.2018 применения мер принудительного исполнения, а также постановления № 26010/18/449411 о снятии ареста с 5 единиц оборудования, № 26010/18/449436 - о снятии ареста с 9 единиц оборудования.

Денежные средства, вырученные от самостоятельной реализации арестованного имущества, перечислены ФИО9 на депозитный счет Георгиевского РОСП (скриншоты, платежные поручения от 25.09.2018 № 657744 на 123 011,78 руб., от 12.11.2018 № 279486 на 106 000 руб.).

Согласно письменным объяснениям заместителя начальника Георгиевского РОСП ФИО6 от 27.03.2020, 30.09.2018 около 10:00 ФИО6 приехал на базу ООО «Регион МК», расположенную по адресу: <...>. Туда же приехал и ФИО9, после чего ФИО6 предъявил представителю ответственного хранителя ФИО12 необходимые документы и ФИО9 забрал следующее имущество: 1) гильотину в нерабочем состоянии; 2) козловой кран грузоподъемностью 5т; 3) вальцегибочный станок; 4) кран навесной грузоподъемностью 3,2 т; 5) пресс гидравлический 40 т; 6) станок сверлильный; 7) резьбонарезной станок; 8) компрессор на колесах; 9) станок наждачный.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2018 по делу № А63-16578/2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом).

19 декабря 2018 года в Георгиевский РОСП поступило уведомление финансового управляющего ФИО9 ФИО14 о том, что вышеуказанным решением в отношении ФИО9 введена процедура банкротства.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № 45283/13/10/26 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 7 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительные документы в соответствии с требованиями части 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ направлен финансовому управляющему ФИО9 ФИО14 по адресу: г. Ставрополь, а/я 1813 (реестр внутренних почтовых отправлений от 16.05.2019 № 5).

Таким образом, арест на спорное имущество был наложен судебным приставом согласно актам описи и ареста от 03.06.2016 в рамках исполнительного производства № 45283/13/10/26, возбужденного на основании исполнительного листа Останкинского районного суда г. Москвы серии ВС № 032412411 от 04.04.2013 по делу № 2-1519/13, по которому солидарными должниками выступают ФИО9 и ООО «Регион МК» (взыскатель - ООО «А Групп»).

Оценка арестованного имущества проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку стоимость каждой вещи не превышала 30 000 руб. (акты от 03.06.2018 о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.09.2018, 07.11.2018).

Результаты оценки не оспорены, заявлений о несогласии с произведенной приставом оценкой и привлечении оценщика не заявлено сторонами исполнительного производства. В соответствии со статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ должник воспользовался правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ процедура самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., не является мерой принудительного взыскания, осуществляемой судебными приставами-исполнителями, напротив, меры принудительного взыскания на время осуществления самостоятельной реализации откладываются, составление акта осмотра арестованного имущества данной нормой не предусмотрено. В связи с чем действия пристава не подлежат признанию незаконными, направленными на причинение ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проведены соответствующие исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов. В частности, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество должника судебным приставом наложен арест, назначен ответственный хранитель арестованного имущества, принято постановление об оценке имущества должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника и постановление об оценке имущества должника сторонами исполнительного производства не обжаловались в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации полномочий.

Довод истца о подлежащих применению при аресте имущества нормах статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 96 Закона № 229-ФЗ судом первой инстанции верно отклонен, поскольку исполнительное производство № 45283/13/10/26 было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 032412411, где в графе «должник» указан ФИО9.

Упомянутый ФИО9 на момент ареста (2016 г.) и самостоятельной реализации имущества (сентябрь 2018 года) банкротом не являлся, соответственно, никаких ограничений по распоряжению имуществом не имел.

До момента окончания исполнительного производства в связи с банкротством должника ФИО9 (29.01.2019) исполнение требований исполнительного документа являлось неизбежным и непреодолимым.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и предоставлению должнику возможности самостоятельной реализации имущества не находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения убытков у ООО «Регион МК».

Кроме того судом первой инстанции установлено, что договоры о залоге оборудования, являющегося предметом настоящего спора, от 03.06.2011 и от 30.07.2012 со стороны залогодателя подписаны ФИО9, являвшимся на тот момент директором ООО «Регион МК». Подпись ФИО9 имеется также и на приложениях к договорам, содержащим перечень оборудования, передаваемого в залог АО «Россельхозбанк».

Таким образом, присутствовавший при составлении актов описи и ареста от 03.06.2016 ФИО9 при необходимости мог пояснить, что арестованное оборудование находится в залоге. Однако, как следует из актов описи и ареста имущества от 03.06.2016, никаких замечаний и пояснений от ФИО9 не поступило.

Далее ФИО9, заведомо зная о том, что возможно среди арестованного имущества находится оборудование, находящееся в залоге, вывез и реализовал 9 наименований имущества на сумму 106 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ФИО9, заведомо зная о том, что возможно среди арестованного имущества находится оборудование, находящееся в залоге злоупотребляя правом, не сообщил данную информацию судебному приставу исполнителю.

Учитывая подобные действия должника, основания для отнесения на бюджет в лице службы судебных приставов размера убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10500/2013 по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО4 в решении от 12.03.2021 установлено, что конкурсный управляющий ФИО13 неоднократно обращался к залогодержателю (АО «Россельхозбанк») заявлениями о необходимости демонтажа и перевозки залогового имущества ООО «Регион МК». Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что АО «Россельхозбанк» знал о нахождении имущества на территории третьего лица и мог контролировать и проверить наличие залогового имущества.

Апелляционный суд полагает, что изложенное свидетельствует о том, что залоговым кредитором, меры, направленные на обеспечение сохранности имущества и, соответственно, на предотвращение возникновения убытков, не приняты.

Из материалов дела не следует доказанность факта намеренного причинения действиями судебного пристава-исполнителя ущерба интересам ООО «Регион МК». Учитывая, что незаконность действий судебного пристава не установлена, основания для отнесения на бюджет размера убытков не имеется.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского ГОСП ФИО11 от 09.09.2013 о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.06.2013 № 18462/13/17/26, возбужденного на основании исполнительного документа от 07.06.2013 № 020495832, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1519/13 (должник - ООО «Регион МК», взыскатель - ООО «А Групп», предмет исполнения - задолженность по договора поставки в размере 1 380 920,44 руб.).

Постановлением от 24.02.2016 судебный пристав-исполнитель Георгиевского ГОСП ФИО11 окончил исполнительное производство в связи признанием должника банкротом.

После окончания исполнительного производства не были приняты никакие меры по обжалованию действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, кроме освобождения имущества от ареста (решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.01.2017 по делу № 2-26/2017).

04.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Регион МК» ФИО4 обратился в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением, в котором сообщил, что 13.01.2020 он с представителем АО «Россельхозбанк» ФИО15 выехали для осмотра залогового имущества, принадлежащего ООО «Регион МК», по адресу: СК, <...>, однако имущество на территории базы отсутствовало. Конкурсный управляющий просил принять меры к розыску имущества, принадлежащего ООО «Регион МК», и привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении данного имущества.

Постановлением от 14.02.2020 УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО16 отказал в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с названным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Регион МК» ФИО4 обратился с соответствующей жалобой в Георгиевскую межрайонную прокуратуру.

26 февраля 2020 года обжалуемое постановление признано незаконным, отменено и направлено в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для проведения дополнительной проверки.

ОМВД России по Георгиевскому городскому округу направило в адрес конкурсного управляющего уведомление от 23.03.2020 № 8986 о том, что материалы проверки направлены по подведомственности в Георгиевский РОСП для принятия процессуального решения.

13 мая 2020 года дознавателем Георгиевского РОСП Нам. В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 312 и части 1 статьи 315 УК РФ.

В результате дополнительной проверки установлено, что при даче объяснения заместитель начальника Георгиевского РОСП ФИО6 пояснил, что в производстве Георгиевского РОСП находилось исполнительное производство № 45283/13/10/26, возбужденное 05.11.2013 в отношении гр-на ФИО9 по исполнительному листу ВС № 032412411, выданному 04.04.2013 по решению Останкинского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу 14.05.2013, согласно которому с должника ФИО9 взыскана задолженность в сумме 1 380 920,44 руб. в пользу ООО «А-Групп».

03 июня 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО5 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 у ФИО9 было арестовано имущество, находящееся на балансе ООО «Регион-МК», по адресу: <...>, в количестве 12 единиц оборудования, с предварительной оценкой стоимости каждой единицы оборудования, на общую сумму 71 000 руб.

Среди вышеуказанного арестованного имущества было имущество в количестве 7 единиц, находившееся в залоге у АО «Россельхозбанк», где ФИО9, будучи директором ООО «Регион МК», брал кредит, которое оставалось на его ответственном хранении на территории базы в <...>. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества был назначен ФИО9

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Георгиевскою РОСП ответственным хранителем арестованного имущества была назначена гр-ка ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось данное исполнительное производство, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 по 12 наименованиям оборудования на общую сумму 71 000 руб. было вынесено постановление об оценке имущества должника и за отдельную единицу арестованного имущества была установлена рыночная стоимость на общую сумму 71 000 руб.

16 августа 2018 года заместителем начальника Георгиевского РОСП ФИО6 в связи с исключением имущества из акта описи и ареста согласно решения суда было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по 4 единицам оборудования по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2019, 9 единицам оборудования на общую сумму 70 000 руб., всего на общую сумму 35 000 руб. в связи с исключением имущества в количестве 4 единиц оборудования из акта ареста (описи имущества) по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось данное исполнительное производство, вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по оставшимся арестованным 5 единицам оборудования и за отдельную единицу арестованного имущества была установлена рыночная стоимость на общую сумму 35 000 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 - 9 единиц оборудования на сумму 70 000 руб.), общая сумма арестованного имущества составила 106 000 рублей.

При вынесении постановлений об оценке имущества должника оценщик не привлекался, т.к. стоимость арестованного имущества за единицу оборудования не превышала 30 000 руб. В связи с этим должнику ФИО9 в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Закона № 229-ФЗ было предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в суде обжаловано и оспорено не было.

20 сентября 2018 года ФИО9 написал заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества, после чего заместителем начальника Георгиевского РОСП ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения.

24 сентября 2018 года ФИО9 внес сумму в размере 106 000 руб. на депозитный счет Георгиевского РОСП, которые поступили на вышеуказанный счет 25.09.2018. После этого ФИО9 попросил помочь ему забрать выкупленное им имущество с его бывшей базы. В связи с данными обстоятельствами ФИО6 вынес постановление о снятии ареста с имущества.

В связи с тем, что все вышеуказанные действия по самореализации арестованного имущества производились в рамках исполнительного производства, то извещать конкурсного управляющего ООО «Регион МК» о самостоятельной реализации арестованного имущества в обязанности судебного пристава не входит. 30 сентября 2018 года около 10:00 ФИО6 приехал на базу ООО «Регион-МК» по пер. Минераловодскому, 6/2, г. Георгиевск, туда же приехал и ФИО9, после чего он предъявил представителю ФИО12 Егиазарян Вадиму необходимые документы и ФИО9 забрал свое имущество. В связи с тем, что ООО «Регион-МК» является банкротом, а ФИО9 решением Арбитражного суда Ставропольского края также был признан банкротом, исполнительное производство № 45283/13/10/26 было 29.01.2019 окончено. При даче объяснения гр-н ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

В связи с тем, что согласно данным исполнительного производства № 45283/13/10/26 с 29.07.2016 и до его окончания ответственным хранителем арестованного имущества, в том числе залогового имущества ОАО «Россельхозбанк», вместо ФИО9 была назначена гр-ка ФИО12, т. е. гр-н ФИО9 уже не являлся ответственным хранителем арестованного имущества, а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 ООО «Регион-МК» под руководством ФИО9 было признано банкротом и имуществом ООО «Регион-МК» мог распоряжаться конкурсный управляющий, а также в связи с тем, что в проверочном материале отсутствуют какие-либо данные о злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно вопрепятствование ФИО9 их исполнению, дознаватель Георгиевского РОСП Нам В.А. пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, ч. 1 ст. 315 УК РФ.

При этом указанное постановление дознавателя Георгиевского РОСП Нам. В.А. не оспорено. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, производилась не принудительная реализация как действие, которое обязан совершить судебный пристав-исполнитель в точном соответствии с законом, а реализация имущества должником в порядке статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ, то есть действие, в совершении которого судебный пристав-исполнитель в силу приведенных выше норм права принимать участие не обязан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков, причиненных действиями судебного пристава- исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иное толкование банком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в апелляционной жалобе не приведено.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу №А46-5077/2021.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-3055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова



Судьи


З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов