Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А23-323/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-323/2020 10.12.2024 20АП-6227/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «АЛИСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АНОПО «Автошкола «АЛИСА») на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2024 по делу № А23323/2020 (судья Устинов В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с АНОПО «Автошкола «АЛИСА» судебных расходов в сумме 724 230 руб. 34 коп.

в рамках дела о банкротстве АНОПО «Автошкола «АЛИСА», при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Летучий и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к АНОПО «Автошкола «АЛИСА» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.06.2020 требования ООО «Летучий и партнеры» признаны обоснованными, в отношении АНОПО «Автошкола «АЛИСА» введена

процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) АНОПО «Автошкола «АЛИСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНОПО «Автошкола «АЛИСА», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) производство по делу о банкротстве АНОПО «Автошкола «АЛИСА» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 01.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АНОПО «Автошкола «АЛИСА» судебных расходов по делу в сумме 724 230 руб. 34 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.05.2022 по 24.04.2024 в сумме 689 000 руб. и понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 35 230 руб. 34 коп.

Определением суда от 02.08.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству с рассмотрением его в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Этим же определением (с учетом исправления опечатки определением от 15.08.2024) установлен срок для представления в суд возражений (отзыва) на поступившее ходатайство до 26.08.2024.

Определением суда от 27.08.2024 (вынесено путем подписания резолютивной части) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: с АНОПО «Автошкола «АЛИСА» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также фактически понесенные расходы при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в общем размере 724 004 руб. 34 коп.

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2024 на основании заявления АНОПО «Автошкола «АЛИСА», поступившего в суд 30.08.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, АНОПО «Автошкола «АЛИСА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не имеет возможности осуществить встречный расчет, равно как и удостоверится в достоверности предоставленного расчета заявителя в связи с недобросовестным поведением последнего. Отмечает, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 не передал учетную документацию в адрес руководителя АНОПО «Автошкола «АЛИСА», что явилось основанием для обжалования действий арбитражного управляющего ФИО1 Апеллянт полагает невозможным установление размера и оснований судебных расходов в деле о банкротстве, в связи с невозможностью установления всех лиц, понесших указанные расходы, и размеров в отношении каждого из них для дальнейшего их возмещения. Ссылается на то, что заявитель не указывает основания и размер взыскания по судебному акту привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, который фактически понес судебные расходы. Полагает, что производство по настоящему спору подлежит приостановлению до рассмотрения жалобы АНОПО «Автошкола «АЛИСА» на действия конкурсного управляющего ФИО1

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд 20.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 по настоящему делу ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНОПО «Автошкола «Алиса». В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2 325 516 руб. 93 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 указанное определение изменено в части размера субсидиарной ответственности. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 2 307 307 руб. 28 коп.

ФИО3 25.12.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в процедуре банкротства АНОПО «Автошкола «АЛИСА» все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов удовлетворено.

Определением суда от 06.03.2024 все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными ФИО3 Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 22.04.2024) производство по делу о банкротстве АНОПО «Автошкола «АЛИСА» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства АНОПО «Автошкола «АЛИСА» арбитражным управляющим ФИО1 понесены судебные расходы, включая установленное фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления деятельности конкурного управляющего АНОПО «Автошкола «АЛИСА» с 31.05.2022 по 24.04.2024 составило 689 000 руб., расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 9 298 руб. 72 коп., расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сумме 22 205 руб. 32 коп., почтовые расходы в сумме 3 726 руб. 30 коп. Всего сумма вознаграждения конкурсного управляющего и понесенные расходы составили 724 230 руб. 34 коп.

Возражая против заявленных требований, АНОПО «Автошкола «АЛИСА» сослалось на неполучение документов, на которых основаны требования заявителя. Также указывает на отсутствие расчета судебных расходов, подтверждающих их первичных документов. АНОПО «Автошкола «АЛИСА» полагает невозможным установление размера и оснований судебных расходов в деле о банкротстве бывшего должника, как невозможно установление всех лиц, понесших указанные расходы и размеров в отношении каждого из них, для дальнейшего их возмещения. Ответчик полагает, что заявитель не указывает основания и размер взыскания по судебному акту привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, который фактически понес судебные расходы. АНОПО «Автошкола «АЛИСА» также указывает на необходимость истребовать у заявителя указанную документацию в материалы дела для установления значимых обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при

банкротстве» (далее – Постановление № 97) выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 97, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства в отношении АНОПО «Автошкола «АЛИСА» арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы в общем размере 35 230 руб. 34 коп., из которых расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 9 298 руб.

72 коп.; расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 22 205 руб. 32 коп.; расходы на отправку корреспонденции в сумме 3 726 руб. 30 коп.

Заявленные к взысканию расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы спора доказательствами: объявление от 11.06.2022 № 77033988421 (стр. 173, № 103 (7304)), сообщение от 31.05.2024 № 8895995, сообщение от 18.08.2022 № 9422414, сообщение от 29.08.2022 № 9519944, сообщение от 31.10.2022 № 9980780, сообщение от 16.11.2022 № 10101331, сообщение от 31.01.2023 № 10668132, сообщение от 03.02.2023 № 10698680, сообщение от 15.02.2023 № 10792305, сообщение от 15.02.2023 № 10792067, сообщение от 15.02.2023 № 10792145, сообщение № 10811634, сообщение от 27.04.2023 № 11358583, сообщение от 15.05.2023 № 11474877, сообщение от 13.07.2023 № 11957351, сообщение от 24.07.2023 № 12030478, сообщение от 07.08.2023 № 12143637, сообщение от 23.10.2023 № 12767758, сообщение от 07.11.2023 № 12888659, сообщение от 25.12.2023 № 13293890, сообщение от 25.12.2023 № 13293822, сообщение от 24.01.2024 № 13483028, сообщение от 26.01.2024 № 13508285, сообщение от 07.02.2024 № 13614301, сообщение от 24.04.2024 № 14233636, почтовое отправление 1 шт. (08.08.2022), почтовые отправления 5 шт. (15.08.2022), почтовое отправление 1 шт. (02.09.2022), почтовое отправление 1 шт. (27.09.2022), почтовые отправления 2 шт. (10.10.2022), почтовые отправления 5 шт. (31.01.2023), почтовое отправления 1 шт. (17.02.2023), почтовые отправления 5 шт. (27.04.2023), почтовое отправление 1 шт. (16.05.2023), возврат письма 1 шт. (06.06.2023), почтовые отправления 5 шт. (24.07.2023), почтовое отправление 1 шт. (08.08.2024), почтовые отправления 5 шт. (23.10.2023), почтовое отправление 1 шт. (08.11.2023), почтовые отправления 4 шт. (25.12.2023), почтовые отправления 5 шт. (24.01.2024), почтовое отправление 1 шт. (01.02.2024), почтовое отправление 1 шт. (07.02.2024), почтовые отправления 3 шт. (13.03.2024).

Таким образом, арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства несения вышеуказанных расходов, в связи с чем судом области указанные расходы признаны обоснованными и подлежащими взысканию с должника в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В части требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.05.2022 по 24.04.2024 в сумме 689 000 руб. судом области правильно указано, что арбитражным управляющим неверно рассчитана данная сумма с учетом

периода времени, в течение которого он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Так, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 25.05.2022, соответственно, с этой даты с учетом вышеуказанных разъяснений на заявителя были возложены соответствующие обязанности.

Резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве объявлена 22.04.2024, следовательно, как правильно указано суом первой инстанции, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит исчислению за период с 25.05.2022 по 22.04.2024.

Судом области произведен перерасчет вознаграждения, согласно которому его размер составил 688 774 руб., в том числе:

- за период с 25.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 6 774 руб.; - за период с июня 2022 года по март 2024 года в сумме 660 000 руб.;

- за период с 01.04.2024 по 22.04.2024 в сумме 22 000 руб. Судебная коллегия признает правильным указанный расчет.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных

им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, такие доводы ответчиком в ходе рассмотрения требований заявлены не были, несмотря на их надлежащее извещение о рассмотрении заявления.

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание этой процедуры, судом не установлено. Все направлявшиеся жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном

статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением участником должника всех требований кредиторов, следовательно, платежеспособность должника фактически восстановлена, должник является действующей организацией.

В связи с этим, как правильно указано судом области, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве сумма вознаграждения и расходов подлежит взысканию с должника.

О снижении вознаграждения участвующими в деле лицами не было заявлено.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства должника составляет 724 004 руб. 34 коп., в том числе вознаграждение в сумме 688 774 руб. и расходы в сумме 35 230 руб. 34 коп.

Судом области обоснованно отклонены ссылки должника на положения статьи 61.15 Закона о банкротстве как не имеющие правового значения, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет должника, деятельность которого не прекращена, при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующего должника лица, так как в случае не исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в порядке принудительного исполнения, и при отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, как правильно указано судом области, в случае фактического исполнения ответчиком судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения или исполнения ФИО3

требований, вытекающих из рассмотренного судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам которого произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 413 015 руб. 93 коп. на правопреемника – ФИО1, судом может быть произведена процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом области правильно указано, что в любом случае с должника не может быть взыскана сумма больше, чем указана в настоящем определении, в которую также входит часть суммы, взысканной ранее с ФИО3 (413 015 руб. 93 коп.), в свою очередь, ФИО3 отвечает в пределах ранее определенной суммы по результату рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенное фактически означает, что требования о взыскании расходов и вознаграждения с контролирующего должника лица и с должника носят зачетный характер, например, в случае исполнения лично ФИО3 требования в какой-либо части общий размер взысканной суммы с АНОПО «Автошкола «АЛИСА» подлежит уменьшению на данную сумму и наоборот. При этом данные вопросы должны разрешаться на стадии исполнения судебных актов и не могут являться предметом судебной оценки в настоящее время с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО3 исполнено требование о взыскании в пользу заявителя суммы вознаграждения и расходов.

Таким образом, тот факт, что ранее часть вознаграждения и текущих расходов была взыскана с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не лишает права арбитражного управляющего требовать взыскания данных сумм с должника при отсутствии удовлетворения его требований за счет субсидиарного ответчика.

Судом области правомерно отклонен довод должника об истребовании документов от заявителя, поскольку такие основания с учетом положений статьи 66 АПК РФ отсутствуют; заявление ФИО1 направлено в суд через систему «Мой Арбитр» с приложением всех документов, которые находятся в Картотеке арбитражных дел и доступны для ознакомления. В нарушение требований статьи 66 АПК РФ должником ходатайство об истребовании каких-либо доказательств с приложением документов, подтверждающих невозможность получения доказательства, не заявлено. Содержащаяся в ходатайстве ссылка на необходимость истребования является мнением ответчика и в отсутствие надлежащим образом заявленного ходатайства не может быть рассмотрена судом.

По существу требование арбитражного управляющего должником не оспорено, доказательств необоснованности взыскиваемых сумм не представлено, контррасчет таких сумм также не представлен.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление частично, взыскав с АНОПО «Автошкола «АЛИСА» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 724 004 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражений против частичного удовлетворения требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о непередаче арбитражным управляющим документации должника как не имеющий значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не направил документы, на которых основаны требования, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела: как ранее указывалось, заявление ФИО1 направлено в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» с приложением всех документов, которые находятся в Картотеке арбитражных дел и доступны для ознакомления, кроме того, материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика документов письмом от 01.08.2024 трек номер № 80514499907680, которое получено адресатом 02.08.2024. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, должник в силу статьи 41 АПК РФ имел право ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что производство по настоящему спору подлежит приостановлению до рассмотрения жалобы АНОПО «Автошкола «АЛИСА» на действия конкурсного управляющего ФИО1, поскольку соответствующее ходатайство апеллянтом не заявлено и не обоснована невозможность разрешения настоящего спора по существу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в

деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2024 по делу № А23323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина