Постановление от 2 июня 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-13559/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» на решение от 17.12.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минулина Д.Х.) и постановление от 27.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-13559/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор-СК» (620014, <...> строение 41, офис 213, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к принятию товара, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор-СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» - ФИО4 по доверенности от 21.04.205, общества с ограниченной ответственностью «Архитектор-СК» - ФИО5 по доверенности от 03.07.2024.

Cуд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (далее -


компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор-СК» (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о понуждении принятия товара по договорам купли-продажи от 28.05.2024 № 1376-ДЛ-21-КП-24 (далее - договор № 1376), № 1377-ДЛ-21-КП-24 (далее - договор № 1377, совместно - договоры).

Обществом предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договоров, взыскании 5 200 000 руб., уплаченных за товар, и 499 376,88 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, начисленную с 01.06.2024 по 11.06.2025.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СПТ» (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью «ТЭГА» (далее - организация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3).

Решением от 17.12.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, договоры расторгнуты, с компании в пользу общества взыскано 5 200 000 руб. основной задолженности и 399 767,13 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением от 27.02.2026 (с учетом дополнительного постановления от 19.03.2026) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части результатов рассмотрения встречного иска. Встречные исковые требований удовлетворены частично, договоры расторгнуты, с компании в пользу общества взыскано 5 200 000 руб. основного долга, 232 422,75 руб. неустойки, 187 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Обществу вменено в обязанность возвратить компании принятый по договорам товар в течение 20 рабочих дней с момента возврата денежных средств компанией, путем представления последней доступа к товару для его самовывоза. Между сторонами распределена государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет, компании с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 90 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в другом составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений статей 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованность выводов судов о поставке некомплектного оборудования, принятие судебных актов без фактического установления согласованной


сторонами комплектности товара, расторжении договоров в отсутствие предоставленной компании возможности в разумный срок доукомплектовать оборудование; неправомерное применение судами положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № 7-П), без соглашения сторон об этом, нарушение тем самым принципа свободы договора; взыскание неустойки, начисленной без учета установленного договора порядка ее исчисления, предусматривающего, что таковая определяется исходя из стоимости товара, а не его отдельных частей; неправомерное принятие к рассмотрению уточненных встречных исковых требований с одновременным изменением обществом предмета и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.


Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания как лизингодатель по заявке лизингополучателя (организация) по договорам купли-продажи от 13.09.2021 № 1376-ДЛ-21-КП01, 1377-ДЛ-21-КП01 приобрела у предприятия две сушильные камеры конвективного типа КФК 4070 LU, 2021 года выпуска (далее - спорное оборудование, сушильные камеры).

В связи с тем, что обязательства по лизинговому договору в части уплаты лизинговых платежей организацией не исполнялись надлежащим образом, спорное оборудование возвращено последней в адрес компании, после чего передано ею на хранение предпринимателю ФИО2 (хранитель) по договору хранения от 19.05.2023 без конкретизации комплектности и хранилось в соответствии с данным договором на специально оборудованных открытых площадках, при этом часть комплектующих деталей (внутреннее оборудование) хранилось в гаражном боксе.

В дальнейшем компанией (продавец) подготовлены проекты договоров на реализацию сушильных камер с идентичными условиями, подписанные обществом (покупатель), по условиями пункта 1.1 которых продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя сушильную камеру, указанную в приложениях № 1 (спецификация) к договору без детализации ее комплектующих, а покупатель обязуется уплатить за нее в порядке и сроки, предусмотренные договором, обусловленную денежную сумму (цену) и принять оборудование. Осмотр и приемка оборудования производятся покупателем совместно с представителем продавца, оформляются актом приема-передачи.

Оборудование является бывшим в эксплуатации, находится в технически исправном


состоянии с учетом нормальной степени износа, пригодным для эксплуатации в соответствии с назначением (пункт 1.4 договоров).

Продавец заранее оговаривает возможность проявления любых недостатков оборудования, обусловленных нахождением его в эксплуатации у третьих лиц до момента заключения договора (пункт 1.5 договоров).

Право собственности на переданное оборудование переходит к покупателю после полной оплаты в момент подписания акта приема-передачи права собственности на оборудование (пункт 1.6 договоров).

Общая стоимость оборудования по каждому договору составляет 2 600 000 руб., в том числе 20% налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 3.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2024 № 1 к ним предусмотрено, что оплату стоимости оборудования покупатель производит путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца, указанный в разделе 10 договоров, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 340 000 руб., в том числе НДС 20% (90% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора) вносится покупателем в день подписания договора; окончательный платеж в размере 260 000 руб., в том числе НДС 20% (10% от суммы договора) производится покупателем в день передачи оборудования по акту приема-передачи.

За нарушение срока передачи оборудования продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного обязательства (пункт 5.2 договоров).

Платежными поручениями от 29.06.2024 № 282, 283, от 31.05.2024 № 295, 296 общество до момента фактической передачи оборудования произвело его оплату в общей сумме 5 200 000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2024 покупатель, которому сушильные камеры доставлены без паспортов на них и в разобранном виде, отказался от принятия части комплектующих - профилированных алюминиевых листов (вследствие их окисления), пяти кассет (по причине деформаций и непригодности к эксплуатации), ста пятидесяти двух рулонов утеплителя (намокание, нарушение герметичности упаковки при хранении на открытом участке территории).

Для выяснения заводской комплектации сушильных камер представитель истребовал соответствующую документацию у производителя (предприятие), запросив также (письмо от 04.06.2024 № 138) у него информацию о влиянии серых разводов на поверхностях алюминиевых деталей оборудования на его работоспособность, в ответ на которое (письмо от 05.06.2024) предприятие сообщило, что изменения, вызванные термохимической коррозией (окислением) алюминиевых листов в процессе хранения, не оказывает влияние на функционал и работоспособность сушильных камер.

Для монтажа спорного оборудования общество (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО3 (подрядчик) договор подряда на монтаж оборудования от 03.06.2024 № 45/06-СК (далее - договор подряда), в ходе исполнения которого подрядчиком при сличении комплектующих оборудования по его паспорту установлена некомплектность товара, поставленного в рамках договоров (отсутствуют


элементы комплектации камеры, тепловое обеспечение, увлажнение, электрика, метизы, элементы конструкции, листы, облицовка, скосы, вата согласно перечню), в связи с чем общество направило продавцу письмо от 05.06.2024 о расторжении договоров, оформлении возврата оборудования и уплаченных за него денежных средств, однако после переговоров с руководством компании претензией от 18.06.2024 потребовало уменьшении покупной цены в связи с некомплектностью.

Компания, полагая, что общество необоснованно уклоняется от принятия товара по договорам, 22.06.2024 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, требуя понудить покупателя принять спорное оборудование.

В ходе производства по делу сторонами осуществлен совместный осмотр оборудования, по его результатам составлены акты от 10.07.2024, в которых зафиксирован отказ представителя компании от сличения комплектующих поставленных сушильных камер с паспортом на них.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество, ссылаясь на передачу оборудования не в полной комплектации, препятствующей его использованию по назначению, требующей значительных затрат на приведение сушильных камер в надлежащее состояние, предъявило 07.08.2024 встречный иск о понуждении общества доукомплектовать оборудование, уточнив его 02.12.2024, заявив о расторжении договоров, возврате уплаченных за оборудование денежных средств и неустойки за просрочку поставки товара.

Определением от 10.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно возможности использования сушильных камер по назначению исходя из их комплектации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 27.05.2025 № 6-49с-25 монтаж корродированной обшивки значительно сократит срок службы сушильных камер, потребует трудоемкого ремонта, а сборка и использование оборудования невозможны из-за полного отсутствия электрокабельной продукции, систем увлажнения, насосов, приводов клапанов и стеновой изоляции; элементы комплектации на складе в городе Тюмени для использования в камерах непригодны, стоимость недостающих частей оборудования определена в размере 1 328 130 руб.

В дополнительных пояснениях от 12.09.2025, 08.10.2025 эксперты указали, что алюминиевые листы внешней обшивки сушильных камер имеют сквозную коррозию, механическое удаление которой недопустимо, покраска невозможна, а химический способ очистки сопоставим по стоимости с новым материалом.

Не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, компания, представив рецензию от 07.07.2025 № 042-01-00076, ходатайствовала о проведении комплексной (повторной) экспертизы на предмет определения качества товара.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции


руководствовался статьями 8, 9, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 450, 453, 475, 478, 479, 480, 506, 523 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800.

Установив, что переданное оборудование в силу некомплектности и неустранимости дефектов непригодно для использования по назначению, что подтверждено судебной экспертизой и не опровергнуто продавцом, является существенным нарушением договоров и дает покупателю право отказаться от их исполнения, суд отказал в иске поставщику, удовлетворил требования покупателя о расторжении договоров, взыскал уплаченные за товар денежные средства (5 200 000 руб.), а также неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 399 767,13 руб., ограничив ее начисление периодом с 15.08.2024 (по истечении семидневного срока с момента предъявления встречного иска) по 11.06.2025, с последующим начислением до вступления решения в силу, в остальной части неустойки отказано.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статями 191, 193, 307, 454, 474 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, не усмотрела процессуальных нарушений при принятии Арбитражным судом Тюменской области уточнений встречного иска, сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о поставке компанией некомплектного товара, неудовлетворении ею требований покупателя о доукомлектации, дающем последнему право на расторжение договора, взыскании стоимости оплаченного товара, однако не согласилась с размером взысканной судом с истца неустойки за нарушение срока поставки и порядка ее начисления.

Придя к выводу, что по обстоятельствам конкретного дела товар должен быть


поставлен компанией 09.06.2024 (статья 314 ГК РФ), с 10.06.2024 у поставщика начинается просрочка исполнения обязательства, таковое в связи с предъявлением покупателем в уточненном встречном исковом заявлении требования о расторжении договора прекращается 02.12.2024, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки за нарушение срока поставки с 10.06.2024 по 02.12.2024, определил ее в размере 232 422,75 руб. исходя из стоимости недостающих частей оборудования (1 328 130 руб.), и изменил решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска, взыскав неустойку в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о назначении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертов от 27.05.2025, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, даны ясные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, а представленная ответчиком формальная рецензия Торгово-промышленной палаты Тюменской области не опровергает выводы экспертов.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу компании, оспаривающей постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части встречного иска и результаты рассмотрения требований по первоначальному иску, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционной коллегией правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи по комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, под комплектацией товара исходя из положений статьи 135 ГК РФ законодатель понимает набор вещей (оборудование,


детали, узлы, приспособления, документация), предназначенных для обслуживания другой, главной вещи и связанных с ней общим назначением, обеспечивающих функциональную целостность и готовность изделия («товара») к эксплуатации.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым, при этом, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, если одна из сторон до его расторжения, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Таким образом, с момента реализации покупателем права на отказ от исполнения договора купли-продажи (поставки) (по пункту 2 статьи 480 ГК РФ) и предъявления им требования о возврате уплаченной денежной суммы обязательство поставщика по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

При этом возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450.1, 480 ГК РФ) поставщиком не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, в связи с чем при отказе от договора по основанию, предусмотренному


пунктом 2 статьи 480 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, апелляционный суд констатировал, что договорами согласована поставка сложного оборудования, бывшего в эксплуатации, при этом его комплектность не зафиксирована, как не отражены в договорах какие-либо имеющиеся в товаре недостатки по качеству либо комплектности.

Товар поставлен компанией в адрес общества в разобранном виде и без технической документации на него, часть элементов товара покупатель не принял (01.06.2024) в связи с наличием видимых признаков их повреждения (некачественности), направив поставщику претензию (05.06.2024), в которой потребовал забрать товар, а в последующем предложил рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости товара, ответ на данное предложение последним не представлен, при этом 22.06.2024 поставщик обратился в суд с иском о понуждении покупателя принять товар, в котором настаивал, что его стоимость (2 600 000 руб. за единицу) обусловила имеющиеся в нем недостатки, то есть фактически не принял предложение общества, заявленного в порядке пункта 2 статьи 480 ГК РФ.

После самостоятельного получения от производителя технического паспорта на сушильные камеры, имеющего описание комплектности товара, покупателем обнаружено (28.06.2024), что помимо недостающих (некачественных) элементов, указанных в акте от 01.06.2024, в товаре отсутствуют также и иные комплектующие, что не позволяет ввести его в эксплуатацию, о чем поставщик незамедлительно уведомлен и приглашен для проведения совместного осмотра; акт приемки от 10.07.2024, фиксирующий перечень недостающих комплектующих сушильных камер, представителем поставщика подписан с оговоркой об отказе от проверки комплектации со ссылкой на принятие товара покупателем 01.06.2024, что обусловило обращение общества в суд со встречным иском (07.08.2024) об обязании общества доукомплектовать товар, уточненным 02.12.2024 требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду


прийти к мотивированному выводу о том, что товар изначально поставлен некомплектным и от его приемки покупатель отказался, хотя формально он продолжал находиться на складе последнего как не вывезенный поставщиком. Принимая во внимание, что требования о доукомплектации товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ) поставщиком не исполнены, судебная коллегия обоснованно заключила, что компанией обязательство по поставке исполнено ненадлежащим образом, это лишает ее права требовать от покупателя принять товар, наделает последнего правомочием отказаться от договоров, таковое реализовано 02.12.2024, в связи с чем обязательство поставщика по передаче товара с указанной даты трансформировалось в денежное - по возврату полученной от покупателя стоимости товара.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно счел требования поставщика не подлежащими удовлетворению, обоснованным встречный иск покупателя о расторжении договора и взыскании внесенной предоплаты, а также неустойки за нарушение срока поставки, ограниченной начислением по состоянию на 02.12.2024.

Выводы апелляционной коллегии основаны на установленных ею обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 484, 513 ГК РФ обязан принять только тот товар, который соответствует требованиям договора.

Вопреки доводам заявителя, поставка некомплектного товара является самостоятельным основанием для отказа покупателя от исполнения договора, в связи с чем качество товара как таковое значения для реализации стороной предоставленного ему пунктом 2 статьи 478 ГК РФ права не имеет. Поскольку истец в ходе состязательного процесса не подтвердил, что сушильные камеры переданы ответчику в соответствии с установленной производителем комплектацией, а соглашением сторон иной состав передаваемого по договорам оборудования не зафиксирован, право общества на отказ от исполнения договоров законно обеспечено апелляционной инстанцией.

Отсутствие в договорах требования о необходимости приемки товара покупателем в соответствии с Инструкцией № П-7, не является основанием для вывода о том, что выгруженный 01.06.2024 поставщиком на склад покупателя товар фактически им принят.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ добросовестное поведение в договорных правоотношениях на стадиях установления и исполнения обязательства включает в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем учета прав и законных интересов друг друга, взаимного оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также путем предоставления друг другу необходимой информации. По смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ поведением, противоречащим добросовестности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны договора, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае, поставленное компанией в нарушение условий


договоров оборудование в разобранном виде и без технической документации лишало покупателя возможности проверить его комплектацию в момент выгрузки товара на склад последнего. В договорах и спецификациях поставщик недостатки товара не зафиксировал, хотя имел возможность перед их заключением осмотреть товар, хранившийся до этого по его указанию в течение года на открытой площадке у иного лица, отразив в договорах все его недостатки (как по качеству отдельных элементов, так и по комплектации в целом).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, совместная приемка-передача оборудования в разумные сроки после выгрузки товара на склад покупателя и получения последним своими силами технического паспорта на товар от его производителя соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и наоборот, уклонение поставщика от проверки фактической комплектации товара по его техническому паспорту (пункт 2 статьи 478 ГК РФ), такому принципу не соответствует.

При взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки, судом учтен правовой подход высшей судебной инстанции, приведенный в пункте 10 Постановления № 18, согласно которому поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 474, 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Другими словами, если по результатам проверки поставленного товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия такового требованиям по комплектации, обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной, в связи с чем правомерный интерес покупателя на своевременную поставку согласованного товара защищен санкцией за нарушение срока поставки, то есть до момента надлежащего исполнения договора поставщиком (поставки комплектного товара) либо до момента отказа покупателя от договора последний вправе начислять санкцию за нарушение срока поставки товара.

Констатировав исходя из конкретных обстоятельств спора, что поставленный 01.06.2024 товар компанией не принят, 02.12.2024 ею заявлен отказ от договора, апелляционный суд обоснованно взыскал с общества неустойку за нарушение срока поставки товара, ограничив ее начисление датой расторжения договора, с которой обязательство поставщика по поставке товара прекратилось.

Начислении неустойки на стоимость недостающих элементов оборудования (1 328 130 руб.) вместо стоимости самого оборудования (5 200 000 руб.) прав заявителя не нарушает, поскольку уменьшает его ответственность перед покупателем, и в отсутствие кассационной жалобы общества на состоявшиеся судебные акты основанием для отмены либо изменения постановления апелляционного суда не является.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению,


поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера.

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлено.

Нормы законодательства при рассмотрении ходатайства компании о назначении повторной экспертизы в целях определения качества поставленного товара с учетом того, что основанием для отказа от договоров является его некомплектность применены апелляционным судом правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 46, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Учитывая, что первоначально ответчиком во встречном иске заявлено требование о понуждении истца к доукомплектованию сушильных камер, не соответствующих требованиям договоров, а в уточнениях он просит расторгнуть договоры в связи с их ненадлежащим исполнением поставщиком, передавшим некомплектный товар, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основания иска (фактические обстоятельства) обществом не изменены.

Поскольку основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13559/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1