Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-21502/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15686/2017-АК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело №А50-21502/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В.


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мама» (ОГРН 1055902840839, ИНН 5905235047): Ильенкова А. И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2017, Куранов В. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2017

от заинтересованного лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680): Девятерикова И. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2017 года по делу №А50-21502/2017,

принятое судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мама»

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края

о признании незаконными действий,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мама» (далее – заявитель, общество, ООО «Мама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 157-158, 197) о признании незаконными действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС Пермского края, фонд) по проведению повторных экспертиз, оформленных актами реэкспертиз от 30.12.2016 №198, №199, №200, №201 и по выставлению финансовых санкций, оформленных письмом от 19.04.2017 №21/2366.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу №А50-21502/2017, принятым судьей Герасименко Т. С., в удовлетворении заявленных требований ООО «Мама» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок для обжалования действий фонда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО «Мама» приводит доводы о том, что оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом после проведения плановой проверки ТФОМС Пермского края в сентябре 2016 г., по результатам новой проверки, проведенной за сроками плановой, оформленной в виде актов реэкспертизы в декабре 2016 г., тогда как, проведение повторной проверки фондом деятельности ООО «Мама» в системе обязательного медицинского страхования является незаконным. Полагает, что факт проведения повторной экспертизы по результатам уже проведенной проверки противоречит нормативным документам ФОМС РФ, ущемляет права медицинской организации. Судом не были сделаны выводы о том, какие действия фондом проводились в декабре 2016 г. в помещении отдела полиции, по результатам которых составлены акты реэкспертиз.

ТФОМС Пермского края против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мама» осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (л.д. 169-174). Одним из основных видов деятельности общества является оказание медицинских стоматологических услуг населению (лечение и протезирование зубов).

На основании приказа ТФОМС Пермского края от 15.08.2016 №405 (л.д. 103-104) в срок с 29.08.2016 по 23.09.2016 фондом проведена плановая проверка использования средств, полученных ООО «Мама» на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее также – ОМС) за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015.

30.08.2016 ТФОМС Пермского края издан приказ №433 «О проведении контроля предоставления медицинской помощи в ООО «Мама», в соответствии с которым приказано провести проверку в ООО «Мама» путем реэкспертизы случаев оказания медицинской помощи, включенных в реестр счетов за 2014, 2015 г.г., в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 (л.д. 107).

Письмом от 31.08.2016 №21/к-э/1996 фонд уведомил медицинскую организацию о проведении проверки использования средств обязательного медицинского страхования и запросил первичную медицинскую документацию, которое получено ООО «Мама» 02.09.2016 (л.д. 108-109).

Результаты плановой проверки отражены в акте №105 от 23.09.2016 (л.д. 54-66), в котором зафиксировано, что в ходе проверки нецелевого либо неэффективного использования средств ОМС не установлено. В то же время сделаны выводы о несоответствии данных паспорта МО в системе удаленного доступа и документов, представленных для проверки, в частности, сертификатов по специальности; выявлено включение МО в реестр счетов случаев оказания МП специалистом, не имеющим сертификата или свидетельства об аккредитации по профилю оказания МП (п. 1); табеля рабочего времени МО заполняются в целом за отработанное время, без разделения по источникам финансирования (п. 2); не ведется раздельный бухгалтерский учет по источникам финансирования прихода и расхода лекарственных средств и пломбировочных материалов (п. 3); подтвержден факт взимания платы с застрахованных лиц за оказанную МП, предусмотренную ТП ОМС (п. 4 ); присутствует факт искажения сведений о диагностических и лечебных мероприятиях, представленных в медицинской документации (п. 5).

При этом в акте проверки отражено, что анализ реестров счетов, предъявленных к оплате по случаям оказания медицинской помощи и выборочная экспертиза первичной медицинской документации по случаям оказания медицинской помощи, поданными на оплату за проверяемый временной период, будут отображены в акте реэкспертизы (страница 5, абзац 5 акта) (л.д. 58).

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте проверки, заявитель представил в ТФОМС Пермского края возражения (л.д. 46-53), в которых, в том числе, сделан акцент на непредставление ООО «Мама» по состоянию на 05.10.2016 для ознакомления акта реэкспертизы (л.д. 51).

В письменном сообщении от 12.10.2016 №04/5183 ТФОМС Пермского края изложены результаты рассмотрения возражений ООО «Мама» (л.д. 42-45). В п. 7 указанного сообщения на возражения о непредставлении акта реэкспертизы фондом дан ответ о том, что проверка в ООО «Мама» путем реэкспертизы случаев оказания МП, включенных в реестр счетов за 2014, 2015 г.г., в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления МП по ОМС, утвержденным приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» на данный момент осуществляется на основании приказа ТФОМС от 30.08.2016 №433 (л.д. 44).

23.12.2016 медицинская организация повторно обратилась в фонд с требованием о направлении в ее адрес акта реэкспертизы, проводимой на основании приказа №433 от 30.08.2016 (письмо исх. №1 от 23.12.2016 – представлено 05.09.2017 в электронном виде с отзывом ТФОМС Пермского края на уточненное заявление).

Акты реэкспертизы от 30.12.2016 №198, №199, №200, №201 (л.д. 18-37) по результатам проверки, проведенной ТФОМС Пермского края в ООО «Мама» с целью проверки деятельности филиалов ООО «СМК «РЕСО-Мед», ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Пермь-Медицина», АО «МАКС-М» в г. Перми и филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» в г. Перми, направлены в адрес ООО «Мама» 16.01.2017 с сопроводительным письмом от 12.01.2017 №21/62 (л.д. 98-99).

Во всех случаях, указанных в актах реэкспертизы, специалистом-экспертом ТФОМС Пермского края выявлены факты взимания платы с застрахованных лиц за медицинскую помощь, оказываемую в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, что подтверждается наличием в медицинской документации квитанций об оплате за медицинскую помощь и данными реестров счетов, а также выявлены признаки искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление истории болезни с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания).

В актах реэкспертизы ООО «Мама» предложено соблюдать права застрахованных лиц при получении медицинской помощи по программе госгарантий; не допускать взимания платы с застрахованного лица за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС; не допускать умышленного искажения сведений в первичной медицинской документации о проведенных лечебных и диагностических мероприятиях; возвратить в доход бюджета ТФОМС Пермского края денежные средства, не подлежащие оплате, а также уплатить штраф. Также предложения сформулированы для страховых медицинских организаций.

Указанное почтовое отправление вернулось в адрес ТФОМС Пермского края с отметкой «истек срок хранения» и получено фондом 28.02.2017 (л.д. 100-102).

Письмом от 19.04.2017 №21/2366 фонд повторно предложил заявителю возвратить в доход бюджета ТФОМС Пермского края сумму, не подлежащую оплате в размере 23 451,25 руб. (в том числе 5 992,25 руб. по акту №201, 4 329 руб. по акту №200, 5 422 руб. по акту №199, 7 708 руб. по акту №198) и оплатить штраф в размере 600 456 руб. (в том числе 147 782,40 руб. по акту №201, 120 073,20 руб. по акту №200, 120 073,20 руб. по акту №199, 212 527,20 руб. по акту №198) (л.д. 17).

Полагая, что действия ТФОМС Пермского края по проведению повторных экспертиз, оформленных актами реэкспертиз от 30.12.2016 №198, №199, №200, №201, и по выставлению финансовых санкций, оформленных письмом от 19.04.2017 №21/236, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными. Кроме того, судом указано на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам несоблюдения заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорные акты реэкспертизы, содержащие требования об уплате финансовых санкций, продублированные в письме от 19.04.2017, были направлены в адрес ООО «Мамы» посредством почтовой связи 16.01.2017 и 28.02.2017 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, тогда как, при надлежащей организации получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, заявителю должно было быть известно об оспариваемых действиях не позднее даты получения отправления, в любом случае не позднее трех месяцев с даты возвращения почтового отправления заинтересованному лицу 28.02.2017 (т.е. 28.05.2017). Обратившись в суд с требованием об оспаривании указанных действий лишь 12.07.2017, заявитель не обеспечил соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления объективных причин его несоблюдения.

Кроме того суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ) территориальные фонды это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно ч 2 ст. 34 Федерального №326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В соответствии с п. 8 ч. 7 ст. 34 Федерального закона №326-ФЗ территориальный фонд обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе, путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 9 Федерального закона №326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 5 ст. 15 Федерального закона №326-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального №326-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона №326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ч. 11 ст. 40 Федерального закона №326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В соответствии с Положением о ТФОМС Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 29.07.2011 №508-п, фонд является некоммерческой организацией, созданной Пермским краем для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Пермского края, и осуществляет в этих целях такие полномочия, как контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе, проводит ревизии и проверки; контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Приказом ФФОМС от 16.04.2012 №73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования (далее - Положение о контроле), которое разработано в соответствии с Федеральным законом №326-ФЗ в целях нормативного и методического обеспечения деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по осуществлению контроля за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе, контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, путем проведения проверок и ревизий (п. 1 Положения).

По результатам такой проверки составляется акт проверки (п. 21 Положения о контроле).

Порядок контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 (далее – Порядок №230).

Результаты контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в соответствии с требованиями приказа ФФОМС от 01.12.2010 №230 оформляются актами экспертизы (актами реэкспертизы) установленной формы (приложения 5-7 к Порядку №230).

Проанализировав положения Порядка №230, Положения о контроле, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения экспертиз, порядок согласования и обжалования результатов экспертиз отличается от порядка проведения проверок государственного финансового контроля, а также порядка согласования и обжалования актов проверок. Несмотря на упоминание результатов экспертиз/реэкспертиз в тексте акта проверки использования средств обязательного медицинского страхования, акт проверки и акт экспертизы/реэкспетизы являются самостоятельными документами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проведенная в отношении ООО «Мама» проверка была комплексной.

В период с 23.08.2016 по 23.09.2016 проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в соответствии с Положением о контроле. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2016 №105 (л.д. 54-66).

В ходе проверки использования средств обязательного медицинского страхования издан приказ ТФОМС Пермского края от 30.08.2016 №433 о проведении реэкспертизы случаев оказания медицинской помощи, включенных в реестр счетов за 2014, 2015 г.г. в соответствии с Порядком №230 (л.д. 107).

Руководствуясь п. 42 Порядка №230, фонд уведомил медицинскую организацию о проведении проверки использования средств обязательного медицинского страхования и запросил первичную медицинскую документацию (письмо от 31.08.2016 № 21/к-э/1996 получено ООО «Мама» 02.09.2016 по единой корпоративной сети) (л.д. 108-109).

Из актов реэкспертизы №198, №199, №200, №201 от 30.12.2016 следует, что реэкспертиза в ООО «Мама» проведена в отношении случаев оказания медицинской помощи по профилю стоматология, по которым страховыми медицинскими организациями (далее - СМО) филиалом ООО «РГС-Медицина» - «Россгострах-Пермь-Медицина» (акт №201), Пермским филиалом ООО «СМК «РЕСО-Мед» (акт №200), филиалом АО «МАКС-М» в г. Перми (акт №199), филиалом СМК «АСТРАМЕД-МС» в г. Перми (акт №198) проведен медико-экономический контроль.

При этом, из актов реэкспертизы, сопроводительного письма о их направлении от 12.01.2017 №21/62 (л.д. 98) усматривается, что реэкспертиза проведена ТФОМС Пермского края с целью проверки деятельности страховых медицинских организаций в период с 31.08.2016 по 30.12.2016 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Порядок осуществления территориальным фондом обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций урегулирован в разделе VI Порядка №230.

Проведение ТФОМС Пермского края медико-экономической экспертизы и фиксация ее результатов в форме актов реэкспертизы в рассматриваемом случае соответствует Порядку №230, на что также верно указал суд первой инстанции.

Основания для применения к медицинской организации финансовых санкций отражены в актах реэкспертиз от 30.12.2016 №198, №199, №200, №201 и по существу не оспариваются и не опровергаются; доводы заявителя, фактически, сводятся к нарушениям процессуального характера.

Длительность экспертных мероприятий обоснована ТФОМС Пермского края объективными причинами, а именно, выемкой первичной медицинской документации правоохранительными органами и, как следствие, отсутствием свободного доступа эксперта фонда к первичной медицинской документации, а также большим объемом изъятой документации, хранящейся в отделе полиции в несистематизированном порядке.

В свою очередь, медицинская организация была надлежащим образом уведомлена о проведении реэкспертизы, из содержания акта проверки №105 от 23.09.2016 следовало, что проведение медико-экономической экспертизы не завершено и анализ реестров счетов, предъявленных к оплате по случаям оказания медицинской помощи и выборочная экспертиза первичной медицинской документации по случаям оказания медицинской помощи, поданными на оплату за проверяемый временной период, будут отображены в акте реэкспертизы (страница 5, абзац 5 акта проверки от 26.09.2016 № 105 – л.д. 58). В ответе от 12.10.2016 №04/5183 на возражения медицинской организации относительно акта проверки ТФОМС Пермского края отдельно указал, что проведение экспертных мероприятий не завершено (п. 7 – л.д. 44).

При совокупности изложенного, оспариваемые заявителем действия совершены ТФОМС Пермского края в пределах предоставленных ч. 11 ст. 40 Федерального закона №326-ФЗ полномочий, с соблюдением требований Порядка №230.

Доводы жалобы о проведении повторной проверки в отсутствии на то правовых оснований, повторной экспертизы по результатам уже проведенной плановой проверки основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. ООО «Мама» допущено смешение двух самостоятельных видов контроля: государственного финансового контроля в части использования средств обязательного медицинского страхования, который проводится в порядке, установленном приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73, и контроля объемов, сроков, качества и условий оказания предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводимого в соответствии с приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230.

Оспариваемые действия фонда, как указано выше соответствуют Порядку №230 и прав заявителя не нарушают.

Результаты реэкспертизы направлены в медицинскую организацию письмом от 12.01.2017 №21/62 (л.д. 98) в пределах двадцатидневного срока, установленного п. 44 Порядка №230.

Письмом от 19.04.2017 №21/2366 фонд повторно направил в медицинскую организацию акты реэкспертиз с предложением о перечислении санкций в бюджет фонда, поименованных в данных актах, а именно, возвратить в доход бюджета ТФОМС Пермского края сумму, не подлежащую оплате в размере 23 451,25 руб. (в том числе 5 992,25 руб. по акту №201, 4 329 руб. по акту №200, 5 422 руб. по акту №199, 7 708 руб. по акту №198) и оплатить штраф в размере 600 456 руб. (в том числе 147 782,40 руб. по акту №201, 120 073,20 руб. по акту №200, 120 073,20 руб. по акту №199, 212 527,20 руб. по акту №198) (л.д. 17). Каких-либо новых требований в указанном письме не содержится.

Кроме того, как верно отметил суд, неисполнение медицинской организацией требования о перечислении финансовых санкций, изложенного в письме от 19.04.2017 №21/2366, не влечет для медицинской организации негативных последствий, поскольку взыскание санкций фондом возможно только в исковом порядке. Следовательно, факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями по выставлению финансовых санкций материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы ООО «Мама».

При принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 27.09.2017 №283 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку из данного документа следует, что государственная пошлина в размере 1 500 руб. уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А50-21501/2017 сумма иска 623913-25. Определением о принятии жалобы к производству от 10.10.2017 апелляционный суд разъяснил плательщику государственной пошлины его право в соответствие с п. 6 ст. 333.40 НК РФ на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

ООО «Мама» надлежащим образом оформленного заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 №283, с приложением справки о возврате государственной пошлины из соответствующего суда не представлено, в связи с чем, по его заявлению о зачете платежного поручения №283 от 27.09.2017 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ зачет государственной пошлины произведен быть не может. Кроме того, копия платежного поручения в отсутствии подлинной отметки банка и подписи ответственного лица не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО «Мама» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу №А50-21502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мама» (ОГРН 1055902840839, ИНН 5905235047) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи



Е.Е. Васева



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова