Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-293025/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34103/2024

Дело № А40-293025/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

по делу № А40-293025/2023, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки на основании п. 8.10.6 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 в размере 15 634 201 руб. 05 коп., а также судебных расходов в размере 101 171 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2024 исковое заявление ООО "Газпром Трансгаз Югорск" удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с решение суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, исключив период действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 19РТ0250, соответствии с условиями которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

27.12.2019 на компрессорной станции «Нижнетуринская» Нижнетуринского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», при осмотре газоперекачивающего агрегата ГПА-16 «Арлан» станционный № 14 (инв.№ 473921), являющегося собственностью ПАО «Газпром» и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» по договору аренды, были обнаружены множественные недопустимые повреждения (дефекты) узлов и деталей газовоздушного тракта приводного газотурбинного двигателя АЛ-31СТН зав. № У2930415004/Г044011.

Разногласий о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем у сторон не было.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования силами специализированного ремонтного предприятия ПАО «ОДК-УМПО» составила 40 087 695,00 руб. без НДС.

Заявление о выплате страхового возмещения от 08.12.2021 № 01/008/46-11226 было направлено страховщику с приложением документов, подтверждающих объем и стоимость восстановительных работ.

Ответным письмом от 21.12.2021 № СГ-163935 АО «СОГАЗ» были дополнительно затребованы документы необходимые для выплаты страхового возмещения, подтверждающие фактическое завершение восстановительных работ и их окончательную стоимость: акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости, платежные документы и счета-фактуры.

Истребованные страховщиком документы были направлены ему с сопроводительным письмом от 17.05.2022 № 01/005/46-04338 (почтовый идентификатор № 62826068399241) и получены адресатом, согласно данным официального сайта АО «Почта России», 26.05.2022.

В установленный п.8.10.2 договора страхования срок, то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения полного пакета документов, Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, никакого ответа не направил, что стало основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу А40-270846/22-113-2064, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» было взыскано страховое возмещение в размере 48 105 234,00 руб. с НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 09АП-28504/2023 решение Арбитражного суда города Москвы было изменено на величину НДС и окончательно взыскано в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» страховое возмещение в размере 40 087 695,00 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору № 19РТ0250 от 29.07.2019 установлены во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу А40-270846/22-113-2064, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

В добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда страховщиком исполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принудительное списание денежных средств с расчетного счета было осуществлено обслуживающим банком должника 27.09.2023 (инкассовое поручение от 27.09.2023 № 405972) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044299223 от 21.08.2023.

Согласно п.8.10.6. договора, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, истец начислил неустойку за период с 17.06.2022 по 27.09.2023 в размере 15 634 201 руб. 05 коп., согласно представленного расчета, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п.8.10.2 договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени на основании п.8.10.2 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

АО «СОГАЗ» приводит контррасчет неустойки по правилам, предусмотренным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период просрочки в 103 дня.

Суд апелляционной инстанции полагает, что контррасчет ответчика со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ является неправомерным, поскольку предметом иска является взыскание договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о несоответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховщик просрочил выплату страхового возмещения на 468 дней и, очевидно, что в добровольном порядке такую выплату делать не намеревался.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из расчета неустойки периода действия моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО "СОГАЗ" отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (сообщение N 12176719 от 12.05.2022, внесено врио нотариуса ФИО3 ФИО4).

Соответственно, в отношении ответчика неприменим установленный вышеуказанным Постановлением Правительства мораторий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 634 201 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2024г. по делу № А40-293025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.