Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-112357/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59610/2019

Дело № А40-112357/2019
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-112357/2019, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.09.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Юго-Восточном административном округе города Москвы (далее – ТУ Управления Ростехнадзора в ЮВАО г.Москвы, Управление) от 14.03.2019 № 325.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания административного органа. Указывает, что на основании вынесенного предписания, Общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считая, что требования Предписания нарушают права и законные интересы Предприятия, является незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главным специалистом-экспертом ТУ Управления Ростехнадзора в ЮВАО г.Москвы ФИО4 в отношении Общества вынесено оспариваемое Предписание.

Считая, что требования Предписания нарушают права и законные интересы Общества, является незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность предписания.

В соответствии с преамбулой Закона N 52-ФЗ данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, среди прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (пункт 1). Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункт 3 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемое Предписание выдано на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» абзаца 2 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в рамках плановой проверки по распоряжению № 01-31-00047 от 06.02.2019г. в отношении юридического лица ООО УК «ТЭН-Девелопмент» об устранении выявленных в ходе проверки нарушениях санитарного законодательства сроком до 01.07.2019 и направлено в адрес Общества посредством почтовой связи вместе с копией Акта проверки №01-31-000470 от 14.03.2019.

Предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с Предписанием Общество обязано:

1. Разработать и согласовать с органами Роспотребнадзора рабочую(-ие) программу(-ы) контроля качества воды в точках водоразбора торговых комплексов по адресам: <...> 53, Рязанский проспект, д.2, стр.2 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 г. № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

2. Обеспечить проведение лабораторных и инструментальных исследований воды в случаях, установленных государственными санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами силами организации, аккредитованной в установленном порядке на данный вид деятельности.

3. Подтвердить соответствие нормируемым показателям температуры горячей воды в точках водоразбора (санузлы для посетителей и персон ала) в помещениях торговых комплексов по адресам : <...> результатами инструментальных исследований (в виде экспертного(-ых) заключения(-й) и протоколов), проведенных силами организации, аккредитованной на данный вид деятельности в установленном порядке.

4. В торговых комплексах, расположенных по адресам: <...> обеспечить проведение плановых обследований помещений объекта на заселенность членистоногими насекомыми - не менее 2 раз в месяц.

5. При эксплуатации централизованных систем кондиционирования и увлажнения воздуха помещений торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва. Рязанский проспект, д. 2, корп. 2, проводить микробиологические исследования данных систем на наличие легионеллеза не реже 2 раз в год, тем самым не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований СП 3.1.2.2626-10 «Профилактика легионеллеза».

6. Осуществлять контроль за проведением текущей влажной уборки помещений в торговом комплексе по адресу: <...> в соответствии с инструкцией по применению дезинфицирующих средств.

7. Актуализировать и внести изменения в программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в помещениях торговых комплексов, расположенных по адресам: Шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2; ул. Люблинская, <...>.

8. Осуществлять временное хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в герметичной таре с крышкой (чехлом) в изолированном от посторонних лиц подсобном помещении торгового комплекса по адресу: <...>.

9. Поверхность приёмника-накопителя отходов производства и потребления, расположенного на контейнерной площадке рядом с торговым комплексом по адресу: <...>, защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); на контейнерной площадке по данному адресу установить закрывающиеся ёмкости для отходов.

10. Установить санитарно-защитную зону торговых комплексов по адресам: Шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2; ул. Люблинская <...>, в соответствии с СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Представить в территориальный отдел Решение об установлении санитарно-защитной зоны, выданное уполномоченным органом Роспотребнадзора. Срок исполнения Предписания – до 01 июля 2019 года. В случае неисполнения Обществом Предписания в указанный срок информационные конструкции будут демонтированы принудительно с отнесением затрат на демонтаж на счет Общества.

            В рассматриваемом случае административным органом установлено, что заявителем допущены нарушения требований ст.ст. 11, 19, 22, 24, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; п.п. 3.5, 3.4.1, 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», п.п. 1.3, 2.2, 3.3-3.5, 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», п.п. 1.5, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 СМ 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.п. 3.7, 3.14 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: п.п. 2.3, 3.3, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; п.п. 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом установлено, что ООО УК «ТЭН-Девелопмент» является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Актив-Премьер Траст» торговых комплексов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...><...>, 6, 7; <...>, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что именно Заявитель должен нести ответственность в случае нарушения санитарного законодательства, является обоснованным.

Доводы заявителя, аналогичны указанным и в апелляционной жалобе о том, что  Общество не является ни собственником, ни арендатором здания, указанного в качестве места совершения правонарушения, следовательно, Общество не имеет возможности произвести демонтаж конструкций, размещенных на здании, которое ему не принадлежит; помещения в Зданиях по адресу: <...> принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев – ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» под управлением ООО УК «ТЭН-Девелопмент», судом отклоняются, поскольку Роспотребнадзором обязанность по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства возложена на надлежащий субъект - ООО УК «ТЭН-Девелопмент», что влечет для последнего принятие всех необходимых, установленных законом мер, к исполнению выданного предписания.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований санитарного законодательства, а также причины и условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, подтверждается материалами дела, доказательств принятия каких-либо мер к устранению выявленных нарушений при рассмотрении дела не представлено, следовательно, возлагаемые административным органом на заявителя требования являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-112357/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова


                                                                                                                               ФИО1