Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А51-21631/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21631/2015
г. Владивосток
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-3676/2021, 05АП-3677/2021

на определение от 11.05.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ФИО2 об уменьшении размера требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» о процессуальном правопреемстве кредитора,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция», ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 (ФИО5),

при участии:

до перерыва: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6 (доверенность от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, паспорт);

от ФИО3: ФИО7 (доверенность от 15.01.2020 сроком действия 7 лет, удостоверение адвоката № 666);

после перерыва: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6 (доверенность от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, паспорт);

ФИО3, лично, паспорт,

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО8, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением от 04.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 13.05.2021 ФИО10 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 Определением суда от 05.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении размера требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), на сумму 11 894 950 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 заявление должника удовлетворено, из реестра исключено требование ПАО «Сбербанк» в размере 11 894 950 руб., установленное определением суда от 15.02.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением суда Дальневосточного округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1») 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Далта-Восток-1» в части основного долга на сумму 11 874 950 руб. В представленном позже уточнении ООО «Далта-Восток-1» просило произвести замену кредитора в реестре в размере 3 958 316,67 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 обособленные споры по заявлению должника об уменьшении размера требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр, и по заявлению ООО «Далта-Восток-1» о процессуальном правопреемстве кредитора, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – ООО «Востокстройконструкция», заемщик), ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5

В ходе рассмотрения объединенного спора от ПАО «Сбербанк России», ООО «Востокстройконструкция», ФИО3 в материалы дела поступили уточнения, согласно которым в декабре 2020 года произошло дополнительное погашение требований ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, по мнению ФИО3 из реестр требований кредиторов должника подлежат исключению требования ПАО «Сбербанк России» в размере 13 814 129,09 руб. В этой связи представитель должника в судебном заседании 01.04.2021 уточнил требование и просил исключить из реестра требование Банка в сумме 13 814 129,09 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных ФИО2 и ООО «Далта-Восток-1» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее - апеллянты) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявители указали, что требования Банка в сумме 11 874 950 руб. погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО «Далта-Восток-1», обеспечивавшего исполнение обязательств основного должника – ООО «Востокстройконструкция» (дело № А51-18334/2014 о банкротстве ООО «Востокстройконструкция») по договору ипотеки № <***>/02 от 08.12.2010, в свою очередь, обеспеченному, в том числе, поручительством ФИО2 по договору поручительства № <***>/06 от 08.12.2010, следовательно, указанные требования Банка подлежат исключению из реестра, с учетом дополнительных оплат на сумму 1 939 179,09 руб., произведенных ООО «Востокстройконструкция» в период рассмотрения настоящего спора. Факт и обстоятельства гашения требований Банка залогодателем ООО «Далта-Восток-1» на сумму 11 874 950 руб. документально подтверждены судебными актами по делу № А51-18334/2014 (определение суда первой инстанции от 29.06.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020, постановление суда кассационной инстанции от 24.11.2020), выпиской по операциям по лицевому счету ООО «Далта-Восток-1», соответствующим платежными поручениями. Факт гашения требований Банка ООО «Востокстройконструкция» на сумму 1 939 179,09 руб. также документально подтвержден. Указанные обстоятельства Банком документально не опровергнуты. Кроме того, ФИО3 в своей жалобе полагала, что Банк в реестре подлежит заменен на ООО «Далта-Восток-1» по требованиям на сумму 1 191 584,17 руб.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 12.07.2021. Определениями от 12.07.2021, от 21.07.2021, от 17.08.2021, от 14.09.2021 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 12.10.2021. Определениями от 17.08.2021, от 08.10.2021 и от 15.10.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном 17.08.2021, от представителя ПАО «Сбербанк России» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, согласно тексту которого Банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения, согласно которым должник настаивал на исключении из реестра требований Банка на общую сумму 13 814 129,09 руб. в связи с ее фактическим погашением. К пояснениям приложены CD-диск с аудиозаписью заседания от 01.04.2021 с доказательствами его отправки, которые приобщены к материалам дела, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 14.09.2021.

В материалы дела от ООО «Востокстройконструкция» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения, касающиеся гашения требований Банка на сумму 11 874 950 руб. за счет реализации залогового имущества ООО «Далта-Восток-1», а также требований Банка, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной лини № <***> от 08.12.2010, на сумму 1 939 179,09 руб. К пояснениям приложен реестр кредиторов ООО «Востокстройконструкция» по делу № А51-18334/2014 по состоянию на 12.04.2021, который приобщен к материалам дела, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 14.09.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.10.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционных жалоб возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявлений ФИО2 с уточнениями об уменьшении требований ПАО «Сбербанк России» в реестре и приложенными к ним документами; платежных поручений; копий определений суда от 15.02.2016, от 01.11.2016, от 10.10.2017.

Представитель апеллянта возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.10.2021 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время объявленного перерыва от ФИО2 поступил отзыв на ходатайство ПАО «Сбербанк России» о приобщении дополнительных документов и пояснения относительно полномочий финансового управляющего должника-поручителя, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных доказательств: доказательства направления апелляционных жалоб и материалов дела в адрес ФИО8 и на электронную почту.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнения к письменному отзыву на апелляционные жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц: список почтовых отправлений № 227; список почтовых отправлений № 224.

В судебном заседании, продолженном 19.10.2021 после окончания перерыва, судебной коллегией выяснено мнение участников процесса относительно ходатайства ПАО «Сбербанк России» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.

Финансовый управляющий оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела поступившие от ПАО «Сбербанк России» дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель от ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в пояснениях, возражал на доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Коллегией установлено, что к пояснениям ФИО2 приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: определения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, от 28.08.2018 от 01.11.2016, от 10.10.2017; определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, от 14.03.2018; определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 и постановление от 06.09.2018. Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО3, финансовый управляющий не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку указанные документы размещены в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 части 5 статьи 163 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В настоящем объединенном обособленном споре рассматриваются: заявление ФИО2 об исключении (уменьшении) требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника и заявление ООО «Далта-Восток-1» о процессуальной замене кредитора – ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Востокстройконструкция» и ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 08.12.2010 № <***>, исполнение которого обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО2 (далее - поручитель 1), ООО «Далта-Восток-1» (далее - поручитель 2), ФИО4 (далее - поручитель 3), и договорами залога, заключенными с ООО «Ориентал», ООО «Далта-Восток-1», ООО «УК «Океан».

В частности, исполнение обязательств ООО «Востокстройконструкция» перед Банком обеспечивалось поручительством и залогом ООО «Далта-Восток-1» (договор поручительства от 08.12.2010 № <***>/05 и договор ипотеки от 08.12.2010 № <***>/02), ООО «Ориентал» (договоры ипотеки от 08.12.2010 № <***>/01 и от 09.03.2011 № <***>/04), ООО «Океан» (договор ипотеки от 17.12.2010 № <***>/03), ФИО2 (договор поручительства от 08.12.2010 № <***>/06), ФИО4 (договор поручительства от 08.12.2010 № <***>/07).

Факт неисполнения ООО «Востокстройконструкция», как основным должником (заемщиком) своих обязательства из кредитного договора от 08.12.2010 № <***> и размер задолженности установлены в судебном порядке.

Указанное требование основано на решении Третейского суда от 09.01.2014, согласно которому с ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта-Восток-1», ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность в размере 97 695 885 руб.: просроченный основной долг – 95 567 036,36 руб.; просроченные проценты – 723 287,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 399 597,77 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5 693,41 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014 (определение вступило в законную силу 07.07.2014).

Основная задолженность по кредитному договору от 08.12.2010 № <***> в размере 20 469 726,93 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» (заемщика) в рамках дела № А51-18334/2014 определениями суда от 05.11.2015, от 04.12.2015. Также определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу № А51-18334/2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника – ООО «Востокстройконструкция» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 76 043 597,10 руб. основной задолженности по кредитному договору от 08.12.2010 № <***> (восстановленное требование Банка к заемщику в связи с признанием недействительными сделок по перечислению заемщиком денежных средств Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 № <***>).

Требования ПАО «Сбербанк России» по указанному выше кредитному договору от 08.12.2010 № <***> включены также в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (поручителя 1) в сумме 21 869 788,11 руб. основного долга определением суда от 15.02.2016 по делу А51-21631/2015 (размер требований ПАО «Сбербанк», включенных в реестр, составил 334 249 612 рублей 82 копеек основного долга, неустойки в размере 357 512 рублей 64 копеек, с учетом задолженности также по другому кредитному договору - договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 400120124 от 12.12.2012, заключенному между Банком и ООО «Ориентал», исполнение которого обеспечено договорами залога и поручительства, в том числе договором поручительства, заключенным с ФИО2), а также в сумме 76 043 597,10 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определением суда первой инстанции от 03.10.2017 по делу № А51-21631/2015 с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017).

Кроме того, требования Банка по кредитному договору от 08.12.2010 № <***> в сумме 21 869 788,11 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов:

- ООО «Далта-Восток-1» (поручителя 2) как требования, обеспеченные залогом имущества данного общества (определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу № А51-18337/2014),

- ФИО4 (поручителя 3) (определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51-21629/2015).

Как указал в заявлении о правопреемстве конкурсный управляющий ООО «Далта-Вотоск-1», а также установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, от 15.03.2021 по делу № А51-21629/2015 и не оспорено участвующими в настоящем обособленном споре лицами, в рамках дела о банкротстве ООО «Далта-Восток-1» за счет реализации заложенного имущества осуществлено погашение требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 08.12.2010 № <***> в общем размере 11 874 950 руб. в период с 28.06.2018 по 24.07.2018.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в том после направления судом округа спора по заявлению должника на новое рассмотрение, в рамках дела о банкротстве заемщика (ООО «Востокстройконструкция») погашены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 08.12.2010 № <***>, включенные в реестр требований кредиторов заемщика, в сумме 1 939 179,09 руб. В подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение от 02.12.2020 № 34 (т. 4 л.д. 67).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, должник и ООО «Далта-Восток-1» обратились в суд с настоящими заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: должник - об уменьшении суммы требований Банка в реестре на 13 814 129,09 руб. (11 874 950 руб. погашенных поручителем 2 и 1 939 179,09 руб. погашенных заемщиком), ООО «Далта-Восток-1» - о замене Банка в реестре на его правопреемника ООО «Дальта-Восток-1» в размере 3 958 316,67 руб., составляющих 1/3 от общего размера исполненного поручителем-2 обязательства по кредитному договору от 08.12.2010 № <***>, исходя из сопоручителей в совместном поручительстве в количестве трех лиц (поручителя 1, 2, 3).

Рассмотрев заявление ООО «Далта-Восток-1» о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения, руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (статья 387 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку, в рассматриваемом случае, ООО «Далта-Восток-1», исполнившее обязательство основного должника – ООО «Востокстройконструкция» в части основного долга по кредитному договору от 08.12.2010 № <***> на сумму 11 874 950 руб., также является поручителем по указанному обязательству наряду с ФИО2 и ФИО4, залогодателем наряду с ООО «Ориентал» и ООО «УК «Океан», то в рамках рассмотрения обособленного спора подлежит установлению характер обеспечения (раздельный либо совместный).

К исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного, однако объем требований к остальным поручителям различен. При раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если ответственность в долях не предусмотрена договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В том случае, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, и до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

Это означает, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, ООО «Далта-Восток-1», получившее право требование к должнику в связи с исполнением кредитного договора, имеет право заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов должника требования в деле о банкротстве ФИО2, подлежащее удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ в случае исполнения обязательства в размере, превышающем долю ООО «Далта-Восток-1», и только в части, приходящейся на ФИО2

Соответственно, совместный характер поручительства является основанием для отказа во включении требований одного сопоручителя в реестр требований другого сопоручителя; для того чтобы получить регрессное требование к сопоручителю, лицо, предоставившее с ним совместное обеспечение, должно погасить обеспечиваемое обязательство на сумму, превышающую его долю, и для целей включения в реестр требований кредиторов акцессорного должника имеет право претендовать именно на сумму превышения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент заключения между Банком и заемщиком кредитного договора от 08.12.2010 № <***> и выдачи поручительства участниками компании-заемщика с равными долями участия являлись ФИО2 и ФИО4, одновременно являвшиеся участниками ООО «Далта-Восток-1» и ООО «УК «Океан»; в состав участников ООО «Ориентал» входила ФИО3, входящая в одну группу с ФИО2 То есть ФИО2, ФИО4, ООО «Далта-Восток-1», ООО «Ориентал», ООО «УК «Океан» входили в одну группу с заемщиком - ООО «Востокстройконструкция» по принципу общности экономических интересов. Данное обстоятельство лицами участвующими в деле не опровергнуто.

Учитывая установленное, предоставленное вышеназванными лицами поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 № <***> квалифицировано судом как совместное обеспечение.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Ориентал» и ООО «УК «Океан», прекратили деятельность. Доля сопоручителей, дальнейшее исполнение обязательств которыми объективно невозможно по причине прекращения деятельности, распределяется на остальных солидарных должников (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, для определения доли в обеспечении обязательства подлежат учету три поручителя, в том числе поручители, в отношении которых на дату судебного заседания не завершены процедуры банкротства (ФИО2, ФИО4, ООО «Далта-Восток-1»).

Как установлено выше, общий размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 08.12.2010, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, в соответствии с определениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18334/2014 составлял 96 513 324,03 руб. основной задолженности (20 469 726,93 + 76 043 597,10).

Следовательно, исходя из общего количества действующих по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора поручителей, учитывая, что все поручители взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, доля каждого из них составляет 32 171 108,01 руб. основной задолженности (96 513 324,03руб. / 3).

В рассматриваемом случае, ООО «Далта-Восток-1», уплатив в пользу Банка 11 874 950 руб. (из которой в дальнейшем заемщик погасил 2 668 539,34 руб.), погасило задолженность в размере, не превышающем его долю в общем обязательстве, в связи с чем у названного лица не возникло право заменить Банк по требованиям, ранее учтенным в реестре требований кредиторов ФИО2 в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал закономерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Далта-Восток-1» о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника.

Следует отметить, что аналогичное заявление ООО «Далта-Восток-1» о процессуальной замене рассмотрено в деле о банкротстве поручителя 3 и отклонено судом (определение от 15.03.2021 по делу № А51-21629/2015).

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены доводы, приведенные ФИО3 в жалобе, касающиеся замены Банка в реестре требований кредитора должника на ООО «Далта-Восток-1» по требованиям на сумму 1 191 584,17 руб. Предложенный апеллянтом расчет доли, приходящейся на каждого из сопоручителей, произведенный исходя из суммы требований Банка, включенных в реестр (то есть без учета требований, учтенных «за реестром»), является ошибочным, поскольку размер доли подлежит исчислению от всей не погашенной основным должником задолженности, при этом включение «за реестр» части данной задолженности на данный расчет не влияет.

Рассмотрев требование ФИО2 об уменьшении требований Банка в реестре, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (абзац 1 пункта 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 45, по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Учитывая, что материалами дела подтверждается погашение задолженности по кредитному договору от 08.12.2010 № <***> заемщиком (должником по основному обязательству) в сумме 1 939 179,09 руб., а также поручителем 2 в сумме 11 874 950 руб. за счет реализации заложенного имущества, принадлежавшего поручителю 2, в правопреемстве которого судом отказано выше, заявление должника об исключении требований Банка в размере 13 814 129,09 руб. из реестра подлежит удовлетворению.

Коллегия учитывает, что в отношении заявленной должником к исключению из реестра суммы требования Банка доказательств внесении финансовыми управляющими (неоднократная смена которых произошла в период рассмотрения настоящего спора) соответствующих сведений в реестр требований кредиторов должника не представлено, при рассмотрении спора Банком заявлены возражения по требованию должника, что свидетельствует о наличии разногласий между должником и Банком, подлежащих разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об уменьшении требований Банка в реестре на сумму 13 814 129,09 руб., в том числе принимая во внимание фактическое погашение данной задолженности по спорному кредитному договору перед Банком, что последним не оспаривается, а также отсутствие оснований для правопреемства в реестре на эту сумму либо ее часть. При таких обстоятельствах оставление данного требования в реестре (отказ в его исключении из реестра) повлечет нарушение прав должника и его кредиторов, поскольку при их фактическом удовлетворении за счет поручителя 2 и заемщика Банк будет иметь право на их повторное (двойное) удовлетворение (в том числе пропорциональное) за счет имущества должника (поручителя 1) либо третьих лиц (при наличии соответствующего заявления о намерении погасить требования кредиторов), на голосование на собраниях кредиторов должника, с учетом размера этих требований.

Возражая против удовлетворения заявления должника и исключения требований из реестра, Банк указал, что должник дважды заявлял об исключении из реестра требования на сумму 11 877 877,04 руб. (погашение произведено платежным поручением № 208 от 29.09.2016 в связи с реализацией залогового имущества ООО «Ориентал»), в связи с чем указанная сумма на дату рассмотрения настоящего заявления уже исключена из реестра при отсутствии доказательств ее фактического погашения.

В подтверждение Банк сослался на представленные в материалы дела, в том числе при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, материалы иных обособленных споров по заявлениям должника об уменьшении суммы требований Банка в реестре, рассмотренных ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2

Однако, как усматривается из представленных Банком заявлений ФИО2, уточнений и приложенных к ним документов, а также определений Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016, от 10.10.2017 об уменьшении суммы требований Банка в реестре на 216 839 935,80 руб. и 18 543 704,54 руб. соответственно, уменьшение требований Банка в реестре осуществлено в связи с частичным погашением обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 № 400120124, заключенному между Банком и ООО «Ориентал», исполнение которого обеспечено договорами залога и поручительства, в том числе договором поручительства, заключенным с ФИО2 Между тем, платежи на общую сумму 13 814 129,09, указанные должником в обоснование рассматриваемого требования, осуществлены в рамках иного кредитного договора - от 08.12.2010 № <***>, заключенного с ООО «Востокстройконструкция». С учетом изложенного, предложенный Банком подход к рассмотрению настоящего заявления Должника, который предусматривает учет платежей, полученных Банком как по договору от 08.12.2010 № <***>, так и по договору от 12.12.2012 № 400120124, не может быть признан обоснованным; кроме того, он фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 01.11.2016, от 10.10.2017 в нарушение положений АПК РФ.

Ссылка Банка на то, что требование об исключение из реестра задолженности на сумму 1 939 179,09 руб. в суде первой инстанции должником не заявлялось коллегией отклоняется. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 01.04.2021 представитель должника в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование и просил исключить из реестра требование Банка в сумме 13 814 129,09 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции и рассмотрено, учитывая наличие в оспариваемом судебном акте ссылки на платежное поручение о перечислении заемщиком в пользу Банка 1 939 179,09 руб., представленное по запросу суда, в том числе самим Банком, и приобщенное судом к материалам дела. При этом суд первой инстанции также отметил, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от ПАО «Сбербанк России», ООО «Востокстройконструкция», ФИО3 в материалы дела поступили уточнения, согласно которым в декабре 2020 года произошло дополнительное погашение требований ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 939 179,09 руб. в связи с перечислением указанной суммы ООО «Востокстройконструкция» в пользу ПАО «Сбербанк России».

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 11.05.2021 в части результата рассмотрения заявления должника (заявление удовлетворено судом апелляционной инстанции) (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Определение суда первой инстанции от 11.05.2021 в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу № А51-21631/2015 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 13 814 129,09 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин