Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А14-6197/2024ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 01.10.2024 года дело № А14-6197/2024 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пороника А.А. судей Капишниковой Т.И. Аришонковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю., при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности № 05-д от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом; от арбитражного управляющего ФИО2: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу № А14-6197/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее –ФИО2, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что им действительно неверно определен срок для принятия имущества должника в качестве отступного, между тем, ни одним из кредиторов не было изъявлено желания принять имущество. Должник не смог представить запрошенные документы в срок, вследствие чего по ходатайству финансового управляющего был объявлен перерыв до 15.01.2024, при этом с 10.01.2024 по 17.01.2024 ФИО2 находился на стационарном лечении и не мог надлежащим образом исполнять свои обязанности. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 по делу № А36-5640/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального наказания в виде предупреждения. 10.09.2024 с нарочным от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание явился представитель Управления, арбитражный управляющий явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением выписки из эпикриза, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д. 56 – 59). Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу № А14-11031/2022 ФИО4 (ранее – ФИО3) Надежда Константиновна (далее – ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 по делу № А14-14227/2021 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 по делу № А14-14227/2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу № А14-14227/2021 ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО5 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу № А14-14227/2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 по делу № А14-14227/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена. В результате анализа информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), Картотеке арбитражных дел (далее – КАД), в отношении арбитражного управляющего ФИО2 06.03.2024 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 10 – 15). В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим в рамках дел № А14-11031/2022, № А14-14227/2021 следующих положений законодательства о банкротстве: 1. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд Воронежской области заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 20.12.2023, отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующие по оформлению и объему требованиям Закона о банкротстве (дело № А14-11031/2022); 2. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.26, п. 9 ст. 142.1 Закона о банкротстве в сообщении № 13213844 от 14.12.2023, опубликованном в ЕФРСБ, ФИО2 указал, что срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного составляет 5 рабочих дней, однако этот срок установлен Законом о банкротстве не менее тридцати рабочих дней (дело № А14-11031/2022); 3. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд Воронежской области заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 09 – 15.01.2024, отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующие по оформлению и объему требованиям Закона о банкротстве (дело № А14-14227/2021). Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 08-03724-ОК/24 от 06.03.2024 о вызове данного лица на 08.04.2024 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 85 – 86). 08.04.2024 по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2 Управлением составлен протокол № 00173624 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 78 – 84). При этом в протоколе указано, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 по делу № А36-5640/2023, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом следующих обстоятельств. Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов, подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц. Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)). Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику. Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего. Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом. Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу № А14-11031/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023, от 29.11.2023 по делу № А14-11031/2022 процедура реализации имущества гражданина продлевалась. В частности, определением от 29.11.2023 судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина назначено на 20.12.2023, на финансового управляющего возложена обязанность заблаговременно до судебного заседания (не позднее, чем за три рабочих дня) направить суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вместе тем, финансовый управляющий в судебное заседание 20.12.2023 не явился, явку своего представителя не обеспечил, отчет о деятельности по результатам процедуры не представил. В связи с чем, определением от 20.12.2023 по делу № А14-11031/2022 Арбитражный суд Воронежской области отложил судебное заседание на 04.03.2024, повторно продублировав требования определения от 29.11.2023 и определив направить копию данного определения в Управление и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, для принятия мер к понуждению арбитражного управляющего к исполнению обязанностей финансового управляющего. Таким образом, арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд Воронежской области заблаговременно до судебного заседания, назначенного по делу № А14-11031/2022 на 20.12.2023, отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующие по оформлению и объему требованиям Закона о банкротстве, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Дата совершения правонарушения: 17.12.2023. Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим. Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим. Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Согласно п. 5 ст. ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется. В соответствии с п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее – соглашение об отступном). Как следует из п. 9 ст. 142.1 Закона о банкротстве, предложение, указанное в пункте 4 настоящей статьи, должно содержать: 1) наименование, место нахождения должника и его реквизиты; 2) наименование, определяемую в соответствии с настоящей статьей стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, и другие сведения об имуществе должника; 3) порядок ознакомления кредиторов с имуществом должника; 4) сведения о конкурсном управляющем и адрес для направления ему корреспонденции; 5) срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщение финансового управляющего ФИО4 в ЕФРСБ от 14.12.2023 № 13213844 содержит указание на срок предоставления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в 5 рабочих дней (л.д. 26 – 27), тогда как п.п. 5 п. 9 ст. 142.1 Закона о банкротстве прямо установлено, что такое согласие не может быть представлено менее чем за 30 рабочих дней. Значит, в сообщении № 13213844 от 14.12.2023, опубликованном в ЕФРСБ, ФИО2 указал неверный срок направления кредиторами ФИО4 заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.26, п. 9 ст. 142.1 Закона о банкротстве. Дата совершения правонарушения: 14.12.2023. Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее. Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу № А14-14227/2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Данным решением судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина назначено на 09.01.2024, на финансового управляющего возложена обязанность заблаговременно до судебного заседания направить суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Однако финансовый управляющий в судебное заседание 09.01.2024, в котором объявлялся перерыв до 15.01.2024, не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина не представил. В связи с чем, определением от 15.01.2024 по делу № А14-14227/2021 Арбитражный суд Воронежской области отложил судебное заседание на 11.03.2024, обязав финансового управляющего заблаговременно (не позднее, чем за три рабочих дня) до судебного заседания направить отраженные в решении от 04.07.2023 документы и определив направить копию данного определения в Управление и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, для принятия мер к понуждению арбитражного управляющего к исполнению обязанностей финансового управляющего. Таким образом, арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд Воронежской области заблаговременно до судебного заседания, назначенного по делу № А14-14227/2021 на 09-15.01.2024, отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующие по оформлению и объему требованиям Закона о банкротстве, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Дата совершения правонарушения: 09.01.2024. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по всем 3 эпизодам. Как уже указывалось ранее, в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 по делу № А36-5640/2023 – вступило в законную силу 11.12.2023). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Таким образом, арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности в период с 11.12.2023 по 10.12.2024. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Учитывая решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 по делу № А36-5640/2023, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в период совершения рассматриваемых правонарушений ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек. Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО2, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дел № А14-11031/2022, № А14-14227/2021, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено. Поэтому повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10. В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению. Как уже указывалось ранее, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия ФИО2 не могут рассматриваться как малозначительные. Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности. В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. При этом дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний. Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О). Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд справедливо назначил ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – 6 месяцев. Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 по делу № А23-10005/2021. Доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Довод подателя жалобы о том, что им действительно неверно определен срок для принятия имущества должника в качестве отступного, между тем, ни одним из кредиторов не было изъявлено желания принять имущество, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что он с 10.01.2024 по 17.01.2024 находился на стационарном лечении и не мог надлежащим образом исполнять свои обязанности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. При анализе сведений ЕФРСБ и КАД установлено, что в период нетрудоспособности с 10.01.2024 по 17.01.2024 ФИО2 в процедурах банкротства других должников (в рамках дел № А01-4300/2023, № А14-7917/2021, № А03-890/2023, № A03-7057/2023, № A03-7451/2023 и других) осуществлял свои обязанности (публиковал сообщения в ЕФРСБ и предоставлял необходимые сведения по делам о банкротстве). Данные факты свидетельствуют о том, что временная нетрудоспособность ФИО2 не повлияла на надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении других должников, следовательно, не может быть признана уважительной причиной для неисполнения обязанностей в данном деле (№ А14-14227/2021) и не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 по делу № А66-4337/2019. Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 по делу № А36-5640/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального наказания в виде предупреждения, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты. Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов. Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения не имеется. Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу № А14-6197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.А. Пороник Судьи Т.И. Капишникова Е.А. Аришонкова Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (подробнее)Судьи дела:Капишникова Т.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
