Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А36-10257/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-10257/2018
город Воронеж
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедснаб»: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.03.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО4 – представителя по доверенности №14 от 28.01.2019;

от ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Квадрант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Липецкой области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедснаб» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу №А36-10257/2018 (судья Дегоева О.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 13.06.2018 по делу №170с/18,

третьи лица: ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1», ООО «Квадрант»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсмедснаб» (далее -заявитель, Общество, ООО «Альянсмедснаб») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.06.2018 по делу №170с/18.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1» и ООО «Квадрант».

Решением от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Альянсмедснаб», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях заказчика - ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1» усматриваются нарушения ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Полагает, что средство «Форицид ОКСИ (ПВ+НУК)» на момент проведения аукциона не имело аналогов. Считает, что заказчик завысил требования к содержанию надуксусной кислоты в техническом задании по п. № 7, чем рекомендовано санитарно-эпидемиологическими требованиями, которым соответствует дезинфицирующее средство единственного производителя ООО НПО «Альфа». Полагает, что потребность заказчика в поставке дезинфицирующего средства с характеристиками, содержащимися в техническом задании, не подтверждена. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФАС и ООО «Квадрант» возражают против доводов апелляционной жалобы Общества, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1», ООО «Квадрант» не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 в единой информационной системе на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств и индикаторных тест-систем (реестровый номер 0346300089418000080) (далее - электронный аукцион).

Предметом закупки, в числе прочего, явилась поставка следующих дезинфицирующих средств:

- жидкое готовое к применению антисептическое средство, содержащее спирт пропанол-2 или смесь спиртов (пропанол-1 и пропанол-2) - не менее 70%, антимикробную добавку бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом (мочевиной), не должно содержать в своем составе производных фенола, аминов и хлоргексидина биглюконата... (позиции № 3; № 4);

- жидкое готовое к применению антисептическое мыло, в состав которого должна входить антимикробная добавка бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом на липосомной основе, не должно содержать в своем составе производных фенола, третичных аминов, гуанидина...» (позиция № 5);

- дезинфицирующее средство со временем экспозиции для стерилизации «не более 10 минут» (позиция №7);

- дезинфицирующее средство в виде жидкого концентрата на основе комплекса не менее двух ЧАС (К,К-дидецил-К-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, К,К-дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или комплекса двух действующих веществ (ДВ) из химической группы ЧАС) - не менее 24.0%, полимерного производного гуанидина (ПГМГ или действующие вещества (ДВ) из химической группы гуанидинов), с добавлением комплекса неионогенных ПАВ, не должно содержать альдегиды, третичные амины, фенолы, ферменты, спирты... (позиции № 9).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступила жалоба ООО «Альянсмедснаб» на действия заказчика -ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1» на несоблюдение законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств и индикаторных тест-систем (реестровый номер 0346300089418000080).

В жалобе заявитель указал, что при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования ст.33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к характеристикам закупаемого товара, под которые подходит товар единственного производителя, что исключает возможность поставки эквивалентных товаров, имеющих в своем составе те же действующие средства, но отличающихся незначительными характеристиками, которые не являются существенными для потребителя. Указанные действия заказчика необоснованно ограничивают число участников закупки, что также является нарушением требований ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы, Липецким УФАС России 13.06.2018 принято решение № 170с/18 о признании жалобы ООО «Альянсмедснаб» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа № 170с/18 от 13.06.2018 ООО «Альянсмедснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Аргументируя свою позицию по существу спора, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По позициям № 3 и № 4 предметом закупки являлось «Жидкое готовое к применению антисептическое средство, содержащее спирт пропанол-2 или смесь спиртов (пропанол-1 и пропанол-2) - не менее 70%, антимикробную добавку бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом (мочевиной), не должно содержать в своем составе производных фенола, аминов и хлоргексидина биглюконата......

Общество указывает на то, что заказчик неправомерно устанавливает точные требования по содержанию антимикробной добавки - бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом (мочевиной) - ЧАС. По мнению заявителя, отсутствует нормативный документ, требующего наличия определенных добавок. В данном случае достаточно указать в описании «дополнительные антимикробные компоненты - наличие» или «ЧАС - наличие»,

По позиции № 5 предметом закупки являлось «Жидкое готовое к применению антисептическое мыло, в состав которого должна входить антимикробная добавка бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом на липосомной основе, не должно содержать в своем составе производных фенола, третичных аминов, гуанидина... »

Заявитель полагает, что заказчиком в техническом задании необоснованно указана необходимость обязательного содержания определенной антимикробной добавки из химической группы ЧАС, а именно, добавка бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом на липосомной основе, в составе мыла. По мнению ООО «Альянсмедснаб», заказчику следовало указать иную формулировку, а именно: «дезинфицирующее средство, жидкое антисептическое мыло, готовое к применению, в состав которого входит антимикробная добавка из химической группы ЧАС...».

Объектом закупки по позиции №7 являлось дезинфицирующее средство в виде двухкомпонентной системы. Состав средства: надуксусная кислота (НУК)- не менее 0.225%, перекись водорода, ингибиторы керрозии. Срок годности раствора, готового к использованию: не менее 14 суток (раствор многократного пользования). Средство предназначено для обеззараживания ИМН (включая хирургические и стоматологические инструменты) и жестких и гибких эндоскопов.

Заявитель указывает на то, что при формировании технической документации аукциона по закупке спорного дезинфицирующего средства по позиции № 7 заказчиком были установлены завышенные требовании к содержанию надуксусной кислоты по сравнению с нормативными документами «МУ 3.1.3420-17.3.1. Эпидемиология. Профилактика инфекционных болезней. Обеспечение эпидемиологической безопасности нестерильных эндоскопических вмешательств на желудочно-кишечном тракте и дыхательных путях. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 20.02.2017).

Заявитель также ссылается на то, что заказчик - ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи №1» не представил доказательств необходимости завышенных требований к содержанию надуксусной кислоты в дезинфицирующем средстве для стерилизации эндоскопов (паспорт эндоскопа с рекомендациями производителя медицинских изделий, чувствительность к средству микрофлоры в медицинской организации но результатам мониторинга устойчивости, микробный пейзаж больницы за отчетный период и т.д.). Кроме того, ему был поставлен товар, инструкция которого не соответствует техническому заданию по позиции №7. Так, рабочий раствор средства «ФОРИЦИД-ОКСИ (ПВ+НУК)» содержит в рабочем растворе 0,2 % ПУК вместо требуемых аукционной документацией не менее 0,225 % НУК.

По позиции № 9 объектом закупки являлось «Дезинфицирующее средство в виде жидкого концентрата на основе комплекса не менее двух ЧАС (N,N-дидецил-N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, N,N-дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или комплекса двух действующих веществ (ДВ) из химической группы ЧАС) - не менее 24.0%, полимерного производного гуанидина (ПГМГ или действующие вещества (ДВ) из химической группы гуанидинов), с добавлением комплекса неионогенных ПАВ, не должно содержать альдегиды, третичные амины, фенолы, ферменты, спирты... »

По данной позиции заявитель полагает, что ограничение в техническом задании по наличию и отсутствию комплекса неионогенных ПАВ является не законным и необоснованным, так как ЧАС присутствующие в описании являются катионными ПАВ, что обеспечивает моющий эффект так же как и неионогенные ПАВ. Спирты в составе средств дезинфекции не относятся к основной группе ДВ (действующих веществ) а являются добавкой, которая предотвращает распространение сапрофитной флоры при вскрытии флакона и дальнейшей работы с ним. Наличие ферментной добавки увеличивает проникновение ДВ к микроорганизмам при загрязнениях на поверхностях, ИМИ и т.д. Все перечисленные вспомогательные функциональные добавки не влияют на ротацию при смене дезинфицирующих веществ.

По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил ограничение по наличию ЧАС не менее 24%. Из анализа рынка дезинфицирующих средств, по мнению Общества, усматривается множество аналогичных (эквивалентных) дезинфицирующих средств, которые соответствуют по заявленной целевой активности, а по экономическим показателям и выходу готовых растворов из одного литра концентрата даже превосходят заявленные требования, но при этом имеют содержание комплекса ЧАС в районе 15-20 %. Общество считает, что такие ограничения ничем не обоснованы и являются препятствием для участия в электронном аукционе.

По мнению заявителя, заказчику следовало сформулировать техническое задание следующим образом: «Дезинфицирующее средство в виде жидкого концентрата на основе комплекса не менее двух ЧАС (Ы,1Ч-дидецил-К-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, НЫ-дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или комплекса двух действующих веществ (ДВ) из химической группы ЧАС) - не менее 15 %, полимерного производного гуанидина (ПГМГ или действующие вещества (ДВ) из химической группы гуанидинов), не должно содержать альдегиды, третичные амины, фенолы».

ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи №1», обосновывая необходимость приобретения дезинфицирующих средств с определенной характеристикой, сослалось на то что, показатели дезинфицирующих средств, являются важнейшей и значимой характеристикой для него, поскольку при их использовании, препараты именно с указанными в закупке характеристиками наиболее эффективны в использовании при оказании скорой медицинской помощи (отзыв на л.д. 1618 т. 2).

Выбор дезинфицирующих средств основывается на инфекционной безопасности персонала и пациентов. Дезинфицирующие средства должны обладать щадящим воздействием при обработке медицинского инструментария и оборудования, сохранять антимикробную активность в присутствии органических загрязнений, иметь стабильность при хранении рабочих растворов, не фиксировать органические загрязнения, не вызывать аллергические состояния. Вышеперечисленными свойствами обладают спорные препараты с данными характеристиками.

Таким образом, изложенные в техническом задании требования Заказчика относятся к качественным характеристикам товара, связаны с его эффективностью в отношении определенных бактерий, микробактерий, вирусов, основаны исключительно на объективных потребностях Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что описание объекта закупки приведено в приложении №1 к документации об электронном аукционе, в виде таблицы (т. 1 л.д. 41-48).

Таблица содержит перечень дезинфицирующих средств и индикаторных тест-систем, подлежащих к поставке, а также требования к количеству, качественным и функциональным характеристикам товара.

Судом установлено, что требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара установлены заказником в виде максимальных и минимальных значений показателей, т.е. неконкретно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заказчика к товарам, установленным в документации об аукционе, обоснованы, обусловлены спецификой лечебного процесса, являются важным потребительским свойством препарата, качественные характеристики товара определены исключительно спецификой оказания больницей скорой медицинской помощи населению, что не является необоснованным ограничением конкуренции.

Указанные требования не могут быть расценены как предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту или исключение участия в торгах конкретного потенциального участника.

Потребности заказчика не могут быть поставлены в зависимость от возможностей одного из производителей на рынке соответствующих товаров.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Требования, установленные в рассматриваемой документации, не обусловлены противоправной целью, не могли привести к ограничению конкуренции, так как аукцион проводился на право поставки товара, а не его производство.

Спорные дезинфицирующие средств и индикаторные тест-системы находится в свободном обращении. Участвовать в торгах могла любая организация, имеющая соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о недоказанности заявителем нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что согласно Инструкции № 028/2017 закупленного по итогам аукциона средства «ФОРИЦИД-ОКСИ (ПВ+НУК)» производства ООО НПО «Альфа» индикаторные тест-полоски к нему позволяют определить процентное содержание надуксуной кислоты в рабочем растворе только 0,2 %, в связи с чем невозможно определить в рабочем растворе содержание надуксусной кислоты в размере 0,225 % в связи с отсутствием таких индикаторных тест-полосок, о том, что заказчику был поставлен товар, инструкция которого не соответствует техническому заданию по позиции № 7, о том, что изложенные в техническом описании характеристики объекта закупки позволили предложить к поставке только дезинфицирующие средства производства ООО НПО «Альфа», аргументировано отклонены судом первой инстанции.

Статьей 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом положения Закона № 44-ФЗ не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседании Комиссии антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что в приложении к жалобе, а также на заседании Комиссии Липецкого УФАС России заявителем не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что требования к характеристикам товара, указанные заказчиком в техническом задании, являются невыполнимыми, ограничивают права и законные интересы заявителя на участие в данной закупке.

Между тем в материалы дела заказчиком представлена сравнительная таблица, согласно которой по всем позициям описания объекта закупки возможно предложить к поставке товар, отвечающий потребностям заказчика, различных производителей.

Кроме того, в материалы дела представлено три коммерческих предложения от потенциальных участников закупки, готовых предоставить товар, отвечающий потребностям заказчика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на участие в рассматриваемом электронном аукционе было подано две заявки от участников закупки.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

Суд не правомочен выполнять функции антимонопольного органа, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения антимонопольного дела. Следовательно, законность решения антимонопольного органа проверяется арбитражным судом исходя из уже собранных в рамках производства по антимонопольному делу доказательств, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках производства по конкретному антимонопольному делу до судебного разбирательства самим антимонопольным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие, полученные при рассмотрении антимонопольного дела доказательства, были положены в основу принятого антимонопольным органом решения.

В связи с этим арбитражный суд не оценивает по существу как не имеющие правового значения доводы заявителя, не изложенные в жалобе, по результатам рассмотрения которого принято решение УФАС от 13.06.2018 № 170с/18.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям, а требование этого средства с определенной характеристикой и не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 13.06.2018 по делу №170с/18 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Липецкой области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу №А36-10257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5

судьиМ.Б. ФИО6

ФИО1