Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А09-9348/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9348/2017

(20АП-5790/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу № А09-9348/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3, о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (243020, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 310324113100106) (далее - ИП ФИО2) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.10.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2018) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2; признал ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Определением от 07.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 885 649 руб. 47 коп., в том числе 1 812 442 руб. 17 коп. - ссудная задолженность, 72 918 руб. 98 коп. - проценты за кредит, 288 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке; из которых по кредитному договору № <***> от 30.03.2015 - 1 840 577 руб. 46 коп. (1 767 370 руб. 16 коп. - ссудная задолженность, 72 918 руб. 98 коп. - проценты за кредит, 288 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке).

Установлено, что задолженность по кредитному договору № <***> от 30.03.2015 в размере 1 840 577 руб. 46 коп. обеспечена залогом имущества должника - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 90,1 кв. м., этаж 2, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 32:31:0020105:25.

12.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство супруги должника - ФИО3 о приостановлении проведения торгов и об изменении стоимости предлагаемой к реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом всех норм права согласно приложенной оценки (отчет об оценке №О-19-81 от 02.04.2019, подготовленный ООО «Би-Ника»).

Определением суда от 15.04.2019 назначено заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника прекращено. Одновременно суд первой инстанции определил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А09-9348/2017, отменить после вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и возобновить производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что стоимость имущества, выставленного на торги с учетом представленной ФИО3 оценки, подлежит изменению.

Указал, что квартира была выставлена на торги за указанную в отчете арбитражного управляющего стоимость. Считает данную стоимость квартиры заниженной.

Ссылаясь на представленный ФИО3 отчет по оценке имущества, отметил, что стоимость квартиры составляет 2 104 617 рублей, т.е. намного больше, чем стоимость по объявленным торгам.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия финансового управляющего.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2018, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 № А09- 9348/2017 по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества, 30.03.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья», сумма кредита - 1 990 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 14,25% годовых.

Обязательства по кредитному договору № <***> от 30.03.2015 обеспечены залогом следующего имущества: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,1 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

На основании условий кредитного договора № <***> от 30.03.2015 «Приобретение готового жилья», 31.03.2015 между должником - ФИО2 (покупатель) и ФИО5, ФИО6, действующей от своего имени и как законный представитель от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО7, ФИО8 (продавцы), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник приобрел в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью 90,1 кв.м., адрес объекта: <...> .

Указанный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи от 31.03.2015 в период зарегистрированного брака с ФИО3

Определением от 07.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 885 649 руб. 47 коп., в том числе 1 812 442 руб. 17 коп. - ссудная задолженность, 72 918 руб. 98 коп. - проценты за кредит, 288 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке; из которых по кредитному договору № <***> от 30.03.2015 - 1 840 577 руб. 46 коп. (1 767 370 руб. 16 коп. - ссудная задолженность, 72 918 руб. 98 коп. - проценты за кредит, 288 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке).

Установлено, что задолженность по кредитному договору № <***> от 30.03.2015 в размере 1 840 577 руб. 46 коп. обеспечена залогом имущества должника - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 90,1 кв. м., этаж 2, адрес объекта: <...>; кадастровый номер: 32:31:0020105:25.

Указанное имущество - квартира включено в состав конкурсной массы ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» разработал и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк на основании отчета № 18-549-332-266Н от 08.10.2018 о рыночной стоимости предмета залога.

ФИО3, не согласившись с утвержденным Банком Положением в части продажной цены залогового имущества, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках дела №А09-9348/2017 финансовым управляющим ФИО4 сообщением № 3119935 от 12.10.2018 (т. 1, л.д.98).

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 29.10.2018.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением 12.04.2019, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве десятидневного срока.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (подлежащим применению по аналогии), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника заявитель ссылается на отдаленное проживание, а именно проживание в г. Новозыбкове Брянской области, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что, по мнению заявителя, затрудняет отслеживание хода рассмотрения дела о банкротстве, при этом указывает на отсутствие судебных извещений и уведомлений от других участников процесса, а также на отсутствие достаточных юридических знаний.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А09-9348/2017 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО2:

- ежемесячно, начиная с 19.10.2017, денежных средств в размере 10 029 руб. 00 коп., необходимых для обеспечения несовершеннолетнего ребенка;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- пилорамы, расположенной по адресу: <...>, как имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, а также о снятии данного имущества с торгов.

При этом 20.11.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении торгов по продаже имущества должника, объявленных с нарушением законодательства РФ, до рассмотрения ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и приведения в соответствие всех документов.

Определением суда от 10.12.2018 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приостановлено проведение торгов по реализации имущества должника ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения по существу заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника, поданного в рамках дела № А09- 9348/2017 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Таким образом, на момент обращения с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры ФИО3 обладала сведениями о проведении мероприятий по продаже залогового имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2, однако право на обращение в суд с заявлением о разрешении настоящих разногласий в установленный законом срок не реализовала.

Кроме того, 15.10.2018 на ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 размещено сообщение № 3123057 о проведении торгов по продаже имущества должника - ФИО2, торги назначены на 26.11.2018.

Таким образом, ФИО3 пропущен десятидневный срок, исчисляемый не только с даты размещения в ЕФРСБ положения о порядке продажи заложенного имущества, но и с даты размещения объявления о торгах, содержащего условия торгов и начальную цену.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением без удовлетворения.

Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не реализация заявителем предоставленных ему законом прав на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и обращение в суд с соответствующим заявлением не должна влечь нарушения прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок подачи соответствующего заявления пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлено, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом первой инстанции отказано, производство по настоящему заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования апелляционной жалобы о возобновлении производства по заявлению ФИО3 являются необоснованными.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако доказательств того, что предложенные Банком порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в достаточной степени определенными, равно как и доказательств нарушения утвержденным Банком Положением прав и законных интересов ФИО2, заявителем в материалы дела не представлено.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся отмены обеспечительных мер после вступления в законную силу обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.04.2019 приняты обеспечительные меры, приостановлено проведение торгов по реализации имущества должника ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», поданного в рамках дела № А09-9348/2017 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно определил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А09-9348/2017, отменить после вступления в законную силу настоящего определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу № А09-9348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина