Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А50-14272/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9506/2017(26)-АК

Дело № А50-14272/2016
18 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению и о продлении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела №А50-14272/2016 о признании ОАО «Пермавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ОАО «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) ОАО «Пермавтодор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор», конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

03.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества в размере 2 608 316,44 руб.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению назначено к рассмотрению совместно с отчетом конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства.

От конкурсного управляющего поступил отчет по результатам конкурсного производства, ходатайство о продлении процедуры на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению отказано. Срок конкурсного производства в отношении ОАО «Пермавтодор» продлен на три месяца, рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Заявитель в жалобе приводит доводы о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению как поощрения за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ввиду проведения управляющим мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, касающейся предметов залога (которые составляли подавляющее большинство конкурсной массы), их реализацией и распределением средств. Оспаривает вывод суда об отсутствии вклада ФИО1 применительно к цели конкурсного производства, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, а так же не соотносится с правом арбитражного управляющего на стимулирующую часть вознаграждения. Нареканий к деятельности ФИО3 относительно проведения ею вышеуказанных мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации залогового имущества, распределения денежных средств, не имелось.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства решением арбитражного суда от 17.10.2026 (резолютивная часть от 12.10.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1; определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор».

Определением суда от 10.02.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермавтодор» требование ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям от 27.12.2013 №00056/15/0781-13, от 28.03.2014 №00056/15/0057-14, от 19.06.2014 №81-049/6/15/538-14, от 19.06.2014 №81-049/6/15/591-14 в размере 367 231 412,00 руб. основного долга, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества ОАО «Пермавтодор». Также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермавтодор» требование ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям от 27.12.2013 №00056/15/0781-13, от 28.03.2014 №00056/15/0057-14, от 19.06.2014 №81-049/6/15/538-14, от 19.06.2014 №81-049/6/15/591-14 в размере 782 185 452,38 руб., в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: просроченный основной долг 710 720 703,36 руб., неоплаченные проценты по кредиту 59 395 380,09 руб., неустойки по процентам и в соответствии с п. 3.3 договора поручительства 12 069 368,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермавтодор» требование ВТБ (ПАО), основанное на договоре о предоставлении банковской гарантии от 17.03.2014 №00056/16/0051-14 в размере 780 510,67 рублей основного долга, 53 074,73 рублей неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки №00056/19/0072-14 от 04.04.2014. Также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермавтодор» требование ВТБ (ПАО) в размере 16 671,71 рублей неустойки в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 требование ПАО АКБ «Урал ФД» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермавтодор»в сумме 44 497 000 руб. основного долга, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества ОАО «Пермавтодор» по договорам залога №03/А-Ю-1642-КР от 17.12.2013, №04/А-Ю-2019-КЛЗ от 23.06.2014, №04/А-Ю-2020-КЛЗ от 23.06.2014, №04/А-Ю-2215-КЛЗ от 17.05.2016, договору ипотеки №01/Н-Ю-2406-КЛЗ от 18.03.2016.

В процедуре банкротства требования ПАО АКБ «Урал ФД» и Банка ВТБ (ПАО) были погашены частично за счет реализации предметов залога в сумме 2 902 338,07 руб. и 84 041 543,27 руб. соответственно.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расчет вознаграждения был произведен конкурсным управляющим с учетом положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также статьи 138 Закона о банкротстве, 3% от поступившей суммы составляет 2 608 316,44 руб., с учетом уточнения.

Уполномоченным органом заявлены возражения об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения ввиду допущения неоднократных нарушений положений законодательства о банкротстве при осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Суд, отказывая в установлении процентного вознаграждения, пришел к выводу об отсутствии факта внесения ФИО1 существенного вклада в достижении цели процедуры конкурсного производства, с учетом того, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, ее действия неоднократно признавались судом несоответствующими нормам Закона о банкротстве по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве; причинены значительные убытки от деятельности конкурсного управляющего (более 20 млн. руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума №97 и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы. Определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813 по делу №А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При доказанности того факта, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкротных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Как указано в апелляционной жалобе ФИО1, за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ею производилась работа, направленная на формирование конкурсной массы и ее реализацию – отчеты конкурсного управляющего должны свидетельствовать о том, что проинвентаризирован, оценен и реализован значительный объем имущества, при этом контроль за имуществом достигался не только договорами хранения, но и сдачей в аренду площадей (с тем, чтобы по возможности переложить бремя обеспечения сохранности части имущества на арендаторов), проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности и т.д.

Вместе с тем, указанные мероприятия относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего, возложенным на него Законом о банкротстве.

Исходя из вступивших в законную силу определений арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14272/2016 от 23.08.2016, от 06.06.2018, 22.08.2019, суд первой инстанции установил, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, допускала неоднократные нарушения положений законодательства о банкротстве.

Кроме того, с арбитражного управляющего ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела №А50-14272/2016 взысканы убытки на общую сумму 24 003 182,81 руб.:

- определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 на сумму 4 295 875,00 руб.;

- определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 на сумму 1 150 900 руб.;

- определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 в сумме 18 556 407,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу №А50-14272/2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» в связи с признанием судом ее действий в процедуре ненадлежащими.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по делу №А50-26273/2019 установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей. Конкурсный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование необходимости начисления и выплаты дополнительных процентов к вознаграждению и с учетом установленных обстоятельств указал, что личный вклад ФИО1 применительно к цели конкурсного производства отсутствует.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов ФИО1, снизив размер процентов по вознаграждению ФИО1 за процедуру конкурсного производства в отношении должника до нуля.

Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего ФИО1 своих обязанностей, последующее взыскание с конкурсного управляющего убытков (более 20 млн. руб.), не соответствует стимулирующему характеру процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы арбитражного управляющего должника ФИО1 о том, что у кредиторов отсутствовали какие-либо нарекания к реализации залогового имущества и распределения денежных средств, подлежат отклонению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2022 и округа от 22.09.2022, разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника. В связи с неправильным распределением денежных средств от реализации залогового имущества, денежные средства в бюджет поступили не в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу №А50-14272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Т.Ю. Плахова




О.Н. Чепурченко