Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А17-1494/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1494/2019
г. Киров
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя и третьего лица – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» ФИО3 по доверенностям от 01.03.2019, 22.04.2019 (соответственно),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу №А17-1494/2019, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Лухского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»; общество с ограниченной ответственностью «Строй Геометрия»,

о признании недействительными решения (в части) и предписания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 21.02.2019 по делу № 07-15/2019-027 (в полном объеме изготовлено 26.02.2019) и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов») как специализированная организация электронного аукциона; общество с ограниченной ответственностью «Строй Геометрия» (далее – ООО «Строй Геометрия», Общество) как заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 требования Комитета удовлетворены, пункты 2, 3, 4 решения УФАС от 21.02.2019 и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает, что рассматриваемые действия Комитета нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Полагает, что заказчик не вправе был указывать в документации требование о представлении участником закупки в составе заявки сведений о количестве товара, такая характеристика в силу положений Закона № 44-ФЗ не относится к сведениям об объекте закупки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС, ООО «Строй Геометрия» своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя и третьего лица – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «Строй Геометрия» на действия Единой комиссии заказчика – Комитета при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт деревянно-балочного моста через р.Возополь в Лухском районе Ивановской области по извещению №0133300003819000002, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30.01.2019 (т.1 л.д.106-107).

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссией УФАС принято решение от 21.02.2019 № 07-15/2019-027 (в полном объеме изготовлено 26.02.2019), которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях Единой комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ (пункт 2). Как нарушение квалифицированы действия заказчика по установлению в аукционной документации требования о представлении участником закупки в составе заявки количества поставляемого товара, которые привели к отказу в допуске к участию в электронном аукционе трех участников закупки.

В соответствии с пунктом 3 названного решения в адрес Комитета выдано обязательное для исполнения предписание от 21.02.2019 об устранении указанного нарушения путем внесения изменений в извещение и документацию об электронном аукционе на ремонт деревянно-балочного моста через р.Возополь в Лухском районе Ивановской области; осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.16).

На основании пункта 4 указанного решения материалы дела № 07-15/2019-027 переданы уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением УФАС в части пунктов 2, 3, 4 и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, извещение об осуществлении закупки должно содержать не только наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, но также и информацию о количестве товара.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Основываясь на положениях указанных норм, арбитражный суд правомерно заключил, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации. Такой вывод следует из системного толкования положений пункта 2 статьи 42, статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что Закон № 44-ФЗ не относит количество товара к сведениям об объекте закупки, данный показатель определяет объем закупки, который установлен конкретно и не может быть изменен участником электронного аукциона, как основанные на неправильном толковании изложенных норм.

Уточнение редакции части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ с 01.07.2018 не внесло каких-либо существенных изменений, позволяющих прийти к отличным от изложенных выше выводам.

Судом установлено, что аналогичные требования об обязательности показателя «количество товара», в том числе для товаров, используемых в процессе выполнения работ, и необходимости его указания в первой части заявки содержатся в пункте 3.2 «Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе» (т.1 л.д.62).

Таким образом, применяя нормы законодательства о контрактной системе в их системном толковании, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Единой комиссии заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения (в оспариваемой части) и предписания антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими изложенных выводов. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу №А17-1494/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1