Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А34-6394/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14983/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А34-6394/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2024 по делу № А34-6394/2023.


В заседании, проведенном с применением средств видеоконференц-связи, при оказании содействия Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Территория областного развития»: ФИО1 СМ. (доверенность от 29.12.2022, диплом);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест»: ФИО2 (доверенность от 26.02.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Территория областного развития» (далее – истец, ООО «Индустриальный парк «ТОР») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест» (далее – ответчик, ООО «Эверест») о возложении обязанности на ООО «Эверест» в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки работ, выполненных по договору генерального подряда от 25.06.2020, путем выполнения следующих работ (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. В нежилом здании Корпус № 1, кадастровый номер объекта капитального строительства 45:25:030804:1066, адрес (местоположение) объекта капитального строительства: <...>, строение № 2:

- подключить и произвести пусконаладочные работы УКРМ в НКУ-0.4 ТП-1;

- подключить и произвести пусконаладочные работы УКРМ - 2 шт. в НКУ-0.4 ТП-3;

- демонтировать кабель, висящий за низкой стороной ТП-3, находящийся под напряжением;

- в помещениях 2.18, 2.19, 2.20 второго этажа административно-бытового корпуса подключить к питанию электрические розетки;

- демонтировать 18 оконных блоков из ПВХ профиля, смонтированных в светоаэрационном фонаре в «высоком» пролете, расположенном в осях Ф-Ш / 4/5-23, имеющих деформации коробки - разрушения стыков вертикальных и горизонтальных элементов, на их место смонтировать новые оконные блоки;

- в выступающей части стены в «высоком» пролете, расположенном в осях Ф-Ш / 4/5-23 демонтировать 6 оконных блоков, на их место смонтировать новые оконные блоки с открывающимися створками, которые должны быть оснащены приводами автоматического открывания;

- по фасаду 1-23 между осями 6-7, 12-13, 19-20 демонтировать витражи из ПВХ профилей, на их место смонтировать новые оконные блоки с открывающимися створками, которые должны быть оснащены приводами автоматического открывания;

- по фасаду А-Я между осями Д-Е, М-Н, Ч-Ш демонтировать витражи из ПВХ профилей, на их место смонтировать новые оконные блоки с открывающимися створками, которые должны быть оснащены приводами автоматического открывания;

- заменить минераловатный утеплитель по оси Ш в примыкании к стене «высокого» пролета, который подвергся вымачиванию (объем дефектного утеплителя установить при полном вскрытии примыкания), заменить деформированные оконные отливы в оконных блоках в стенах «высокого» пролета в осях Ф-Ш / 4/5-23, установить на оцинкованный отлив на кровле «высокого» пролета дополнительную планку из оцинкованной стали, с выносом не менее 150,00 мм, для обеспечения отвода атмосферных осадков от стены и оконных блоков «высокого» пролета, провести герметизацию водоприемных воронок и примыканий кровельного ковра к водоприемным воронкам;

- провести ремонт примыкания кровельной сэндвич-панели к стеновой сэндвичпанели над помещением 2.26 второго этажа административно-бытового корпуса;

- смонтировать парапетный отлив на части стены цеха в осях Г-Ж и 21/20-23;

- восстановить снегозадержатель на кровле административно-бытового корпуса в осях А-Г/ 18/17-20/19 с герметизацией отверстий от прежних элементов крепления;

- установить перегородки во всех помещениях душевых первого этажа административно-бытового корпуса, в душевых в производственных цехах, во всех помещениях санузлов первого и второго этажа административно-бытового корпуса;

- провести окончательный монтаж оборудования системы вентиляции и провести пусконаладочные работы;

- в венткамере расположенной в осях А-Г и 12/11-13/14 провести окончательный монтаж оборудования системы вентиляции и провести пуско-наладочные работы;

- произвести замену задвижки противопожарного водопровода смонтированная в осях Г-Д и 5-5/6;

- заменить стеклопакет в трех точечных зенитных фонарях, расположенных в осях Г-Н и 4/5-23;

- подключить питание и провести подключение к системе автоматической пожарной сигнализации и провести пуско-наладочные работы 18 зенитных фонарей;

- провести антикоррозионную обработку конструкций покрытия согласно проектным решениям - антикоррозионная обработка металлических конструкций, в т.ч. конструкций каркаса здания и конструкций покрытия здания в виде нанесения одного слоя грунтовки и двух слоев эмали;

- в помещении вентустановки 1.59 демонтировать стены из пазогребневых гипсовых плит и выложить их заново;

- в помещении склада ТМЦ 1.05 демонтировать стены из пазогребневых гипсовых плит и выложить их заново;

2. В нежилом здании Корпус № 5, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 45:25:030804:922, адрес (местоположение) объекта капитального строительства: <...>:

- собрать и смонтировать шкаф управления, подвести питающий кабель к шкафу управления, смонтировать отходящие кабельные линии до тепловых завес ворот №3 №5, № 6, подключить тепловые завесы в распаечных коробках;

- смонтировать ящик отбора мощности для ШМА5 с автоматическим выключателем нагрузки исполнением ВА88-35 ЗР - 125 Ампер и смонтировать его на шинопровод;

- подключить кабельную линию, питающую ПР11-10 на отходящие контакты автоматического выключателя нагрузки исполнением ВА88-35 ЗР - 125 Ампер;

- заменить кабельную линию ВВг HГ LS 5x35от ШМА5 до силового распределительного пункта ПР11-10 на АВВГнг LS5x70, 5м.;

- заменить кабельную линию ВВг НГ LS 5x35 от ШМА5 до силового распределительного пункта ПР11-9 на АВВГнг LS 5x70, 5м.;

- во всех распределительных пунктах корпуса №5 заменит все медные заземляющие шины на алюминиевые;

- смонтировать на все шкафы управления мембранный фланец для ввода кабельных линий сверху; - все шкафы управления силовой части, аварийного освещения и общего освещения закрепить на опоры с помощью скоб (бандажной ленты и т.д.) обхватывая и не внося изменения в опоры;

- заменить кабельную линию ВВг НГ LS 5x35 от ШМА5 до силового распределительного пункта ПР11-2 на АВВГнг LS 5x70, 5м.;

- заменить кабельную линию ВВг НГ LS 5x35 от ШМА5 до силового распределительного пункта ПР11-5 на АВВГнг LS 5x70, 5м.;

- заменить кабельную линию ВВг НГ LS 5x35 от ШМА5 до силового распределительного пункта ПР11-6 на АВВГнг LS 5x70, 5м.;

- заменить кабельную линию ВВг НГ LS 5x35 от ШМА5 до силового распределительного пункта ПР11-9 на АВВГнг LS 5x70, 5м, заменить установленный вводной автоматический выключатель ВА88-35 250А на ВА 67-35 180А;

- произвести пусконаладочные мероприятия приточно-вытяжной вентиляции бытовых помещений;

- заменить 3 шкафа управления подогрева ливневых водостоков ЯУВВ;

- заменить кабельную линию подогрева ливневых водостоков;

- корпус шкафа управления ВРУ №3 зачистить от лакокрасочного покрытия в месте соприкосновения с кабельной линией, в месте повреждения изоляции на заостренные края одеть ленту для защиты кромок с металлокордом, усилить дополнительной изоляцией;

- в ВРУ №1 заменить установленные два выключатель-разъединителя на один выключатель нагрузки с возможностью переключения на резервный источник питания согласно схеме ВР32-37 400А;

- произвести подключение шкафа управления ФИО3 к ШМА5 и произвести пусконаладочные мероприятия;

- соединение вентиляционной трубы и корпуса здания вентиляционной камеры сделать герметичным. В шкафу управления на вводе сверху поставить мембранную муфту. Обеспечить надежное примыкание всех контактов, шину заземления и перемычку заменить на алюминиевые;

- привести все шкафы управления корпуса №5 в соответствие с проектом к системе заземления TN-S;

- в ПР венткамеры заменить перемычки между ВА С50 и шиной на алюминиевые сечением 16мм2;

- произвести пусконаладочные работы приточно-вытяжных установок, на второй и третьей приточно-вытяжной установке заменить автовоздушники 2 шт.;

- в ПР венткамеры заменить заземляющий провод; - заменить разъединитель в подстанции (РЕ 19-41.);

- в подстанции №16 установить алюминиевые наконечники взамен меднолуженных;

- заменить 42 оконных блока, имеющих деформации коробки;

- на кровле провести ремонт воронок ливневой канализации;

- в помещениях душевых 1.05 и 1.19 установить перегородки душевых кабин, в помещениях санузлов 1.08,1.17,1.25,1.33,1.30,1.33 установить перегородки туалетных кабинок;

- подключить силовые агрегаты системы вентиляции к источникам питания, а также провести пуско-наладочные работы;

- восстановить работоспособность системы водоотведения (канализации);

- осуществить замену внутренних перегородок дверной коробки и дверного полотна в помещениях 1.15, 1.19 и 1.20.;

- выполнить работы по подключению системы газовых инфракрасных обогревателей по внутренним колоннам здания к общей системе электроснабжения;

- выполнить работы по подключению системы автоматизации управления газовым оборудованием в помещении котельной, провести пуско-наладочные работы;

- выполнить антикоррозийную обработку элементов каркаса здания котельной/венткамеры;

- на втором этаже здания котельной/венткамеры выполнить герметизацию примыкания в месте пропуска короба вентиляции через кровлю;

- в помещении раздевалки осуществить замену внутренней стены;

- смонтировать предусмотренные проектом разделительные перегородки кабинок в душевых и санузлах.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Финансовые инновации», общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Эверест» (далее также апеллянт, податель жалобы), обжаловав его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт подчеркивает, что применительно к настоящему спору, в качестве подрядчика, обязанного произвести реконструкцию объекта капитального строительства являлось непосредственно ООО «Индустриальный парк «ТОР», которое, в свою очередь, привлекло ООО «Эверест» в качестве субподрядчика, с правом последнего привлекать иных субподрядчиков, для выполнения работ но реконструкции объекта капительного строительства.

Реконструкция объекта капитального строительства производилась не только под надзором истца, но также и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, так как инвестором выступала Российская Федерация.

При разрешении исковых требований, арбитражному суду, по мнению апеллянта, следовало учесть положения п. 2.2.5. договора генерального подряда oт 25.06.2020, согласно которым истец обязан был осуществлять надзор за ходом выполнения работ и при обнаружении недостатков или отступлении в работе ухудшающих результат заявить об этом ответчику.

Между тем, таковые недостатки не выявлялись заказчиком (иного материалы дела не содержат), что не было учтено судом и привело к необоснованному отклонению доводов ответчика и, как следствие, к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что после завершения строительства и подписания актов между истцом, ответчиком и лицом, осуществлявшим контроль строительства - ООО «Вертикаль», составлялся акт проверки законченного строительством объекта от 04.06.2021 № 73. Данный акт составлялся комиссией Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, и надзорным органом не было выявлено каких-либо отклонений реконструированного объекта от проектной документации, в результате чего было выдано заключение от 04.06.2021 о соответствии построенного объекта капительного строительства проектной документации (включая документацию в которой учтены внесенные изменения), что также является прямым доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ввиду указанных обстоятельств апеллянт полагает, что все выявленные истцом впоследствии недостатки возникли после приемки оконченных ответчиком работ и явились следствием бесхозяйственного содержания объекта.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на подписание актов о приемке работ, истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы, которые выявлены в течение гарантийного срока, независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть они установлены при обычном способе приемки.

Полагает, что к участию в деле необоснованно не привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, поскольку  принятый судебный акт констатирует факт выдачи департаментом положительного заключения в отношении объекта, который не соответствовал проектной документации, а принятые работы не соответствовали требованиям качества и не были выполнены в полном объеме, что оказывает прямое влияние на обязанности данного органа.

Кроме этого, по мнению апеллянта, привлечению к участию в деле подлежал и Департамент экономического развития Курганской области, который в соответствии с п. 4.11 договора генерального подряда от 25.06.2020 года, осуществлял контроль исполнения указанного договора.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сданный объект находился в эксплуатации истца значительный период времени (с сентября 2021 года), при этом какого-либо доступа, для контроля правильности эксплуатации данного объекта истец не предоставлял ответчику, на ответчика не могла быть возложена обязанность по доказыванию факта ненадлежащей истцом эксплуатации сданного объекта. Истец, между тем, не представил каких-либо доказательств, которые подтверждали бы неполное и некачественное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В качестве примера, апеллянт обращает внимание на возложенную обязанность по замене задвижки, которая не выдержала давления – по мнению апеллянта, очевидно, что данная задвижка имеет определенное рабочее давление, при наличии которого данная задвижка может эксплуатироваться, а также имеет предельное давление при превышении которого происходит ее разрушение. В данном случае констатация факта разрушения данной задвижки в результате того, что она не выдержала давления прямо говорит, что в ходе ее эксплуатации было подано давление, при котором произошло ее разрушение, что прямо говорит о ненадлежащей эксплуатации, отсутствии вины Ответчика в ее разрушении и как следствие отсутствии обязанности гарантийному восстановлению данного элемента.

Указывая на то, что заказчиком направлялись претензии об устранении недостатков, в том числе в части наличия протечек кровли, восстановления системы молниезащиты, сторонами не оспаривался факт устранения отдельных недостатков в период после принятия работ, арбитражный суд не учел, что выполнение данных работ ответчиком, не относилось к исполнению последним гарантийных обязательств, на что непосредственно указывалось в уведомлениях об устранении недостатков. Кроме этого, в результате устранения таковых, ООО «Эверест» выявлял причины возникновения таких замечаний, а именно, отсутствие уборки снежного покрова, что также является результатом исключительно неправильной эксплуатации.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что реконструированный объект, на момент его сдачи заказчику соответствовал проектной документации, при этом за качество проектной документации ответчик ответственность не несет.

Податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, относятся ли выявленные недостатки к гарантийному случаю, ответственность за который возложена на ответчика. В частности, эксперт установил факт наличия повреждений оконных блоков, но не установил причину их возникновения (не качественное выполенние работ или выполнение их не в соответствии с проектной документацией), что не исключает их возникновение в результате не правильной эксплуатации истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением рассмотрения в судебном заседании 06.12.2024.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, заявил дополнительные доводы, фактически направленные на конкретизацию доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе, привел возражения по конкретным установленным судом первой инстанции недостаткам, подлежащим согласно решению устранению силами ответчика, обратил внимание, что судом возложена обязанность по устранению недостатков, в том числе, не указанных экспертом, кроме того, недостатков, которые объективно могли и должны были быть выявлены на стадии приемки работ и в силу своих особенностей не могли явиться следствием некачественно выполненных работ, судом первой инстанции не разграничены производственные недостатки от эксплуатационных, а также не установлено влияние на результат работ недостатков проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении работ по реконструкции производственных объектов индустриального парка «Территория областного развития», 25.06.2020 между ООО «Индустриальный парк «ТОР» (Заказчик) и ООО «Эверест» (Подрядчик) подписан договор генерального подряда на выполнение работ по реконструкции производственных зданий, сооружений Индустриального парка «Территория областного развития» (далее - Объект), а именно: реконструкция нежилого здания Корпус № 1, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 45:25:030804:1066, адрес (местоположение) объекта капитального строительства: <...>, строение № 2, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект капитального строительства - 45:25:030804:94 (далее - Корпус № 1); реконструкция нежилого здания 8 А34-6394/2023 Корпуса № 5, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 45:25:030804:922, адрес (местоположение) объекта капитального строительства: <...>, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект капитального строительства - 45:25:030804:99 (далее - Корпус № 5); в соответствии с согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Мегалит» ИНН <***>, шифр 02-2020, 2020 год (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 месяца с момента подписания Акта о сдаче-приемке завершенного строительством Объекта государственной комиссией.

19.07.2021 и 10.09.2021 реконструированные объекты после завершения строительно-монтажных работ введены в эксплуатацию, о чем истцу выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 45RU45301000-29-2021 (Корпус № 5) и № 45RU45301000-45-2021 (Корпус №1).

В период эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока ООО «Индустриальный парк «ТОР» выявлены недостатки и дефекты выполненных на Объекте работ, о чем в адрес ООО «Эверест» направлялись требования об их устранении (исх. № 12 от 01.03.2022, исх. № 13 от 02.03.2022, исх. № 18 от 24.03.2022, исх. 29 от 04.04.2022, исх. № 30 от 08.04.2022, исх. № 31 от 14.04.2022, исх. № 32 от 14.04.2022, исх. № 50 от 29.04.2022, исх. № 107 от 10.06.2022, исх. № 134 от 05.07.2022, исх. № 132 от 02.07.2022, исх. № 154 от 29.07.2022, исх. № 158 от 04.08.2022, исх. № 183 от 07.09.2022).

В ответ на требования об устранении выявленных недостатков Ответчик предоставлял информацию (исх. № 97 от 08.08.2022, исх. № 150 от 22.11.2022) о своем намерении в ближайшее время приступить к устранению недостатков.

На основании договора на оказание услуг №ОБ-/01-02/-2023 от 20.02.2023 ООО «РЭСИЛ» проведено экспертное исследование Объекта, подготовлены заключения экспертов № 01-01/03-2023, № 02-01/03-2023, согласно которым в процессе обследования выявлены недостатки и дефекты, определена стоимость их устранения – 5 200 424 руб. 93 коп.

Ссылаясь на наличие выявленных в течение гарантийного срока множественных недостатков выполненных работ. Которые в полном объеме не устранены ответчиком, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив содержание договора генерального подряда, подписанного сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к правомерному выводу о его заключенности, действительности, квалифицировав его как договор строительного подряда.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия, перечня недостатков, причин их выявления и относимость к зоне ответственности ответчика, судом первой инстанции определением от 18.09.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза», перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Эверест» по договору подряда от 25.06.2020?

2) При наличии недостатков выполненных договору подряда от 25.06.2020 работ, указать причины их возникновения (производственные или эксплуатационные), указать являются ли данные недостатки существенными или устранимыми.

3) В случае выявления дефектов и или недостатков выполненных по договору подряда от 25.06.2020 работ, определить объем и виды работ, необходимых для их устранения.

Согласно экспертному заключению № 81, поступившему в арбитражный суд 29.01.2024 в ходе проведения обследования выявлены недостатки по Корпусу № 1 по корпусу №5, перечисленные в экспертном заключении.

Эксперты обратили внимание, что все работы по реконструкции зданий были приняты заказчиком и технадзором, на что указывают акты формы КС-2, акты на скрытые работы с приложением сертификатов и паспортов на оборудование. Так же между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки законченного строительства нежилых объектов производственного назначения от 24.05.2021. Согласно материалам дела, объекты были введены в эксплуатацию. По характеру выявленных недостатков они разделены экспертами на 2 группы – производственные, явившиеся следствием нарушения строительной организацией требований норм и правил действующих в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д,) и эксплуатационные.

К числу последних экспертами отнесены: по корпусу № 1: - деформирован снегозадержатель на кровле АБК; - отсутствуют парапетные отливы на парапетной стене цеха в осях Г-Ж/ 21/20- 23; по корпусу №5: - не работает пожарная сигнализация, порывы кабельной линии, сломанные датчики; - рассоединение болтовых соединений громоотводов на кровле.

Признав представленное заключение судебной экспертизы соответствующим положениям статей 82, 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, дав оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Признав доказанным наличие перечисленных в уточненном исковом заявлении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют производственный характер, находятся в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, в отсутствие иного предложенного ответчиком срока их устранения, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе, в части срока исполнения обязательств по устранению недостатков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и отклонены его доводы о том, что качество выполненных работ подтверждается фактом приемки объекта в эксплуатацию с привлечением к проверке, кроме истца, уполномоченных органов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу статьи  756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 ГК РФ, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с настоящим Договором.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 месяца с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством Объекта государственной комиссией.

При этом судом верно принято во внимание, что само по себе подписание актов приемки выполненных работ, равно как и ввод объекта в эксплуатацию не исключает право заказчика (в данном случае – генерального подрядчика) на предъявление претензий к качеству выполненных работ, наряду с требованиями об устранении недостатков, проявившихся и выявленных в течение гарантийного срока.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного дела все заявленные истцом в уточненном иске недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы в части отнесения ряда недостатков к явным, которые с очевидностью должны были быть выявлены в ходе визуальной приемки работ, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности их устранения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела ответчиком, кроме того, из материалов дела не усматривается, что такие недостатки возникли в результате противоправных действий третьих лиц или ввиду иных обстоятельств не могут быть отнесены к производственным, а являются эксплуатационными.

В то же время, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечены Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и Департамент экономического развития Курганской области. Судом первой инстанции не сделано выводов о правах и обязанностях указанных лиц, качество исполнения ими обязательств на стадии приемки работ и введения объекта в эксплуатацию предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что судом первой инстанции возложена обязанность по устранению, в том числе, недостатков, не поименованных прямо в экспертном заключении, поскольку указанное экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу принято судом первой инстанции к оценке в совокупности с остальными доказательствами.

В целом, следует отметить, что доводы апеллянта в подавляющей части сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, судом первой инстанции дана оценка и отклонена представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем, представленная ответчиком рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, судом первой инстанции указано, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В то же время, ответчиком ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе, на стадии апелляционного обжалования не заявлялось, о вызове эксперта в судебное заседание в связи с необходимостью дачи пояснений по конкретным вопросам также не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на объекте иными лицами ни в период производства работ самим ответчиком, ни в период после введения объекта в эксплуатацию. Доводы ответчика об отсутствии в проектной документации работ по установлению перегородок в санузлах судом первой инстанции также исследовались и были отклонены, как противоречащие материалам дела.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на то, что ряд недостатков мог быть вызван некачественной проектной документацией, поскольку, являясь профессиональным участником на рынке выполнения строительно-подрядных работ, ответчиком не приостанавливались работы по мотивам явных несоответствий проектной документации применимым к спорным отношениям обязательным строительным нормам и правилам. Доказательств возникновения недостатков ввиду дефектов проектной документации, которые не могли быть очевидны в ходе реализации строительных работ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, где уже являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2024 по делу № А34-6394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            О.Е. Бабина


                                                                                               Н.Е. Напольская