Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А31-2491/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2491/2018
г. Киров
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 по делу № А31-2491/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания»

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее - истец, МУП «Городская управляющая компания», Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление, заявитель жалобы) неосновательного обогащения в сумме 463 177 рублей 02 копейки.

Исковые требования Предприятия основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы отсутствием в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 со стороны собственника помещений - муниципального образования городской округ город Кострома оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 исковые требования Управляющей компании удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права муниципальной собственности или доказательств ранее возникшего права муниципальной собственности на спорные помещения. Управление отмечает, что арбитражным судом не выяснялись обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе: в части заселенности спорных жилых помещений в спорный период; соответствие площадей данных помещений, примененных истцом при расчете иска, реальным площадям этих помещений. Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что к исковому заявлению не приложен надлежащий расчет задолженности, имеющиеся в материалах дела сведения о начисленных суммах, по мнению ответчика, таковым не являются. Заявитель жалобы также выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о перерыве в судебном заседании ввиду представления этого ходатайства посредством факсимильной связи.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности по следующей части спорных помещений: ул. Коммунаров, д.5а, кв.2, ком.2; пр-д Детский, д.8, кв.4; ул. Водяная, д.26, кв.1, ком. 1, 3-4, 5, 9; ул. Симановского, д.86, кв.2. Отмечает, что, рассчитывая задолженность по указанным помещениям, истцом была взята за основу неверная (большая, чем на самом деле) площадь помещений. В обоснование данной позиции Управление ссылается на соответствующие доказательства.

Более подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

МУП «Городская управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 14.11.2018 с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено апелляционным судом на 05.12.2018.

05.12.2018 судебное заседание повторно в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 16.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А31-2491/2018 произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны своих представителей в судебное заседания после повторного отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

В рассматриваемом случае в управлении МУП «Городская управляющая компания» находятся следующие многоквартирные дома: <...>; Коммунаров, д.8, 33; ул. Физкультурная, <...>

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции, Управляющая компания указала, что в поименованных выше многоквартирных домах расположены незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городского округа город Кострома. Факт нахождения указанных в исковом заявлении жилых помещений в муниципальной собственности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнут, несмотря на то, что в полномочия Управления в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, согласно пункту 2.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 (далее – Положение об Управлении), входит ведение реестра находящегося на территории города Костромы и за пределами муниципального образования имущества, в том числе жилых помещений, а также предоставление информации, содержащейся в реестре муниципального имущества (подпункты «а», «б»); соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, несмотря на то, что такая возможность предоставлялась ответчику судом.

Полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования города Костромы реализует Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, в том числе вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (подпункт «о» пункта 2.2.1, подпункт «в» пункта 2.6.3 Положения об Управлении).

Соответственно, в рассматриваемый в рамках настоящего дела исковой период МУП «Городская управляющая компания» как управляющая организация в отношении спорных многоквартирных домов имело право требовать с муниципального образования город Кострома оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащих ему помещений.

По расчету истца плата за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 463 177 рублей 02 копейки. Направленная в адрес Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем ответчик выразил несогласие с расчетом задолженности относительно следующей части спорных помещений: ул. Коммунаров, д.5а, кв.2, ком.2; пр-д Детский, д.8, кв.4; ул. Водяная, д.26, кв.1, ком. 1, 3-4, 5, 9; ул. Симановского, д.86, кв.2. Управление указывает, что, рассчитывая задолженность по указанным помещениям, истцом была взята за основу неверная (большая, чем на самом деле) площадь помещений, а именно:

- ул. Коммунаров, д.5а, кв.2 – фактическая площадь составляет 14,7 кв.м., в то время как в расчете истца указана площадь 18 кв.м.;

- пр-д Детский, д.8, кв.4 – фактическая площадь составляет 42 кв.м., в то время как в расчете истца указана площадь 48,4 кв.м.;

- ул. Водяная, д.26, кв.1, ком. 1 – фактическая площадь составляет 13,9 кв.м., в то время как в расчете истца указана площадь 19,5 кв.м.;

- ул. Водяная, д.26, кв.1, ком. 3,4 – фактическая площадь составляет 29 кв.м., в то время как в расчете истца указана площадь 40,5 кв.м.;

- ул. Водяная, д.26, кв.1, ком. 5 – фактическая площадь составляет 18,9 кв.м., в то время как в расчете истца указана площадь 23,9 кв.м.;

- ул. Водяная, д.26, кв.1, ком. 9 – фактическая площадь составляет 13,1 кв.м., в то время как в расчете истца указана площадь 18,3 кв.м.;

- ул. Симановского, д.86, кв.2 – фактическая площадь составляет 25,5 кв.м., в то время как в расчете истца указана площадь 50,2 кв.м.

В обоснование названных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие доказательства, принятые судом апелляционной инстанции. Предоставленная ответчиком информация относительно размера площади упомянутых помещений истцом не опровергнута.

На основании указанных сведений Управлением произведен контррасчет задолженности в части, касающейся упомянутых выше помещений, согласно которому задолженность составляет 26 386 рублей 50 копеек, в то время как по расчетам истца, с учетом использованной им площади обозначенных помещений, такая задолженность равна 36 312 рублям 42 копейкам. То есть по названным помещениям задолженность ответчика меньше, чем предъявлено истцом ко взысканию, на 9 925 рублей 92 копейки.

Представленный ответчиком контррасчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Истцом данный расчет не опровергнут.

В остальной части помещений произведенный истцом расчет суммы долга ответчиком надлежащим образом не опровергнут, судом проверен и принят. Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом работ и услуг, либо выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не приведено. Сведений об отсутствии правовых и фактических оснований для предъявления иска к Управлению в деле не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно, с ответчика следует взыскать задолженность в размере 453 251 рубль 10 копеек (463 177 рублей 02 копейки - (36 312 рублей 42 копейки - 26 386 рублей 50 копеек). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать ввиду использования истцом при расчетах неверной площади принадлежащих ответчику помещений.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить в части, а решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 по делу № А31-2491/2018 – изменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства от 01.08.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, обусловленного необходимостью подготовки к судебному заседанию и формированию правовой позиции по делу с предоставлением необходимых доказательств, является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, по общему правилу заявления и ходатайства подаются в арбитражный суд следующими способами: в письменной форме непосредственно в суд или посредством почтового отправления; направляются в электронном виде в форме надлежащим образом оформленного электронного документа; в устной форме в ходе судебного заседания с последующим занесением в протокол судебного заседания. Направление заявлений и ходатайств посредством факсимильной связи действующим АПК РФ не предусмотрено.

При направлении упомянутого ходатайства приведенный порядок ответчиком соблюден не был. Поскольку вышеуказанное ходатайство поступило в суд посредством факсимильной связи (т.2 л.д.1), оно в силу части 1 статьи 159 АПК РФ не может быть признано в качестве надлежащего процессуального документа, подтверждающего волеизъявление его заявителя, в том числе по заявлению ходатайства, в связи с чем не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по иску Предприятия было возбуждено определением суда первой инстанции от 05.04.2018 (т.1 л.д.4-5) и получено ответчиком в апреле 2018 года (т.1 л.д.126). В данном определении сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде (пункт 3); ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности (пункт 5). Резолютивная же часть решения по делу принята арбитражным судом 01.08.2018, то есть спустя длительное время с момента получения ответчиком определения о возбуждении производства по делу, которого, по убеждению апелляционного суда, было достаточно для формирования правовой позиции по делу и предоставления необходимых доказательств в обоснование данной позиции, а также для заявления мотивированных ходатайств, поданных предусмотренными процессуальным законом способами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2018 по делу № А31-2491/2018 изменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 453 251 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

В остальной части оставить апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

Т.А. Щелокаева