Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-31038/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32047/2020

Дело № А40-31038/20
г. Москва
21 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания ориент-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-31038/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Компания ориент-сервис" (ОГРН 1027739816610) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 18.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 16´820,55 руб., пени – 7´627,67 руб. по договору от 27.12.2000 № М-07-504264 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование с учетом признания уважительными причин пропуска срока.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 27.12.2000 № М-07-504264, заключенном истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, в том числе п. 3.1, 3.2, 3.4, 7.2, расчете, прилагаемом к исковому заявлению, который соответствует условиям договора и закону – ст. 309, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», в связи с чем, учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия от 02.07.2019 № 33-6-284946/1-(0)-1, направленная в адрес ответчика по почте 02.07.2019, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу, а также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству направлена по трем адресам ответчика, в том числе по текущему адресу государственной регистрации ответчика: <...> эт. Подвал пом. III ком. 5Б (л.д. 43).

Почтовая корреспонденция во всех случаях возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 44-45, 48).

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на принятый Мэром Москвы указ о введении режима повышенной готовности, у ответчика имелась реальная возможность исполнения определения суда от 21.02.2020 и представления отзыва на исковое заявление посредством системы Мой арбитр, поскольку в соответствии с принятыми органами судейского сообщества решениями дела в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению судами.

По сделанному в суде апелляционной инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом установленных выше обстоятельств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон в судебное заседание, у ответчика имелась возможность предъявить посредством системы Мой арбитр отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности, однако данная возможность ответчиком не была реализована в установленные определением сроки, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данная возможность утрачена в силу закона.

По существу начислений апелляционная жалоба доводов не содержит, в том числе по порядку расчета заявленной к взысканию и присужденной задолженности.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Пропуск срока исковой давности не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-31038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина