Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А51-9274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9274/2020
г. Владивосток
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.1997)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.1997)

об отмене постановления № 10716000-357/2020 от 27.05.2020,

при участии: Уссурийская таможня – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.05.2020, копия диплома; лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – заявитель, общество, ООО «Беркут») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее административный орган, таможенный орган, таможня) об отмене постановления № 10716000-357/2020 от 27.05.2020 в части назначения ООО «Беркут» административного наказания, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и замене административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. предупреждением, предусмотренным статьей 16.10 КоАП РФ.

Заявитель по тексту заявления указал на отсутствие вины юридического лица и состава административного правонарушения, при этом указав, что является малым предприятием, имеет убыток финансово-хозяйственной деятельности, что является смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания.

От таможенного органа в материалы дела поступили возражения по заявленным требованиям, в которых Уссурийская таможня указала на законность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для квалификации правонарушения как малозначительного деяния, а также замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО «Беркут» ходатайствует об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство настоящего дела с дел по заявлениям ООО «Беркут» к Уссурийской таможне об отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №10716000-353/2020, № 10716000-355/2020, № 10716000-356/2020, № 10716000-357/2020, № 10716000-358/2020, № 10716000-359/2020.

Ходатайство мотивировано тем, что все жалобы поданы на постановления одного и того же административного органа, вынесенные в отношении одного юридического лица по схожим обстоятельствам дела и основаниям для привлечения к административной ответственности.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для совместного рассмотрения

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае заявитель не привел подтверждения того, что в производстве суда имеются несколько дел с указанными выше признаками, обществом оспариваются разные постановления административного органа, вынесенные по факту выявления правонарушений в отношении транзита товаров, перевозка которых осуществлялась по разным транзитным декларациям, что образует в каждом случае самостоятельный состав правонарушения.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Судом при рассмотрении ходатайства такая возможность не выявлена.

С учетом изложенного, правовые основания для объединения таких дел в одно производство, предусмотренных частями 2, 2.1 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуясь частями 2, 2.1, частью 7 статьи 130, статьей 184 АПК РФ, отказывает ООО «Беркут» в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2020 ООО «Беркут» под процедуру таможенного транзита в соответствии с транзитной декларацией № 10716050/280120/0000005 (далее - ДТ) помещен товар, перемещаемый с Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни в МАПП «Краскино», находящийся в регионе деятельности Хасанского таможенного поста Уссурийской таможни. Уссурийским таможенным постом установлен срок таможенного транзита до 07.02.2020.

31.01.2020в связи с выявленной технической ошибкой при открытии таможенной процедуры таможенного транзита по спорной ТД срок таможенного транзита таможенным органом изменен с 07.02.2020 на 01.02.2020, о чем в этот же день общество уведомлено письмами № 36-15/00104, 36-15/00106, а также телеграммой № 36-15/00105.

03.02.2020на Хасанский таможенный пост поступило заявление ООО «Беркут» от 31.01.2020об обстоятельствах, которые мешают осуществить доставку товаров по ТД в установленный таможенным органом срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с временным ограничением движения в МАПП Краскино на выезд в КНР в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, большой очередью из транспортных средств международной перевозки перед пунктом пропуска, а также о продлении сроков таможенного транзита по ТД №10716050/270120/0000001, №10716050/280120/0000002, №10716050/280120/0000003, №10716050/280120/0000004, №10716050/280120/0000005, №10716050/280120/0000006, №10716050/280120/0000007.

04.02.2020таможенным органом принято решение об отказе в продлении срока таможенного транзита по спорной ТД на основании подпункта Б (обращение поступило в таможенный орган после истечения срока таможенного транзита) и подпункта Д (срок таможенного транзита с учетом его предполагаемого продления в соответствии с обращением будет превышать предельный срок таможенного транзита, предусмотренный пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС), пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита».

05.02.2020представитель перевозчика обратился на Хасанский таможенный пост в МАПП Краскино для завершения процедуры таможенного транзита по вышеуказанной транзитной декларации.

Выявив нарушение обществом срока таможенного транзита по спорной ТД на 4 дня Уссурийская таможня составила в отношении ООО «Беркут» протокол об административном правонарушении № 10716000-357/2020 от 28.02.2020 по статье 16.10 КоАП РФ.

Постановлением Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-357/2020 от 27.05.2020 ООО «Беркут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Беркут» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита (далее - ТПТТ) - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под ТПТТ таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены перемещаемые товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления в таможенный орган назначения.

Исходя из пункта 4 статьи 144 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, а именно предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с ТПТТ перевозчик, независимо от того, являлся ли он декларантом товаров, помещенных под ТПТТ, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ТК ЕАЭС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в которой размещение транспортных средств допускается в любое время суток.

Согласно пункту 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Порядка совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 для продления срока таможенного транзита при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита декларант или перевозчик (далее - лицо) направляет до истечения установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита мотивированное обращение (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) о продлении установленного срока таможенного транзита.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, таможенный орган определил срок таможенного транзита до 07.02.2020. Впоследствии, выявив техническую ошибку, таможенный орган 31.01.2020 (пятница) направил обществу извещение об изменении срока транзита, сократив его до 01.02.2020 (суббота).

31.01.2020 общество, узнав об изменении срока таможенного транзита, сообщило об этом водителю, находившемуся в этот момент в районе пос. Трудовое, который, в свою очередь, получив данное сообщение, доставил транспортное средство в этот же день 31.01.2020 в пгт. Краскино.

Однако, доставив транспортное средство в пгт. Краскино, представитель перевозчика только 05.02.2020 обратился в таможенный орган МАПП Краскино для завершения процедуры таможенного транзита по транзитной декларации - спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Беркут» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество в первый рабочий день 03.02.2020 (понедельник) представило в таможенный орган обращения от 31.01.2020 № 259 и № 262 об обстоятельствах, которые мешают осуществить доставку товаров по спорной ТД в установленный таможенным органом срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, и о продлении сроков таможенного транзита, является ошибочным, поскольку МАПП Краскино работает в круглосуточном режиме. В связи с чем общество имело возможность в срок до 01.02.2020 подать заявление о продлении срока таможенного транзита.

Ссылка суда на распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2020 № 140-р, согласно которого, в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с территории Китайской Народной Республики в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, статьей 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьей 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с 00 часов 00 минут местного времени 31.01.2020 временно ограничено движение через пункты пропуска, в том числе Краскино - Хуньчунь также не обоснованна, поскольку процедура таможенного транзита не связана с перемещением через таможенную границу.

При этом, факт получения обществом 06.02.2020 и 04.02.2020 уведомлений об изменении срока таможенного транзита, направленных таможней посредством почтовой связи и телефонограммой не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, так как из объяснений самого общества следует, что уже 31.01.2020 оно знало об изменении срока таможенного транзита.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок таможенным органом не нарушен.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность таможенным органом не установлено. Оспариваемым постановлением таможенный орган назначил обществу наказание в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа для юридических лиц в сумме 5 000 руб.

Судом также не установлено оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности его совершения.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области таможенного регулирования и таможенного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По изложенному, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить постановление Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-357/2020 от 27.05.2020 в виде штрафа в размере 5 000 руб. в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.