Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-221259/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2228/2024

Дело № А40-221259/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-221259/23

по иску АО "УФАНЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "УФАНЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"о взыскании задолженности в размере 138 200 руб., а именно: суммы страхового возмещения в размере 69 100 руб., неустойки в размере 69 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-221259/23 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "УФАНЕТ" взысканы денежные средства в размере 15 173 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб. 98 коп. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

Апеллянт считает указанное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль NISSAN X-Trail г/н <***> принадлежащий компании АО «Уфанет» на праве собственности, застрахован в страховой компании АО «Макс» по программе добровольного комплексного автострахования (каско), что подтверждается Страховым полисом от 29.10.2020 г. серия 101/50 № 4936982 (далее - Договор).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2021г., с участием транспортного средства Фольцваген Тигуан г/н <***> Тойота Виста г/н <***> застрахованному автомобилю, принадлежащему заявителю, был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра.

О наступлении страхового случая страхователь сообщил в страховую компанию АО Макс, а именно 25 января 2021г., при этом были представлены все необходимые документы, заявление зарегистрировано и присвоен № 1038700, 27 января 2021г. выдано направление на СТОА ООО Кар Мастер КАН АВТО.

Согласно п. 5 Договора выгодоприобретателем в случае частичного ущерба застрахованного автомобиля является компания АО «Уфанет».

Как указывается истцом, на 29.04.2022 ремонт автомобиля должным образом не произведен, что подтверждаются письмом от СТОА ООО Кар Мастер КАН АВТО о том, что по направлению А-1038700 от 25.01.2021г. СТОА не может произвести замену жгута проводов в связи с тем, что данные детали отсутствуют у поставщиков.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 заявлено требование о взыскании неустойки с 29.04.2022 по 18.11.2022 в размере 69 100 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы". Согласно отчету об оценке № 61/22 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 100 руб.

Истцом 03.10.2022 в адрес Ответчика было направлено требование об уплате суммы ущерба восстановительного ремонта, который не был произведен СТОА ООО Кар Мастер КАН АВТО по замене жгута проводов (артикул 24017HZ34A) в сумме 69 100 рублей, а также выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (ремонта) в сумме 69 100 рублей в срок до 20 октября 2022г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 69 100 руб. являются незаконными и необоснованными, а также то, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения, пришел к выводу о том, что истцом доказаны исковые требования частично, а ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ущерба в размере 15 173 руб., заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (часть 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор (Полис страхования №101/50№4936982 от 29.12.2020) заключен на основании и условиях Генерального договора страхования между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «МАКС», который является неотъемлемой частью Полиса.

По полису страхования №101/50№4936982 от 29.12.2020 АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Страхователь, Лизингодатель) застраховало автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска - 2020г., в АО «МАКС» (далее - Страховщик, Ответчик).

Вышеуказанный Полис страхования №101/50№4936982 от 29.12.2020 заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта №09.18.

В соответствии с п. 14.4. Генерального договора: по риску «Ущерб» основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на ремонт СТОА.

По направлению №А-1038700 СТОА ООО «ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА КАН АВТО» произвело ремонт ТС марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

По окончанию ремонта от СТОА ООО «ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА КАН АВТО» в АО «МАКС» поступил счет на оплату №КЦА0000957 от 16.09.2021, включающий замену жгута проводов на сумму 42 661,70 руб., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №183019 от 29.09.2021 на сумму 521 322,99 руб.

В соответствии с п. 14.4.4. Генерального договора: в случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных, предварительно согласованных со Страховщиком, расходов, по представленным документам: заказ-наряд СТОА, платежное поручение о фактическом перечислении денежных средств на СТОА за произведенный ремонт.

На 20.05.2022 от СТОА поступила информация, что ремонт произведен в не полном виде, СТОА не может произвести замену жгута проводов в связи с тем, что данные детали отсутствуют у поставщика.

На основании вышеизложенного стоимость замены жгута проводов была выплачена истцу в сумме 41 956 руб., что подтверждается платежным поручением №119851 от 04.08.2022.

В соответствии с 10.1. Правил страхования: Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

С заявлением о выплате страхового возмещения по замене жгута проводов Истец обратился только 03.10.2022 с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта замены жгута проводов.

В соответствии с 10.3.2. Правил страхования: В случаях, предусмотренных п.10.21 настоящих Правил, - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика), определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 настоящих Правил и подписания Страхователем соглашения об отказе от прав на поврежденное транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п.10.21.1 настоящих Правил).

30.12.2022 истцу произведена доплата стоимости замены жгута проводов на сумму 11 971 руб., что подтверждается платежным поручением 207232 от 30.12.2022 (стоимость определялась на основании счетов СТОА).

Таким образом, АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53927 руб. (41 956 руб. + 11 971 руб.).

Согласно отчету об оценке № 61/22 от 31.05.2022, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 100 руб.

Поскольку отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Договора, Правилами страхования, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15, п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 15 173 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец ошибочно ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не применимы к правоотношения по КАСКО юридического лица.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», юридические лица не могут быть участниками правоотношений в области его применения.

На основании вышеизложенного, незаконными и необоснованными являются исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 69 100 руб. по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении № 61/22 от 31.05.2022, выполненной ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При нереализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом экспертное заключение № 61/22 от 31.05.2022, выполненное ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», апелляционный суд признает относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое было оценено в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы специалиста ФИО1 не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения специалиста, исследуемое заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказаны исковые требования частично.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 76, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-221259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.С. Гузеева