Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-72363/2008

948/2020-207266(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38908/2020

Дело № А40-72363/08
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотой Колос» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом», по делу № А40-72363/08, вынесенное судьями А.А. Свириным, Е.С. Игнатовой, С.С. Истоминым.

при участии в судебном заседании: от ЦБ РФ- ФИО2 дов.от 03.05.2018 от ООО«Золотой Колос»- ФИО3 дов.от 01.08.2020 от ГК АСВ- ФИО4 дов.от 18.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.07.2020 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом». Требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Не согласившись с определением суда, ООО «Золотой Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на возможность повторного предъявления исполнительных документов ко взысканию, незавершение следственных действий

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и Банка России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что сформирован реестр требований кредиторов ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом», установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 619 645 000 руб., требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объёме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 7%. Всего на выплаты кредиторам направлено 98 488 000 руб. Остальные требования не погашены в связи с отсутствием имущества у должника. Закрыты все счета должника, проведена работа по закрытию обособленных структурных подразделений Банка, ликвидационный баланс согласован с Банком России.

При этом судом приняты во внимание доводы ООО «Золотой Колос» о том, что часть исполнительных листов была возвращена конкурсному управляющему и по ним не утрачена возможность принудительного взыскания.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и следует из отчёта, в отношении 77 исполнительных производств были составлены акты о невозможности взыскания задолженности. При этом ООО «Золотой Колос» не представлено доказательств обратного.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, продление процедуры конкурсного производства, длящейся на протяжении 12 лет, не приведет к достижению целей конкурсного производства, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им проведены все мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предоставленные ему в рамках полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы реализованы в полном объеме, иные источники для погашения кредиторской задолженности отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу имущества, не представлены.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Золотой Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: М.С.Сафронова А.С.Маслов