Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А68-7564/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7564/2015

20АП-5778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» – ФИО2 (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу № А68-7564/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по жалобе ФИО3 (ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 Публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» (далее – ПАО КБ «Тульский промышленник») признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Просил признать действия организатора торгов – ГК «АСВ» недействительными и взыскать с ГК «АСВ» в пользу ФИО3 306 473,64 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по продаже прав требований должника. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права. Заявитель жалобы настаивает на том, что ГК «АСВ» обязано вернуть участнику торгов денежные средства в сумме 306 473 руб. 64 коп. Просил отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании в пользу ФИО3 306 473 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о пересмотре определения от 10.07.2018 в полном объеме, указал что не согласен в определением в части удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае жалоба частично удовлетворена судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит проверке на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

Конкурсный управляющий Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение отменить в части удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство.

Согласно пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве указывает на то, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 142 организатором торгов ГК «АСВ» опубликовано сообщение № 77032311589 о проведении электронных торгов по продаже имущества банкрота Банка «Тульский промышленник» (ПАО) (адрес регистрации: 300028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме публичного предложения № 869-ОТПП (далее – сообщение о проведении торгов).

Место проведения торгов в электронной форме: электронная площадка ООО «Сатурн» – www.seltim.ru.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка «Тульский промышленник» (ПАО) (далее – торги) по лоту № 5 (протокол № 869-ОТПП/2/5 от 13.10.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 05.08.2017 года N° 142 ФИО3 признан победителем Торгов.

Для участия в торгах заявителем уплачен задаток в сумме 153 236,82 рублей.

20.10.2017 между Банк «Тульский промышленник» (ПАО) и ФИО3 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2017-4173/52.

Заявитель указывает на то что, поскольку договор заключен 20.10.2017, то срок оплаты истекает 01.12.2017, однако уже 23.11.2017 заявителем получено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом оговорено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оплата в тридцатидневный срок с даты заключения договора является существенным положением договора, заключаемого по итогам торгов в процедуре банкротства.

Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора денежные средства, за вычетом суммы задатка, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Сторонами не определено в каких днях (календарных или рабочих) указаны 30 дней.

Вместе с тем, Законом о банкротстве урегулированы данные отношения. Так, пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, предусмотрено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

При этом договор не содержит иное условие о сроке оплаты прав требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в рассматриваемом случае действуют положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающие оплату по договору не позднее чем через тридцать рабочих дней, а не календарных, с даты заключения договора купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в силу положений статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца срока, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не внес оплату ни в течении 30 календарных дней, ни в течение 30 рабочих дней, не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае конкурсный управляющий не вправе был расторгать договор ранее 01.12.2017 в силу статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем данные действия признаны судом не соответствующими Законом.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения к спорным отношениям обычаев делового оборота, вытекающего из гражданских правоотношений согласно которому если в договорах не указано в каких днях производится счет, принято считать их календарными днями судом не принимается.

Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота (часть 1 ст. 13 АПК РФ).

В силу части 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, существует норма в Законе о банкротстве (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), регулирующая данные отношения, которая и подлежит применению в данном случае.

Соответственно, с учетом названных норм, течение тридцатидневного процессуального срока в рассматриваемом случае началось 20.10.2017 и заканчивалось 01.12.2017 (включительно).

Следует отметить, что согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

На арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющих должен предпринять все меры к пополнению конкурсной массы и справедливому распределению денежных средств от ее реализации между кредиторами в порядке, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности победителем торгов факта нарушений норм Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что ГК «АСВ» обязано вернуть участнику торгов денежные средства в сумме 306 473,64 рублей, также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

В рассмотренном случае ФИО3 признан победителем торгов, с ним как с победителем торгов заключен договор, который не рассторгнут, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу, что оснований для возврата задатка не имеется.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим допущены нарушения норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу № А68-7564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова