Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-47888/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-53258/2017-ГК
город Москва
20 ноября 2017 года
Дело № А40-47888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аутодеск, Инк. (США) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. по делу № А40-47888/17, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Аутодеск, Инк. (США) к ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД" о взыскании компенсации в размере 14 192 819 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 01.05.2017 г.), от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.04.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Аутодеск, Инк. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД" (далее – ответчик) компенсации в размере 14 192 819 руб. 80 коп.

Обращение с иском последовало в связи с связи с незаконным использованием ответчиком авторских прав на программ для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения, осуществил незаконное использование программ для ЭВМ Autodesk AutoCAD, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные права на программы для ЭВМ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт неправомерного использования программы для ЭВМ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены исключительные права на программы для ЭВМ, которые принадлежат истцу, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что именно ответчиком были нарушены права правообладателя.

В акте проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 25.01.2016 г. не подтверждено использование ответчиком программы для ЭВМ, а лишь отражено, что изъятые в ходе осмотр в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Алексея Иванова «Архдизайнстрой АСД» системные блоки опечатаны листом белой бумаги формата А-4 с подписями участвующих лиц.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемой программы для ЭВМ истцом в суд первой инстанции не было представлено.

Ссылка истца на справку об исследовании № 2н/4 от 02.03.2016 г. (далее - справка), которая, по его мнению, подтверждает использование ответчиком программы для ЭВМ, отклоняется апелляционным судом, поскольку справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как не представлено доказательств того, эксперты: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются специалистами в области авторского права и компьютерных технологий, обладающими надлежащей компетенцией для проведения такого рода исследований, то есть лицами, обладающими необходимыми знаниями по соответствующей специальности (ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительных прав, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, а фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года по делу № А40-47888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын