Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-239232/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-239232/2019-146-1918
20 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.09.2005, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене Предписания от 29.07.2019 № 5.4-1772-пр-пл-П/0314-2019,

о признании незаконным и отмене Постановления от 28.08.2019 № 5.4-Пс/0682-1772-пр-пл-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 22.05.2019); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение ТО-02№0443, Доверенность № 81 от 29.01.2019, Диплом), ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 6 от 10.0.12019, Диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным Предписания от 29.07.2019 № 5.4-1772-пр-пл-П/0314-2019 и Постановления от 28.08.2019 № 5.4-Пс/0682-1772-пр-пл-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и возражения представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 29.07.2019 ООО «ИНФИНИТИ» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 5.4-1772-пр-пл-П/0314-2019, согласно которому на основании Распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 01.07.2019 в отношении строительства объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11 А», распложенного по адресу: <...> в районе д.11 А была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведённой проверки в отношении ООО «ИНФИНИТИ» был составлен Акт проверки от 29.07.2019 № 5.4-1772-пр-пл-А/0509-2019, согласно которому органом государственного контроля (надзора) установлено, что юридическим лицом ООО «ИНФИНИТИ» допущены и предписываются к устранению следующие нарушения:

1.Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», что, по мнению органа государственного контроля (надзора), свидетельствует о нарушении ООО «ИНФИНИТИ» требований п.2 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Постановление РФ от 26.12.2014 № 1521; п.6.6.СП 267.1325800.2016; СП 118.13330.2012 Приложение Б; ч.3, 4, 4.1, ст.49 Градостроительного кодекса РФ; ч.3, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Допускается строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д.11 А, распложенного по адресу: <...> в районе д.11 А, на земельном участке, расположенном в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (Канала имени Москвы), что, по мнению органа государственного контроля (надзора), свидетельствует о нарушении ООО «ИНФИНИТИ» требований проектной документации шифр 016-11-17-ООС.ПЗ лист 5 в части соответствия требованиям статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ; ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ; п. 3.2 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, по результатам проведенной в отношении ООО «ИНФИНИТИ» проверки было вынесено Постановление Центрального управления Ростехнадзора от 28.08.2019 № 5.4-Пс/0682-1772-пр-пл-2019, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что вменяемые ООО «ИНФИНИТИ» нарушения требований нормативных документов в области строительства, указанные в обжалуемых предписании и постановлении, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Акту проверки, административным органом было установлено, что строительство производится без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза», чем были нарушены требования п.2 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее-Технический регламент). Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521; п. 6.6 СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные. Правила проектирования», Приложения Б «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения», ч. 3, 4, 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) РФ; ч. 3 ст. 52 ГрК РФ.

Согласно ч. 4 ГрК РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Положениями ч. 4.1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что Государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федераци», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Технический регламент).

Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Технического регламента).

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента даны понятия, используемые в целях применения названного закона. Так, «здание» - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); «помещение» - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14); «сооружение» - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); «строительная конструкция» - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за-исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, включающий в том числе СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 1,3,4 (пункты 4.1 - 4.7,4.9-4.10,4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26,4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г (далее - Свод правил).

Таким образом, раздел 3 «Термины и определения», в котором указано, что в Своде правил представлены термины с соответствующими определениями, приведенные в приложении Б, является частью документа в области стандартизации, подлежащего обязательному применению для целей данного свода правил и упомянутого федерального закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данные термины и определения носят рекомендательный характер, является неосновательным.

В пункте Б.5 приложения Б даны определения к двум терминам: «высота здания (архитектурная)» и «высота здания (пожарно-техническая)», которые используются при определении высоты.

Так, термином «высота здания (архитектурная)» обозначается одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапета плоской кровли; карниза, конька или фронтона скатной крыши; купола; шпиля; башни, и устанавливается для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде. При этом согласно примечанию к данному пункту крышные антенны, молниеотводы и другие инженерные устройства не учитываются.

В то время как «высота здания (пожарно-техническая)» - это расстояние между отметкой поверхности проезда для пожарных машин и нижней границей открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа; полусуммой отметок пола и потолка помещений верхнего этажа при неоткрывающихся окнах (проемах) или верхней границей ограждения эксплуатируемой кровли здания.

Согласно п. 6.6 СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные. Правила проектирования», высота помещений различного назначения в высотном здании определяется в соответствии с СП 54.13330, СП 118.13330. В жилых помещениях высота от пола до потолка в чистоте должна быть не менее 2,7 м. Согласно п. А. 2.3 Приложения А данного свода правил, отнесение высотных зданий к уникальным в соответствии с ГрК РФ, а также назначение уровня ответственности и коэффициента надежности выполняют на основании архитектурно-технической высоты. Ее определяют от наиболее низкой планировочной отметки земли у наружных стен здания (или стилобата при его наличии) до наиболее высокой отметки верха перекрытия последнего этажа.

Из проектной документации жилого комплекса видно, что проектируемы объект имеет одноэтажную стилобатную часть, в которой расположена подземная автостоянка; максимальная высота строительных конструкций здания составляет 102,400 м относительно отметки 0,000, за которую принята отметка чистого пола 1-го этажа жилого дома, при этом высота стилобатной части (подвала) переменная 5,70/4,50 от пола до потолка. Исходя из чего, в техническо-экономических показателях максимальная высота строительных конструкций здания указана 108,4 м без привязки к отметке чистого пола (0,000 м) т.е. высота в проектной документации правильно указана с учётом стилобатной части.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Положениями ч. 4.1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что Государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федераци», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Согласно пп. 5 п.1 ст.6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров; пролеты более чем 100 метров; наличие консоли более чем 20 метров; заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Таким образом, если выполняется хотя бы одно из условий, указанных в п. 2 ст. 48.1 ГрК РФ, объект капитального строительства подлежит обязательной государственной экспертизе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4 Технического регламента здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по признакам уровня ответственности.

Как следует из ч.7 ст. 4 Технического регламента в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: повышенный; нормальный; пониженный.

Согласно ч. 8 ст. 4 Технического регламента к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

Согласно ч. 8 ст. 4 Технического регламента идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, указываются: застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование; лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Таким образом, отнесение строящегося ООО «Инфинити» объекта к зданиям повышенного уровня ответственности по признаку уникальности и как следствие определение на этом основании необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации императивно возложена на застройщика (заказчика) или на лицо, осуществляющие подготовку проектной документации.

Вместе с тем, в заключении негосударственной экспертизы № 77-2-12-0008-18 от 29.05.2018, выданном ООО «Эксперт Групп», уровень ответственности здания определён как нормальный, что противоречит вышеприведённым нормам права и свидетельствует о необходимости выполнения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленное административным органом нарушение является реальным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано какие права и законные интересы нарушены вынесенным в отношении его оспариваемым постановлением.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 по делу №А53-19629/2012 исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к административной ответственности устранить в срок выявленного нарушения.

Оспариваемым Предписанием Заявителю предписывалось не осуществлять строительно-монтажные работы на Объекте капитального строительства с 30.07.2019. Срок исполнения Предписания - 29.10.2019.

Таким образом, доводы Общества о неисполнимости предписания суд отклоняет как необоснованные.

Суд отмечает, что ссылки заявителя на Решения Арбитражных судов г. Москвы (дела №№А40-79117/19; А40-79114/19) не могут быть приняты в качестве доказательства в настоящем деле, так как оспариваемые в них акты Административного органа имели под собой другое основание и другой предмет спора. По мнению суда, оспариваемые в данных делах акты, отличаются от актов, оспариваемых Заявителем в данном деле.

Ссылку заявителя на письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» б/н от 05.03.2019, на которое, по его мнению, ссылается Административный орган, суд также отклоняет, поскольку Управление не приводит в настоящем деле письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» б/н от 05.03.2019 в качестве доказательства.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд также считает необходимым отметить следующее.

Общество в своём заявлении, на основании Экспертного исследования Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №119/2-6/19-16 от 06.05.2019 (далее - Экспертное исследование), полагает, что для определения высоты здания с целью соблюдения обязательных требований проектной документации и иных нормативно правовых актов в области градостроительной деятельности необходимо руководствоваться СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 54.13330.2016 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; и СП 267.1325800.2016 Здания и комплексы высотные. Правила проектирования. Общество настаивает на необходимости применения свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утверждённых приказом МЧС России (ОГВ не обладающем компетенции регулирования градостроительной деятельности) от 21.11.2012.

Данный свод правил не включён в Перечень №1521. СП 1.13130.2009. Так, Заявитель полагает, что «высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанный довод не обоснован и опровергается материалами дела, и не соответствует обязательным требованиям проектной документации и иным нормативно правовым актам в области градостроительной деятельности.

Кроме того, Решением Химкинского городского суда Московской области по делу №2а-94/2019 (оставлено в силе Апелляционной инстанцией), разрешение на строительство от 13.06.2018 №RU50-10-10878-2018, выданное Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Инфинити», признано незаконным, и полностью опровергает Экспертное исследование, на которое ссылается заявитель.

Относительно второго пункта Предписания (Допускается строительство объекта капитального строительства по адресу: <...> в районе д. 11 А, на земельном участке, расположенном в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (Канал имени Москвы)), суд отмечает следующее.

Согласно Акту проверки, допускается строительство объекта капитального строительства Объекта на земельном участке, расположенном в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (Канал имени Москвы), чем были нарушены требования проектной документации шифр 016-11-17-ООС.ПЗ лист 5; в части соответствия требованиям статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12 2009 №384-ФЗ; ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ; п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10; ч. 3 ст. 52 ГрК.

Согласно ст. 35 Технического регламента строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения. Согласно 3.2.1.2. Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ устанавливается, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, 17.05.1937 Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР № 96 и Совета Народных Комиссаров СССР № 834 «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения» установлено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод (статья 1); зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (статья 2); второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки (статья 4); зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливаются в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: советов народных комиссаров союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные воды, Сочи-Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов - для прочих населенных пунктов (статья 6).

Согласно статье 6 названного Постановления Совет Народных Комиссаров РСФСР своим Постановлением от 23.05.1941 № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» утвердил Положения о зонах санитарной охраны и исполкомам Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся было предложено обеспечить проведение в жизнь утвержденных Положений.

На основании указанных нормативных правовых актов был выполнен разбивочный чертеж-акт от 1979 № 42, которым на территории расположения земельного участка 50:10:0010210:37 установлены зоны санитарной охраны Северной и Восточной водопроводных станций; решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17.04.1980 № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.

В соответствии с абзацами 14 и 15 основных положений утверждённого проекта (приложение № 1) во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 метров в обе стороны. В этой зоне воспрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, воспрещается стирка белья, водопой и купанье скота. В приложении № 2 к указанному решению приведено описание границ красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам; границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 3,4,5).

Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10 приняты федеральным органом исполнительной власти, в то время Постановление от 23.05.1941 № 355 принято Советом Народных Комиссаров РСФСР, являющимся в силу статьи 41 Конституции РСФСР (утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.) высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР. Таким образом, Постановление от 23.05.1941 № 355 имеет большую юридическую силу.

Кроме того, Положения о зонах санитарной охраны, утверждённые Постановлением от 23.05.1941 № 355, а также Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, утверждённый Решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143, устанавливают границы территории, входящей во второй пояс санитарной охраны. Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10 не устанавливает новые границы зон санитарной охраны, а лишь устанавливает правила (пункт 1.1.1), на основании которых владельцем водопровода разрабатывается «Проект ЗСО Московского водопровода». В настоящее время проект зон санитарной охраны Московского водопровода не разработан.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в решении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2011 по делу ГКПИ11-1798, а также в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2012 № АПЛ12-28.

Как было указано выше, границы территории, входящей во второй пояс санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, установлены Проектом установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, утверждённым Решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143.

Факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010210:37 во второй пояс ЗСО канала им. Москвы подтверждается пунктом 2.1.3 Приложения 2 указанного Решения:

2.1.3. В зону II пояса Клязьминского водохранилища включается площадь бассейна р. Клязьмы до с. Пирогово.

Граница зоны ограничения идет начиная от Пироговской плотины, западнее д. Пирогово, включая территорию шириной 150 м к востоку от плотины, по землепользованию совхоза им. Тимирязева и через высоту 158,2 идет по 56 кварталу Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза. Далее северная граница II пояса Клязьминского водохранилища совпадает с южной границей II пояса Учинского водохранилища. Граница идет по землепользованию совхоза им. Тимирязева к востоку от д. Улъянково, по высотам 182,4-183,7-173,3-173,4, по лесным кварталам Учинского лесопарка 29, 28, 27, 26, 25, по землепользованию совхоза им. Тимирязева к востоку от д. Жестово, по высотам 173,0-176,1-175,0-174,1-172,8. Захватывает с. Осташкове и, включая 41 квартал Учинского лесопарка, пересекает канал им. Москвы и идет по землепользованию Краснополянской птицефабрики, захватывая д. Новоселъцево, далее через высоты 190,5-201,2 подходит к 25 кварталу Лобненского лесопарка и через высоту 192,0 по южной границе 16 квартала выходит за пределы ЛПЗП.

На западе граница II пояса проходит по территории Химкинского района и идет по землепользованию совхоза «Путь к коммунизму», захватывая д. Ново-Кирилловка, через высоты 184,6-192,9-189,5 и идет вдоль Ленинградского шоссе черезНово-Подрезково по следующим высотам: 188,6-192,8-184,1-180,9-179,9-176,6-177,5-179,4-180,8, подходит к Октябрьской железной дороге и идет вдоль полотна железной дороги, захватывая д. Ново-Дмитровка, далее граница резко поворачивает на север и идет вдоль шоссе на Мелъкисарово до отметки 193,6, затем граница резко поворачивает на северо-восток и восток и проходит между 14 и 24 кварталами Химкинского лесопарка Красногорского леспаркхоза и через 9 квартал идет по землепользованию совхоза "Путь к коммунизму" севернее д. Вашутино. Далее граница идет через 15 квартал и по линии застройки скоростной автодороги Москва - Ленинград к северной границе п. Старбеево и подходит к километровой зоне канала им. Москвы.

От левого берега канала граница идет по территории г. Долгопрудный, от высоты 185,1 через 184,1 севернее платформы Ново-Дачная по границе землепользования Краснополянской птицефабрики и Долгопрудненской агротехнической опытной станции и подходит к границе II водоохранного пояса Северной водопроводной станции и идет по ее южной части.

Далее граница идет по лесным кварталам Хлебнинского лесопарка Клязьминского леспаркхоза, по границам кварталов 62, 63, 64, 65, 66 и 56, по землепользованию совхоза им. Тимирязева между д. Беляниново и Погорелки к высоте 191,1, севернее 13 квартала Пироговского лесопарка, по линии ЛЭП, захватывая д. Болтино, по границе 1 и 2 квартала к высоте 167,1, по восточной границе 2 квартала и подходит к границе 150-метровой полосы от Пироговской плотины.

Пунктом 2.1.4 Приложения 2 указанного Решения на данной территории во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки водохранилища и канала, шириной 150 метров в обе стороны.

Согласно приложению 1 указанного Решения, во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне воспрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, воспрещается стирка белья, водопой и купанье скота.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области в деле №А41-21325/2010 был исследован вопрос о возможном противоречии решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143 действующему законодательству Российской Федерации: СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», Водному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Судом сделан вывод, подтверждённый впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций, об отсутствии противоречий в указанных нормативных правовых актах.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37 действующим законодательством запрещено строительство в пределах режимной «жесткой» зоны 150 метров от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы -канала им. Москвы, что подтверждается также градостроительным планом земельного участка RU50301000-MSK005411 от 26.09.2017, подготовленным Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Заявителя несостоятельны и направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

По мнению суда, оспариваемое постановление от 28.08.2019 № 5.4-Пс/0682-1772-пр-пл-2019 принято Административным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушения которых предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не предоставлено.

Также, по мнению суда, оспариваемое предписание принято административным органом в пределах полномочий, полностью согласуется с требованиями законности и исполнимости (в предписании об устранении выявленных нарушений был установлен обоснованный срок устранения выявленных нарушений, исходя из реальной возможности их устранить, с учётом характера нарушений и степени сложности), от 29.07.2019 № 5.4-1772-пр-вн-П/0314-2019 принято в соответствии с ч. 3 ст. 16, пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 06.06.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева