Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А68-3973/2018

15/2018-26791(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3973/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу

№ А68-6794/2016), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Кристи» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банка ВТБ 24 (ПАО), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А68-3973/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – истец, ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристи» (далее – ООО «Кристи»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» (далее – ООО фирма «Пронто») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» Федотов Дмитрий Николаевич.

ООО фирма «Пронто» обратилось к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 916 550 руб. за пользование помещениями общей площадью 416,65 кв.м. за период с 01.04.2017 по 31.05.2018.

Определением от 13.06.2018 суд первой инстанции возвратил ООО фирма «Пронто» встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что во встречном иске не приведены условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО фирма «Пронто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального иска, между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание ООО «Кристи», истец и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, первоначальный иск заявлен об истребовании имущества, возникший из договора аренды помещения площадью

31,65 кв.м. от 01.04.2017.

В предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) входят, в числе прочего, обстоятельства, связанные наличием у истца права собственности на истребуемую вещь, утратой фактического владения вещью, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также с фактическим нахождением вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Соответственно в рамках первоначального иска следует выяснить, какое имущество находится в конкретном арендованном помещении, принадлежит ли оно истцу по первоначальному иску и имелись ли правовые основания для его удержания. Результатом рассмотрения первоначального иска может быть истребование или отказ в истребовании конкретного имущества из помещения площадью 31,65 кв.м.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 916 550 руб. за пользование помещениями общей площадью 416,65 кв.м. Требования по встречному иску предъявлены по договорам аренды помещений площадью 385,0 кв.м. и 31,65 кв.м., которые заключены 01.04.2017 и не имеют номеров.

В предмет доказывания по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения входят, в числе прочего, обстоятельства, связанные с установлением факта наличия у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца по встречному иску правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец по встречному иску должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения (размера арендной платы), указанного в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения, договор аренды помещения площадью 385,0 кв.м. от 01.04.2017 не являлся предметом заявленных требований при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договоры аренды помещений площадью 385,0 кв.м. и 31,65 кв.м., которые заключены 01.04.2017, оспариваются в рамках дела № А68-6794/2016 о банкротстве ООО фирма «Пронто» по признакам аффилированности, заинтересованности, занижения размера арендной платы, заключения сделок после введения наблюдения, недобросовестности, злоупотребления правом.

С учётом данного обстоятельства судом первой инстанции верно указано на то, что рассмотрение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения невозможно до рассмотрения требования о недействительности сделок.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ООО фирма «Пронто» в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018 по делу

№ А68-3973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Заикина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова