Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-177313/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-37552/2024
город Москва
08 июля 2024 года
Дело № А40-177313/2022


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-177313/2022, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Гиртаб» (ОГРН <***>);

2) ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «СК «Пари»

о взыскании убытков,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гиртаб» (далее – ответчик 1) и ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик 2, ООО «ПЭК») о взыскании солидарно в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату товара денежных средств в размере 135.479,60 руб., убытков в виде расходов на услуги по перевозке и страхованию товара в размере 9.165,04 руб., упущенную выгоду в размере 2.520.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «СК «Пари».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2023 года № А40-177313/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, ООО «Гиртаб» заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы судебных расходов в размере 154.073,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года:

в удовлетворении заявления ООО «Гиртаб» о возмещении судебных расходов отказано;

взыскано с ООО «ПЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 135.479,60 руб. – убытков, 9.165,04 руб. – расходов в счет возмещения убытков за услуги перевозки и страхования груза, 2.520.000 руб. – упущенной выгоды, 100.000 руб. – расходов на оплату юридических услуг и 13.323,22 руб. – расходов по оплате государственной пошлины,

в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения;

в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО «Гиртаб» отказано;

взыскано с ООО «ПЭК» в доход федерального бюджета 22.899,78 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, решение арбитражного суда от 09 августа 2023 года изменено:

С ООО «ПЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 135.479,60 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17.815 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ПЭК» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Гиртаб» и заявления ООО «Гиртаб» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года изменено, с ООО «ПЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 135.479,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 677,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ПЭК» отказано.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу №А40-177313/2022 оставлено без изменения.

Впоследствии, 20.02.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГИРТАБ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы судебных расходов на юридические и транспортные услуги в размере 121.040,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, заявление ООО «ГИРТАБ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ГИРТАБ» взысканы судебные расходы в размере 56.397,85 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что отыскиваемые по делу судебные расходы не отвечают критерию разумности, и носят чрезмерный характер.

Ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Гиртаб» в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы в размере 121.040,82 руб.

Обосновывая размер понесенных судебных расходов, ответчик 1 указывает на то, что:

- в суде кассационной инстанции (участие представителя в заседании 30.05.2023 г., включая предоставление письменного отзыва на кассационную жалобу); расходы составили на представителя 35.000 руб. – договор № 51-К-1/ЮУ от 03.04.2023 г., Акт № 2-К/2023 от 08.06.2023 г., расписка от 12.06.2023 г., РКО № 07 от 12.06.2023 г., транспортные расходы 6 179 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 285 руб.

- в суде первой инстанции (участие представителя в заседании 18.07.2023 г.); расходы составили на представителя 20.000 руб. – договор № 52-1/ЮУ от 03.07.2023 г., Акт № 3/2023 от 24.07.2023 г., расписка от 24.07.2023 г., РКО № 11 от 24.07.2023 г., транспортные расходы 9.814,55 руб. + 950 руб. + 285 руб.

- в суде апелляционной инстанции (участие руководителя ответчика и представителя по доверенности в заседании 05.10.2023 г., предоставление письменного отзыва); расходы составили на представителя 35.000 руб. – договор № 52-2/ЮУ от 05.09.2023 г., Акт № 4/2023 от 09.10.2023 г., расписка от 09.10.2023 г., РКО № 15 от 09.10.2023 г., транспортные расходы 10.002,27 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 285 руб. + 285 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг, несения транспортных расходов, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Гиртаб» имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частично удовлетворяя заявление ответчика 1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции (участие представителя в заседании 30.05.2023 г., включая предоставление письменного отзыва на кассационную жалобу); расходы составили на представителя 35.000 руб. – договор № 51-К-1/ЮУ от 03.04.2023 г., Акт № 2-К/2023 от 08.06.2023 г., расписка от 12.06.2023 г., РКО № 07 от 12.06.2023 г., транспортные расходы 6 179 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 285 руб., суд первой инстанции указал, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2023 г. по делу № А40-177313/22-14-1338 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-177313/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, нельзя сказать, что указанный судебный акт был принят в пользу ответчика ООО «Гиртаб», так как дело было возращено на новый круг рассмотрения.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (участие представителя в заседании 18.07.2023 г.); расходы составили на представителя 20.000 руб. – договор № 52-1/ЮУ от 03.07.2023 г., Акт № 3/2023 от 24.07.2023 г., расписка от 24.07.2023 г., РКО № 11 от 24.07.2023 г., транспортные расходы 9.814,55 руб. + 950 руб. + 285 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части расходы подлежат возмещению в полном объеме (в размере 31.049,55 руб.), указав, что указанные расходы соответствуют принципам соразмерности, относимости и справедливости.

В части требований о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции (участие руководителя ответчика и представителя по доверенности в заседании 05.10.2023 г., предоставление письменного отзыва); расходы составили на представителя 35.000 руб. – договор № 52-2/ЮУ от 05.09.2023 г., Акт № 4/2023 от 09.10.2023 г., расписка от 09.10.2023 г., РКО № 15 от 09.10.2023 г., транспортные расходы 10.002,27 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 285 руб. + 285 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 25.348,30 руб. (расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб., транспортные в размере 5.001,14 руб. + 4.062,16 руб. + 1.000 руб. + 285 руб. Обосновывая определенную сумму, суд первой инстанции указал, что составление отзыва на апелляционную жалобу и присутствие в заседании суда апелляционной инстанции, имеет завышенную оценку, с учётом фактических обстоятельств дела и установлении отсутствия вины ответчика в причинении убытков. Суд пришел к выводу о том, что стоимость отзыва не может превышать 5.000 руб. с учётом ранее подготовленного и имеющегося объема документов и доказательств, присутствие и участие в судебном заседании 10.000 руб., итого 15.000 руб.

Кроме того, суд указал на отсутствие объективной необходимости для участия в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей от ответчика, поскольку представитель ФИО2 вела указанное дело с самого начала судебного разбирательства, была целиком и полностью ознакомлена с его доказательственной базой, документами и перспективой разрешения спора в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности транспортных расходов на ФИО3, участвовавшего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2023 г. в размере 4.162,16 руб. (Москва-Пермь), 5.001,14 руб. (Пермь-Москва), аэроэкспресс 1.000 руб., единый проездной 285 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика 1 о взыскании с истца судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 56.397,85 руб. (31.049,55 руб. + 25.348,30 руб.)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы не отвечают критерию разумности, носят чрезмерный характер, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, при том, что ответчик 1, как лицо, требующее возмещения расходов, доказал их размер и факт их несения в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни одного надлежащего, допустимого и относимого доказательства чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых ответчиком с истца.

Также, истцом не приведена стоимость аналогичных услуг с учётом сложности и объема дела, в то время как заявителем в материалы дела представлены доказательства обоснованности стоимости услуг.

Ссылка истца на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении №305-ЭС 19-26346 по делу № А40-14914/2018, не может быть принята апелляционным судом.

Размер присуждаемых судебных расходов не может быть поставлен в зависимость (именно в зависимость, а не по смыслу пропорциональности) от суммы удовлетворенных требований, как в случае с удовлетворением требований в полном объеме, так и в случае частичного удовлетворения требований, как при взыскании судебных расходов истцом, так и взыскании судебных расходов ответчиком. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не идет речи о том. что размер судебных расходов не может быть выше (больше) удовлетворенных судом требований (в т.ч. при взыскании судебных издержек с другой стороны по делу), но указано какие критерии могут учитываться при определении разумности взыскиваемых судебных расходов.

Довод истца о том, что ввиду компенсации ему сравнительно небольшого размера судебных издержек, то аналогичным образом следует установить размер судебных издержек ответчика, не соответствует правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме (Определение от 23.12.2014 № 2777-0). В настоящем деле в требованиях истца к ответчику 1 отказано в полном объеме, соответственно. ответчик прав истца не нарушал. Тогда как исключительно истец осуществил определение стороны ответчика и определение цены иска, с соответствующим обоснованием и доказательной базой, тем истец принял на себя объем процессуальных рисков.

Указание истца на судебное постановление (Определение № 305-ЭС19-26346) не является применимым к настоящему спору, поскольку в указанном акте Верховного суда рассмотрен вопрос по конкретному делу и имелось установление виновных незаконных действий, недобросовестности ответчика (заявителя существенной суммы судебных издержек) в правоотношениях с истцом.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-177313/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева