Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-13428/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7395/2025-ГК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-13428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-13428/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – ООО «Энергоактив», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП МО город Алапаевск «Энерготепло», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 519 246 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены.

24.06.2024 ООО «Энергоактив» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 заявление истца удовлетворено.

18.03.2025 в арбитражный суд от МП МО город Алапаевск «Энерготепло» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024) является новым обстоятельством, следовательно, имеются основания для пересмотра судебного акта.

Полагает, что с учетом положений п. 14 Обзора от 18.12.2024 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П индексации подлежит сумма по решению суда с 24.06.2023 по день погашения 24.07.2023.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении апелляционным судом к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что подключение представителя истца к онлайн-заседанию не состоялась (не обеспечено подключение).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что каких-либо ходатайств от истца не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу № А60-13428/2022 по новым обстоятельствам, МП МО город Алапаевск «Энерготепло» сослалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, Обзор от 18.12.2024, в п. 14 которого дано разъяснение о том, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре от 18.12.2024, не является новым обстоятельством на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам – во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда – может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 ответчик сослался на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, в п. 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, довод ответчика о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению в части платежей, уплаченных должником в период до подачи заявления об индексации присужденных денежных средств, является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на Постановление № 31-П также подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление вынесено 20.06.2024, вступило в силу со дня его официального опубликования – 21.06.2024, соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления об отмене по новым обстоятельствам определения от 08.07.2024 об индексации присужденных денежных сумм истек 08.10.2024, заявление же подано ответчиком 18.03.2025, соответственно, срок подачи рассматриваемого заявления со дня официального опубликования Постановления № 31-П ответчиком также пропущен.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, а также стороной множества споров об индексации присужденных сумм, должен был действовать осмотрительно и знать о вынесении вышеуказанного Постановления № 31-П, которым разрешился вопрос обнаружившейся неопределенности в вопросе индексации присужденных денежных сумм.

Указанное заявителем жалобы обстоятельство не отвечает признакам нового обстоятельства, следовательно, оснований для пересмотра определения от 08.07.2024 по новым обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере        30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-13428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                        Л.В. Клочкова