Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А60-23850/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6657/2018-АК
г. Пермь
02 июля 2018 года
Дело № А60-23850/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Малышевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2018 года

о признании договора № 24 от 10.03.2015 о предоставлении муниципальной гарантии, заключённого между должником, закрытым акционерным обществом «Водоканал» (ЗАО «Водоканал») и администрацией Малышевского городского округа ничтожной сделкой, отказе в удовлетворении заявления администрации Малышевского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб.,

вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А.

в рамках дела № А60-23850/2016

о признании муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (МУП Уралочка, ОГРН 1026600632002, ИНН 6603001439) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Водоканал»,



установил:

20.05.2016 открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Уралочка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

12.12.2016 администрация Малышевского городского округа (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

18.05.2017 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего должника о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015 недействительным, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. удовлетворено, договор №24 от 10.03.2015 о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа, заключённый между кредитором, должником и ЗАО «Водоканал», признан ничтожной сделкой, в удовлетворении заявления кредитора о включении 1 200 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитором при предоставлении муниципальной гарантии был учтён порядок и условия согласно ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), запрошены соответствующие документы и проведён анализ финансового состояния принципала, вина за некорректно представленные сведения ГУ-СРОФСС РФ у кредитора отсутствует.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе копии справки о расчётах по страховым взносам, пеням, штрафам от 06.02.2015 № 04-36/04/610, копии письма ГУ-СРОФССРФ от 20.11.2017 № 04-32/04/10897, копии письма ГУ-СРОФССРФ от 27.12.2017 № 04-32/04/10897 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Никонов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей, следовательно, должник (принципал) не отвечал признаку отсутствия обязательств у принципала и не мог выступать стороной договора муниципальной гарантии; при должном исполнении кредитором своих обязанностей и как учредителя должника, и как лица, обязанного провести анализ финансового состояния должника при заключении договора муниципальной гарантии, кредитору должно было быть известно о наличии задолженности по уплате страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (гарант), должником (принципал) и ЗАО «Водоканал» (бенефициар) заключён договор о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа №24 от 10.03.2015, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выплатить принципалу гарантию городского округа (л.д. 19-23, том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору уступки права требования от 03.02.2015 № 01/02/2015, заключённому между принципалом и бенефициаром по погашению суммы основного долга на сумму 1 200 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора.

Платёжным поручением № 1 от 12.02.2015 кредитор перечислил ЗАО «Водоканал» денежные средства в размере 1 200 000 руб., основание для перечисления платежа – договор о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015 (л.д. 13, том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015, от должника денежные средства не поступали, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора должник имел задолженность по уплате обязательных платежей, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 115.2 БК РФ, предоставление муниципальной гарантии было осуществлено с нарушением требований БК РФ, следовательно, договор обладает признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015 имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, следовательно, принципал не обладал характеристиками, установленными положениям ст. 115.2 БК РФ, кредитором не представлено надлежащих доказательств, что им проводилась проверка на предмет отсутствия задолженности перед соответствующим бюджетом на момент принятия решения о предоставлении муниципальной гарантии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что у должника имеется перед кредитором неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 6 БК РФ предусмотрено, что муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно абз. 1 п.1 ст.115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п. 3 ст. 115.2 БК РФ анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 115.2. БК РФ одним из условий предоставления банковской гарантии является отсутствие у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 должник имел задолженность по уплате обязательных платежей, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 115.2 БК РФ.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 06.10.2017 №41-22/15372 на момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа №24 от 10.03.2015 у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 400 руб. 20 коп. основного долга и 23 руб. 87 коп. пени (л.д. 47, том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством также подтверждается расчётами по страховым взносам за 2014г., первый квартал 2015г., из содержания которых следует, что по состоянию на 01.01.2015 у должника имелась задолженность в размере 13 336 руб. 58 коп. В марте 2015 г. в счёт погашения задолженности было перечислено 11 054 руб. 21 коп., однако за первый и второй месяц первого квартала были начислены страховые взносы в размере 4 217 руб. 85 коп. и 5 719 руб. 38 коп., соответственно (л.д. 125-139, том 1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность, в связи с чем, при заключении договора от 10.03.2015 принципал не обладал характеристиками, предусмотренными ст. 115.2 БК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии кредитором исчерпывающих мер по проверке финансового состояния принципала на момент заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что сторонами допущено нарушение условий предоставленной муниципальной гарантии, задолженность принципала по обязательным платежам подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015 ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором при предоставлении муниципальной гарантии был учтён порядок и условия согласно ст. 115.2 БК РФ, запрошены соответствующие документы и проведён анализ финансового состояния принципала, вина за некорректно представленные сведения ГУ-СРОФСС РФ у кредитора отсутствует, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: справка о расчётах по страховым взносам, пеням, штрафам от 06.02.2015 № 04-36/04/610, письма ГУ-СРОФССРФ от 20.11.2017 № 04-32/04/10897 и от 27.12.2017 № 04-32/04/10897 об актуальности данной справки и отсутствии на 10.03.2015 у должника задолженности, факт не принятия кредитором всех надлежащих и исчерпывающих мер по проверке финансового состояния должника на момент заключения спорного договора не опровергают.

Поскольку договор, на основании которого заявлено кредитором требование, признан судом ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что перечисление денежных средств по платёжному поручению № 1 от 12.02.2015 не затрагивает права и обязанности должника и не направлено на пополнение конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что последствия признания сделки недействительной применению в данном случае не подлежат.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-23850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко