Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А75-12688/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12688/2015
04 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1885/2019) акционерного общества «Нобили» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 29 января 2019 года в рамках дела № А75-12688/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609) к акционерному обществу «Нобили»» (ОГРН 1028600955382) о взыскании 1 675 728 руб. 99 коп., и по встречному иску акционерного общества «Нобили» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» о признании договора прекратившим действие, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822), индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича (ОГРНИП 306860335500041),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – истец, ООО «ТК «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нобили» (далее – ответчик, АО «Нобили») о взыскании убытков в размере 1 675 728 руб. 99 коп. (с учетом уточнения) в связи с необоснованным отказом ответчика от принятия сточных вод в принадлежащую ему канализацию для пропуска в городской канализационный коллектор.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО «Нобили» о признании договора от 21.02.2011 прекратившим свое действие с 01.01.2013.

АО «Нобили» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о возмещении расходов, связанных с вывозом жидких бытовых отходов от строения 7 дома 29 улицы Индустриальной города Нижневартовска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2019 ходатайство АО «Нобили» о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Нобили» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой подробно изложило доводы по существу спора с выводом о том, что у ООО ТК «Полигон» отсутствует право требования взыскания с АО «Нобили» расходов, связанных с вывозом сточных вод от здания-строения № 7, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения по транспортировке сточных вод от строения № 7, в связи с чем, выделение требований в отдельное производство целесообразно и соответствует целям эффективного правосудия, поскольку установление обстоятельств и исследование доказательств по исковым требованиям, связанным со строением № 7, потребует значительного времени в отличие от исковых требований, связанных со строением № 11.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес участвующих в деле лиц, с описанием обстоятельств рассмотрения иных споров между сторонами настоящего дела и вывода о том, что вопрос водоотведения от здания-строения № 7 не был предметом рассмотрения арбитражного дела № А75-6242/2011 о понуждению к заключению договора, равно как и не рассматривался последующими судами о взыскании расходов по вывозу ЖБО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, коллегия судей апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Полигон» в суд первой инстанции с иском о взыскании убытков явился отказ ответчика от принятия сточных вод в принадлежащую ему канализацию для пропуска в городской канализационный коллектор. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в 2010 году ответчик прекратил транспортировку сточных вод по принадлежащей ему на праве собственности сети канализации, нарушив, таким образом, права на доступ в городской канализационный коллектор, в связи с чем у истца возникла необходимость в несении дополнительных расходов на вывоз жидких бытовых отходов от зданий № 7 и № 11 по улице Индустриальная в г. Нижневартовске.

ЗАО «Нобили» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выделении в отдельное производство требования ООО «ТК «Полигон» о взыскании убытков, связанных с вывозом жидких бытовых отходов от строения № 7 дома 29 улицы Индустриальной города Нижневартовска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку бесспорных доказательств того, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения настоящего спора, не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о возмещении убытков в связи с понесенными расходами по вывозу жидких бытовых отходов от зданий № 7 и № 11 по ул. Индустриальная, д. 29 в городе Нижневартовск связаны между собой и имеют одинаковые основания возникновения спора (прекращение транспортировки сточных вод по сети канализации, принадлежащей ответчику) и одинаковый предмет (взыскание убытков), что позволяет констатировать однородность заявленных требований.

С учетом этого, несмотря на существенный объем материалов дела, совместное рассмотрение требований истца, по мнению суда апелляционной инстанции, является материально и процессуально обоснованным. Поэтому отсутствуют основания делать вывод, что раздельное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения заявленного ЗАО «Нобили» ходатайства.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 29 января 2019 года в рамках дела № А75-12688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева