Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-231183/2022

№ 09АП-44065/2023

Дело № А40-231183/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Полиролл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-231183/22, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о включении требования ФИО2 в размере 4 443 479,08 руб. - основной долг, 331 471,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полиролл»;

о прекращении производства по заявлению ФИО2 в части включения требования в размере 15 166,31 руб. госпошлина руб. в реестр требований кредиторов ООО «Полиролл»; об отказе ФИО2 во включении требований в размере 1 798 794,52 руб. долга, 273 515,33 руб. - процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Полиролл»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полиролл»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. в отношении ООО «Полиролл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17602), член Ассоциации «СГАУ».

12.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 включено требование ФИО2 в размере 4 443 479,08 руб. – основной долг, 331 471,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полиролл»; прекращено производство по заявлению ФИО2 в части включения требования в размере 15 166,31 руб. госпошлина руб. в реестр требований кредиторов ООО «Полиролл»; отказано ФИО2 во включении требований в размере 1 798 794,52 руб. долга, 273 515,33 руб. – процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Полиролл».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ООО «Полиролл» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО4 и временный управляющий Г.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу №2-3425/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «Полиролл» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022 г. Требование ФИО2 направлено в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу на почтовом отправлении 09.01.2023 г. Таким образом, требование было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам по себе вопрос аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет на размер требования кредитора, включаемого в реестр должника.

Как было отмечено Верховным Судом РФ в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 (п. 18), N 2 за 2018 (п. 15) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов/по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Для данной ситуации возможность «понижения» требования не установлена, на что указывал, в том числе, Арбитражный суд Московского округа.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что основанием для включения требований ФИО2 является вступившие в законную силу - решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу №2-3425/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и признания недействительными сделок, положенных в его основу, участниками обособленного спора не представлено, фиктивный характер лицензионного договора е доказан.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Данные положения направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Кредитор или управляющий, полагающие, что договор займа или другие договоры, на основании которых судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции.

По смыслу статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона, которая является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции отметил, что требования кредитора является не задолженностью по выплате вознаграждения автору за результат интеллектуальной деятельности (патенты не заказывались и не разрабатывались для ООО «Полиролл»), а являются обязательством по гражданско-правовой сделке (лицензионный договор), связанной с использованием Обществом неисключительной (ограниченной) лицензии, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в силу абз.3 пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанный довод об обоснованности включения требований кредиторов по лицензионным договорам в реестр кредиторов третьей очереди подтверждается судебной практикой по делам о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что обязательства лицензиата по лицензионному договору возникают из гражданско-правовой сделки по использованию лицензиатом неисключительной лицензии, а обязательство по выплате автору результатов интеллектуальной деятельности возникает только в случае получения от заказчика и его исполнения автором конкретного результата интеллектуальной деятельности, или исключительной лицензии.

Таким образом, требования кредитора по Лицензионному договору подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 15 166,31 руб. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу №2-3425/2021, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2022 г.), она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Относительно требований ФИО2 о включении задолженности в размере 2 072 309,85 руб. по договорам займа от 08.10.2010 г., 09.09.2011 г., 01.06.2015 г., 10.08.2015 г. судом установлено следующее.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, ввиду неполучения самих заемных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт передачи денег и поступления их в кассу общества (приходно-кассовый ордер). При этом отсутствует судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность требования заявителя, который не истребовал долг по займу с 2015 года и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. суд первой инстанции предложил должнику, ФИО2 представить доказательства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В материалах дела отсутствуют надлежащие, отвечающие требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности по выдаче займа должнику на указанную в договорах займа дату, а также доказательства расходования денежных средств должником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «Полиролл» об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора вследствие допущенных злоупотреблений , а также о необходимости рассмотрения обоснованности требований ФИО2 в составе второй очереди удовлетворения реестра кредиторов должника отклоняются апелляционным судом.

Так как требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, решении Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № 2-2425/2021, при принятии которого злоупотребление правом со стороны ФИО5 судом установлено не было.

Из апелляционной жалобы не усматривается, в чем и каким образом выразилось злоупотребление со стороны кредитора по отношению к должнику, при этом ссылка апеллянта на подачу ФИО2 заявлений в Головинский районный суд г. Москвы таким злоупотреблением не является, так как право на судебную защиту гарантировано каждому ст. 46 Конституции РФ.

Доводы апеллянта о целесообразности включения требований Кредитора во вторую очередь реестра кредиторов должника противоречат законодательству РФ о банкротстве и сложившейся правоприменительной судебной практике, а также смыслу договора.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Кредитора и других недобросовест

Требования кредитора по договору, подтвержденные судебными актами, являются не задолженностью по выплате вознаграждения автору за конкретный результат интеллектуальной деятельности (патенты не заказывались и не разрабатывались для ООО «Полиролл»), а являются ежемесячным обязательством по гражданско-правовой сделке (лицензионный договор), связанной с использованием Обществом неисключительной (ограниченной) лицензии, в связи с чем обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «Полиролл» в силу абз.3 пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Данный довод подтверждается актуальной судебной практикой о включении арбитражными судами задолженности по лицензионным договорам в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу А40-172764-8/2021, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу N А33-158259/2020).

Аналогичные требования ФИО4 по лицензионному договору от 30.05.2014 (с теми же патентами) с другой компанией ООО «Спринт-пласт» также включены Арбитражным судом г. Москвы по другому делу о банкротстве № А40- 202240/2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди ( определением от 01.08.2023).

ФИО5 обжалует судебный акт первой инстанции в части отказа во включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 072 309,85 руб. по договорам займа от 08.10.2010 г., 09.09.2011 г., 01.06.2015 г., 10.08.2015 г., указав, что в материал обособленного спора во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 об истребовании доказательств должником были представлены договоры займа, копии приходных кассовых ордеров, копии расходных ордеров, свидетельствующие о частичном погашении займа, а также копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за 24.04.2023 отражающая наличие у должника перед кредитором задолженности в предъявленной сумме.

Вместе с тем, отказывая в признании требований кредитора ФИО2 обоснованными в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором документально не подтверждена финансовая возможность предоставления займа за счет личных денежных средств.

Указанные доказательства кредитором не представлены.

Ссылка апеллянта на наличие финансовой возможности предоставить должнику займы, исходя из права на получение вознаграждения в размере 150 000,00 руб. ежемесячно по Лицензионному договору № 1 от 30.05.2014, задолженность по которому у должника перед кредитором возникла только в 2020 году и была взыскана Головинским районным судом г. Москвы отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из заявления кредитора и материалов обособленного спора, ФИО5 просил суд признать обоснованными требования, вытекающие из Договоров займа № 4 от 08.10.2010, № 17 от 09.09.2011, б/н от 01.06.2015, б/н от 10.08.2015, при этом даже Лицензионный договор, на который сослался апеллянт в подтверждение своей финансовой возможности, был заключен 30.05.2014, вследствие чего предполагаемое вознаграждение по нему никак не может подтверждать финансовую возможность предоставления должнику займов в 2010 и 2011 годах.

Справки 2-НДФЛ кредитора материалы обособленного спора не содержат, иные доказательства получения кредитором вознаграждения по Лицензионному договору № 1 от 30.05.2014 относительно подтверждения финансовой возможности предоставления займов должнику в 2015 году в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что за взысканием задолженности по выплате вознаграждения он обратился только в 2020 году не свидетельствует о произведенных ранее выплатах со стороны должника, так как в соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, несмотря на п.2.4 Договоров займа, предполагающий возврат займов не позднее 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате, целесообразность заключения указанных договор для должника, длительное неистребование займов со стороны кредитора ( по Договора займа № 4 от 08.10.2010 – 13 лет , № 17 от 09.09.2011 – 12 лет, б/н от 01.06.2015 и б/н от 10.08.2015- 8 лет), начисление процентов за пользование займами за период с 01.11.2020 по 29.11.2022 свидетельствуют как о заключении договоров на условиях, не соответствующих обычаям делового оборота, так и об отсутствии воли сторон на придание сделкам правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований кредитора ФИО2 в размере 1 798 794,52 руб. основного должна, 273 515,33 руб. – процентов за пользование займами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-231183/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Полиролл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров