Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А73-14134/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3310/2023
26 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Развитие»: ФИО2, доверенность от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп», общества с ограниченной ответственностью «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., ЛТД»

на решение от 16.05.2023

по делу №А73-14134/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

о взыскании 24 275 861 руб.,

третьи лица: временный управляющий ООО «Евроазия групп» ФИО3, ФИО4 Ю (бывший генеральный директор ООО «Евроазия групп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (ООО «Евроазия групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие») о взыскании задолженности по договору займа №1 от 30.05.2019 в размере 20 000 000 руб., процентов по договору займа №1 от 30.05.2019 за период с 30.05.2019 по 12.07.2022 в размере 4 275 861 руб., всего – 24 275 861 руб.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «Евроазия групп» ФИО3.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО4 Ю (бывший генеральный директор ООО «Евроазия групп» (займодавец по договору от 30.05.2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 в иске отказано.

На судебный акт ООО «Евроазия групп» и кредитором ООО «Евроазия групп» обществом с ограниченной ответственностью «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., ЛТД» (ООО «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., ЛТД») поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Евроазия групп» в лице внешнего управляющего ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие в материалах дела каких-либо допустимых доказательств относительно фактического получения денежных средств от должника кредитором (приходный кассовый ордер от ООО «Евроазия групп» и расходный кассовый ордер ООО «Развитие», содержащие даты получения денежных средств, оттиски печати организации, подписи должностных лиц), в то время как выводы суда об исполнении договора займа построены на представленной расписке от директора ООО «Развитие» ФИО5 о получении от гр-на КНР ФИО6 20 000 000 руб. для расчетов с ООО «Евроазия групп».

В отзыве на жалобу истца ООО «Развитие» выразило несогласие с ее доводами, указав, что денежные средства, перечисленные по договору займа в сумме 20 000 000 руб., переданы в наличной форме основному инвестору конкурсного кредитора, аффилированного с должником, ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» - гр-ну КНР Чжану Дацзюню, который впоследствии эти денежные средства не возвратил, что стало основанием для заключения дополнительного соглашения, согласно которому договор займа №1 от 30.05.2019 является завершенным, какие-либо претензии у сторон договора друг к другу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям допрошенных арбитражным судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет.

Дополнительные документы, подтверждающие происхождение переданных ФИО4 Ю денежных средств, а также информация об основном инвесторе (ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» - гр-не КНР Чжане Дацзюне) в суд представлены.

Таким образом, ООО «Развитие» полностью рассчиталось по своим обязательствам.

ООО «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., ЛТД», являясь конкурсным кредитором истца, в своей апелляционной жалобе также считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – удовлетворению, полагая, что факт возврата денежных средств в кассу предприятия в счет возврата займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями директора общества, в том числе бывшего, и иных лиц, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены платежными документами.

По мнению заявителя жалобы, поскольку надлежащих и достоверных доказательств возврата денежных средств в размере 20 000 000 руб. в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно в жалобе заявлено о фальсификации доказательств:

-дополнительного соглашения от 30.05.2019 к договору займа от 10.02.2020,

-расписки ФИО7 о том, что он как директор ООО «Развитие» получил от гр-на КНР ФИО6 20 000 000 руб. для расчетов с ООО «Евроазия групп».

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная техническая экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 20.02.2024 в связи с поступлением от экспертного учреждения заключения эксперта от 15.02.2024 №1723/4-3-23 производство по делу возобновлено.

От ООО «Евроазия групп» в лице внешнего управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, с учетом выводов эксперта, полагает необходимым решение суда отменить, поскольку представленные ответчиком документы, свидетельствующие о произведенном расчете по договору займа, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина КНР ФИО6, единственного участника ООО «Развитие».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не установлено.

От ответчика также поступило заявление об истребовании в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России паспорта хроматограмм, отчета спектрограмм, документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО8

Апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих принять судебный акт.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

По настоящему делу проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению.

Истец, третье лицо, ООО «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., ЛТД», извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Евроазия групп» (заимодавец) и ООО «Развитие» (заемщик) заключен договор займа от 30.05.2019 №1, согласно пункту 1.1 которого сумма займа составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заимодавец перечисляет сумму займа в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет заемщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму 5 000 000 руб. заимодавец перечисляет заемщику на расчетный счет по заявке от заемщика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно пункту 1.3 договора заем является беспроцентным.

В силу пункта 1.4 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в течение 5-ти месяцев с момента подписания настоящего договора.

Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа возвратить заимодавцу 100% суммы займа (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства во исполнение условий договора перечислены заимодавцем на расчетный счет заемщика двумя платежными поручениями №1395 от 30.05.2019 на сумму 15 000 000 руб., №1130 от 10.09.2019 на сумму 5 000 000 руб.

В установленный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Развитие» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.07.2022 претензию с требованием в течение 5-ти календарных дней погасить задолженность и выплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ до полного погашения задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Евроазия групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.05.2019 №1395 на сумму 15 000 000 руб. и от 10.09.2019 №1130 на сумму 5 000 000 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что директором ООО «Развитие» ФИО7 и генеральным директором ООО «Евроазия групп» ФИО4 Ю подписано дополнительное соглашение от 10.02.2020 к договору займа, в пункте 1 которого установлено, что в связи с возвратом заемщиком займа в полном размере в сумме 20 000 000 руб., кредитор и заемщик подписали настоящее дополнительное соглашение.

Какие-либо претензии у заемщика и кредитора друг к другу отсутствуют (пункт 2 дополнительного соглашения).

ООО «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., ЛТД» заявило о фальсификации представленных доказательств.

В этой связи, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению от 15.02.2024 №1723/4-3-23 установить время выполнения всех реквизитов в дополнительном соглашении к договору займа №1 от 30.05.2019, датированном 10.02.2020, следовательно, и время выполнения этого документа, а также соответствует ли оно дате «10.02.2020», указанной в нем, равно как и установить время выполнения рукописных реквизитов в расписке ФИО7 от 31.05.2019 о получении от гр-на КНР ФИО6 20 000 000 руб. для расчетов с ООО «Евразия групп», дате, указанной в исследуемом документе, указанной в нем, не представилось возможным в связи с незначительным содержанием глицерина, летучего компонента, по изменению содержания которого оценивается возврат штрихов.

Дополнительное соглашение к договору займа от 30.05.2019 №1, датированное 10.02.2020, подвергалось агрессивному термическому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма. Признаки других агрессивных воздействий (светового, химического) на дополнительное соглашение отсутствуют.

Установить, подвергалась ли расписка ФИО7 от 31.05.2019 о получении от гр-на КНР ФИО6 20 000 000 руб. для расчетов с ООО «Евразия групп» термическому воздействию не представилось возможным в связи с тем, что реквизиты выполненных материалами письма (тонером и пастой) являются маркерами термического воздействия, в расписке отсутствует. Признаки других агрессивных воздействий (светового, химического) на расписку отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертное заключение от 15.02.2024 №1723/4-3-23, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации; доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание экспертное заключение от 15.02.2024 №1723/4-3-23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.05.2019 к договору займа от 10.02.2020 и расписка ФИО7 от 31.05.2019 изготовлены не в указанную в них дату, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Санья Ханьчэн Тянцзэ Ко., ЛТД» о фальсификации данных доказательств и их исключении из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме не является основанием для признания займа безденежным.

Правила наличных расчетов в Российской Федерации установлены Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов».

Согласно пункту 4 названного указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100.000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100.000 рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

Таким образом, при возврате займа сторонами действительно нарушены положения названных Указаний Банка России. Вместе с тем, указанное не влечет признания исполнения обязательств несостоявшимся.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей директор ООО «Развитие» ФИО7 и бывший генеральный директор ООО «Евроазия групп» ФИО4 Ю, которые пояснили, что сумма займа в размере 20 000 000 руб. погашена в полном объеме в 2020 году путем возврата наличными денежными средствами по просьбе ООО «Евроазия групп».

В обоснование того, что у ООО «Развитие» имелись необходимые наличные денежные средства для расчета с ООО «Евроазия групп» в материалы дела представлен оригинал расписки ФИО7 о том, что он как директор ООО «Развитие» получил от гражданина КНР ФИО6 20 000 000 руб. для расчетов с ООО «Евроазия групп».

Бывший генеральный директор ООО «Евроазия групп» (займодавец по договору от 30.05.2019) ФИО4 Ю, привлеченный впоследствии судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании подтвердил, что директор ООО «Развитие» ФИО7 (заемщик) произвел возврата займа в сумме 20 000 000 руб., в связи с чем, между сторонами подписано соглашение от 10.02.2020 о завершении договора займа от 30.05.2019 №1.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в арбитражном суде первой инстанции, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, а также установленные судом обстоятельства, заявителями жалоб не представлено.

Финансовая возможность передачи денежных средств в сумме 20 000 000 руб. судом установлена, истцом не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления ответчиком достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата ответчиком истцу заемных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, признаются необоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные участвующими в деле лицами расходы на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу, проведение в апелляционном суде экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу №А73-14134/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 60 000 руб. (чек-ордер от 05.09.2023).

Возвратить ФИО9 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 65 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 05.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь