Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А60-64806/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3784/2022-АК
г. Пермь
16 июня 2022 года
Дело № А60-64806/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верхнемышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, третьего лица, ФИО3, и общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2022 года

по делу № А60-64806/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верхнемышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ФИО4

третьи лица: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верхнемышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, соответчик: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО4:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по запрещению ООО «ПК «Сплав» права пользования арестованным имуществом:

1) мельница комплекс афутированная, с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения;

2) шкаф управления комплексом.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снять запрет на пользование ООО «ПК «Сплав» арестованным имуществом:

1) мельница комплекс афутированная. с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения:

2) шкаф управления комплексом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по запрещению ООО «ПК «Сплав» права пользования арестованным имуществом:

1) мельница комплекс афутированная, с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения;

2) шкаф управления комплексом.

На судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снять запрет на пользование ООО «ПК «Сплав» арестованным имуществом:

1) мельница комплекс афутированная. с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения:

2) шкаф управления комплексом.

Судебный пристав-исполнитель, указывая на незаконность вынесенного решения, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что суд первой инстанции исследуя спорное отношение в настоящем деле, в нарушение правила п.2 ст. 69 АПК РФ и разъяснений судов Высшей инстанции оставил без внимания обстоятельства установленные в деле № А60-34691/2018, не исследовал объем и действительность прав в отношении спорного имущества на стороне ООО «ПК Сплав». Кроме того, пристав указал, что поскольку ООО «ПК Сплав» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые действия должностною лица, способ защиты права, избранный Заявителем в настоящем деле является ненадлежащим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – ООО «Аметстрой», жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ), обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело и принял по нему решение без привлечения ООО «Аметстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, ООО «Аметстрой» напрямую заинтересовано в исходе дела № А60-64806/2021. Судебный акт по указанному делу затрагивает права и законные интересы ООО «Аметстрой».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Аметстрой» ФИО6 чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел» судом было одобрено, к участию в судебном заседании в онлайн-режиме не подключился, технические неполадки со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзеского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 030001431 от 21.04.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-263/2021, вступившему в законную силу 21.04.2021, возбужденно исполнительное производство № 98392/21/66023-ИП в отношении должника ФИО3 (СНИЛС 14342548851, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <...>) в размере: 6 940 000 руб., в пользу взыскателя ФИО5, адрес взыскателя: 620000, <...>.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 70739/21/66023-ИП (после передачи в Верхнепышминское районное отделение службы судебных приставов, присвоен новый номер № 98392/21/66023-ИП), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

- Мельница комплексная офутировачная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения;

- Шкаф управления комплексом.

В отношении данного имущества установлен режим хранения – без права пользования.

17.06.2021 руководителем ГУФССП России по Свердловской области — главным судебным приставом Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 об определении места ведением сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, передано в Верхнепышминское РОСП по Свердловской области.

01.07.2021 Верхнепышминское РОСП приняло к исполнению исполнительное производство № 70739/21/66023-ИП. Новый номер № 98392/21/66023-ИП.

Как пояснил истец ООО «ПК «Сплав» в своем исковом заявлении он на основании договора аренды нежилых помещений № АП-18-192 от 26.12.2018, заключенного между ООО «ПК «Сплав» (арендатор) и АО «ЦНИИМ» (арендодатель), арендует производственные помещения №№ 21, 23. 25 расположенные на 1 этаже корпуса экспериментальных мастерских (КЭМ), находящегося по адресу: <...>. В арендуемом помещении размещено и смонтировано оборудование по производству медной пудры - «Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков» (ТКОМП), принадлежащий на праве собственности ООО «ПК «Сплав», что подтверждается договором поставки № 2018/0 от 19.11.2018, заключенным между АО «ЦНИИМ» (поставщик) и ООО «ПК «Сплав» (покупатель), Актом приемки-передачи оборудования от 03.01.2019.

В состав технологического комплекса в том числе, входят:

- Мельница комплексная офутировачная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения;

- Шкаф управления комплексом.

Указанное оборудование используется ООО «ПК «Сплав» в предпринимательской деятельности по производству медного порошка (пудры).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021 подвергнуто аресту следующее имущество:

- Мельница комплексная офутировачная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения;

- Шкаф управления комплексом.

Право собственности на данное имущество принадлежит ФИО3

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, установлен следующий режим хранения – без права пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021 заявитель не оспаривает. Заявитель оспаривает отметку в акте «Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования».

В обосновании своих доводов ООО «ПК «Сплав» поясняет, что режим хранения- без права пользования влечет для него убытки, так как оно лишено возможности использовать имущество в предпринимательской деятельности и исполнять свои договорные обязательства. Данное оборудование на производстве является единственным, налагаемый арест запрещает распоряжаться и работать на данном оборудовании.

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021 в части режима хранения – без права пользования общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Аметстрой», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ и доводов апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Обжалуя решение суда, ООО «Аметстрой» указывает на то, что решение суда непосредственно влияет на его права и обязанности, поскольку судом первой инстанции фактически разрешен вопрос о правах на арестованное имущество, не привлекая к участию в деле правообладателя ООО «Аметстрой».

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ООО «ПК «СПЛАВ» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 об установлении режима без права пользования по исполнительному производству № 70739/21/66023-ИП и об устранении нарушенных прав заявителя.

При этом ООО «Аметстрой» не является стороной по исполнительному производству № 70739/21/66023-ИП, и соответственно стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в решении суда первой инстанции от 11 февраля 2022 года, суд вопрос о праве собственности на арестованное имущество не разрешал, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности ООО «Аметстрой» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного судом спора, не усматривает, что его разрешение судом первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы - ООО «Аметстрой».

С жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) - утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Однако, как ранее было отмечено, подобного рода обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенные ООО «Аметстрой» и ФИО3 доводы не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, разрешение спора непосредственно не затрагивает права и законные интересы ООО «Аметстрой», его привлечение к участию в деле не приведет к восстановлению каких-либо его прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы жалобы, с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Аметстрой», предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не могут.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что целью для достижения которой может применяться арест имущества должника и, соответственно, установление ограничения права пользования арестованным имуществом, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является обеспечение сохранности имущества для его дальнейшей реализации при обращении взыскания или передачи взыскателю.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и ранее было отмечено, предметом заявленных требований по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества без права пользования.

При этом, заявителем не оспаривался арест имущества, оформленный актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021.

Имущество, на которое наложен запрет на пользование по исполнительному производству № 70739/21/66023-ИП, является единственным производственным оборудованием которое использовалось заявителем в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного имущества каким-либо иным лицом, материалы дела не содержат.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, сведений о наличии каких-либо причин, требующих применения к арестованному имуществу режима хранения без права пользования (с ограничением права пользования), для целей обеспечения сохранности этого имущества, судебный пристав-исполнитель Верхнемышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, и судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО4 в материалы дела не представили.

Сохранение за заявителем права пользования арестованным имуществом в качестве обеспечительной меры обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данная мера не может привести к значительному ухудшению состояния арестованного имущества, поскольку работающее оборудование, выведенное на производственную мощность, как раз обеспечивает его работоспособное состояние, напротив, остановка работы выведенного на производственную мощность оборудования, без принятия мер по его консервации, как раз и приведет к существенному ухудшению его состояния.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьих лиц о том, что использование арестованного имуществом в коммерческих целях приводит его к порче и/или уничтожению.

Вопреки доводам заявителей жалобы, ООО «ПК «Сплав» не может быть лишено возможности требовать отмены установленного режима хранения имущества без права пользования, в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку иное означало бы ограничение его права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, ООО «ПК «Сплав» необоснованно лишено возможности использовать арестованное оборудование в своей производственной деятельности. Восстановить нарушенные права иным способом не представляется возможным.

Заявителями жалоб приведены доводы о пропуске срока заявителем срока обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в арбитражный суд.

По правилам АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел вопрос о причинах пропуска заявителем и восстановлении срока для подачи настоящего заявления, восстановил заявителю пропущенный срок на подачу настоящего заявления и рассмотрел спор по существу.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших ему признать уважительными причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из части 6 статьи 117 АПК РФ, обжалованию подлежит лишь определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении Обществу пропущенного срока для подачи настоящего заявления и рассмотрении дела по существу.

В остальном суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-64806/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи


Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова