Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-458/2018

2269/2019-28012(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-458/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-2590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-458/2018 об истребовании доказательств по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании выписок по счетам, принадлежащих ФИО4 в банках «ВТБ 24», «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», «Тинькофф Банк».

Определением от 24.01.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств.

Суд истребовал из Банка «ВТБ 24» выписку по счету ФИО4 № 40817810100392804369 за период с февраля 2013 г. по 23.08.2015 г. (дата закрытия счета). Истребовал из ПАО «Банк ВТБ» выписку по счету ФИО4 № 40817810601960100929 за период с июля 2014 г. по настоящее время. Истребовал из ПАО «Сбербанк России» выписку по счету ФИО4 № 40817810538057853052 за период с июля 2018 г. по настоящее время. Истребовал из «Тинькофф Банк» выписку по счету ФИО4 № 40817810600004446605 за период с декабря 2017 г. по настоящее время.

Боцман Наталия Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО5 ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании выписок по счетам, принадлежащих ФИО4 в банках «ВТБ 24», «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», «Тинькофф Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылается на следующее.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий выяснил, что 01.04.2006 был зарегистрирован брак ФИО5 и ФИО4, запись акта о заключении брака № 712 от 01.04.2006.

07.08.2018 (уже после признания ФИО5 банкротом) зарегистрировано расторжение брака ФИО5 и ФИО4, запись акта о расторжении брака № 1149 от 07.08.2018.

Финансовому управляющему известно, что ФИО4 открыты счета в следующих банках: Банк ВТБ 24 счет № 40817810100392804369, ПАО Банк ВТБ № 40817810601960100929; ПАО Сбербанк счет № 40817810538057853052; АО Тинькофф Банк счет № 40817810600004446605.

В связи с необходимостью исследования движения денежных средств между Должником и его супругой ФИО4, финансовый управляющий обратился с запросом в соответствующие банки, в которых просил предоставить выписки по счетам, принадлежащих ФИО4, на запросы финансового управляющего от банков поступили отказы.

Учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, арбитражный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей финансового управляющего должника, обратился с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том

числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные разъяснения также даны в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у финансового управляющего истребуемых документов, затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества в целом, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в виду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего об истребовании документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое определение вынесено без проведения судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истребование доказательств на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ является правом суда, а извещение сторон для вынесения определения об истребовании доказательств нормами ст. 66 АПК РФ не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что брак между должником и ФИО4 расторгнут задолго до признания должника банкротом и подачи заявления о банкротстве в отношении него, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку дата расторжения брака между должником и ФИО4 не влияет на оценку обоснованности истребования выписок по счетам, принадлежащих бывшей супруге должника.

В п. 1 ст. 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего

имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Таким образом, ст. 256 ГК РФ, ст. 38 СК РФ предусматривают способы раздела совместной собственности супругов.

При этом в данном случае раздел имущества супругов ни одним из указанных способов не осуществлен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Следовательно, предполагается, что имущество, приобретенное ФИО4 в период брака с должником, за исключениями, предусмотренными законом, является общей совместной собственностью ФИО4 и должника.

Кроме того, как следует из отзыва управляющего, финансовый управляющий установил, что ФИО5 совершал многочисленные денежные переводы в адрес ФИО4 (в том числе после расторжения брака), а также участвовал в заключении кредитных договоров в интересах ФИО4

В связи с чем, финансовый управляющий во исполнение предусмотренных п. 1 ст. 20.3 ФЗ, п. 9 ст. 213.9 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанностей по выявлению имущества должника, а также пользуясь правом запрашивать необходимые сведения об имуществе должника, правомерно обратился в суд с заявлением об истребовании выписок по счетам, принадлежащим ФИО4

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что истребование доказательств выходит за пределы трехлетнего периода истребования выписок по банковским счетам, установленного в ст. 213.4 Закона о банкротстве, ФИО4 не является контролирующим лицом должника согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО4 не обосновала, каким образом обжалуемым определением суда нарушаются ее права и законные интересы и как они могут быть восстановлены путем отмены данного судебного акта.

В уточнениях к апелляционной жалобе ФИО4 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, предусмотренных процессуальным законодательством оснований (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают не согласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева