Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А70-22186/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22186/2021
09 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2022) общества с ограниченной ответственностью «Генджер» на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22186/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГМК-Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Генджер» о взыскании 499 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Генджер» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ГМК-Техно» (далее – ООО «ГМК-Техно», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генджер» (далее – ООО «Генджер», ответчик) о взыскании 499 100 руб. задолженности.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «ГМК-Техно» удовлетворены, с ООО «Генджер» в пользу ООО «ГМК-Техно» взыскано 227 200 руб. убытков, 271 900 руб. задолженности по договору аренды, 12 982 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Генджер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции ошибочно установлено, что ООО «ГМК-Техно» причинены ответчиком убытки в виде стоимости клыка-рыхлителя, поскольку выводы суда первой инстанции относительно того, что передача клыка - рыхлителя подтверждается условиями дополнительного соглашения, не соответствует действительности; стоимость клыка-рыхлителя, которая определена истцом, не соответствует действительности; судом первой инстанции незаконно установлена задолженность ответчика по аренде.

От ООО «ГМК-Техно» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Генджер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ГМК-Техно».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «ГМК-Техно» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2021между ООО «ГМК-Техно» (арендодатель) и ООО «Генджер» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации № 32071, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Арендодатель обязуется в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя передать в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование по акту на отгрузку оборудование, составленному уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1.1 договора).

Арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту на отгрузку оборудования, составленному уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на объекте (пункт 3.1.1 договора).

Арендатор обязан своевременно вносить предоплату за услуги техники и обеспечить ее за свой счет топливо либо на условиях, оговорённых в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.3.2 договора).

Арендатор оплачивает за услуги техники по договору за период времени ограниченный путевыми листами и на условиях согласно дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

23.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в целях исполнения договора аренды истец передал, а ответчик принял следующее техническое средство: гусеничный экскаватор Hitachi ZX23Ci LC roc № <***> с основным навесным оборудованием - ковш и дополнительное навесное оборудование рыхлитель.

Базовая стоимость одного часа аренды составило 1 450 руб.

24.03.2021 согласно акту на отгрузку оборудования № 240321-001T истец отгрузил ответчику технику и сделал отметку о том, что инструктажи по эксплуатации и безопасности с представителями ответчика проведены, оборудование проверено в двустороннем порядке.

В подтверждение факта аренды гусеничного экскаватора представлены также путевые листы от 01.04.2021, от 26.04.2021, от 30.04.2021 с отметками об его эксплуатации, проставленными представителями ответчика.

По расчетам истца, задолженность ответчика в рамках пользования гусеничным экскаватором Hitachi ZX23Ci LC государственный номерной знак <***> составила 71 700 руб.

11.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду следующее техническое средство: гусеничный экскаватор Hitachi ZX240-3 государственный номерной знак 6940ТО/72 с основным навесным оборудованием - ковш и дополнительное навесное оборудование – рыхлитель. Базовая стоимость одного часа аренды составляет – 1 450 руб.

12.05.2021 согласно акту на отгрузку оборудования № 240321-004T истец отгрузил ответчику технику и сделал отметку о том, что инструктажи по эксплуатации и безопасности с представителями ответчика проведены, оборудование было проверено в двустороннем порядке.

12.05.2021 согласно акту на возврат оборудования № 120521-002Е ответчик вернул истцу технику в виде гусеничного экскаватора Hitachi ZX240-3 государственный номерной знак 6940ТО/72 без дополнительного оборудования – клыка рыхлителя.

Данные акты подписаны истцом и ответчиком, что, по мнению ООО «ГМК-Техно», является подтверждением того, что техника принята им с дополнительным навесным оборудованием, и возвращена без данного оборудования.

Согласно акту от 30.06.2021 № 300621-021Т стоимость дополнительного навесного оборудования клыка – рыхлителя составляет 227 200 руб.

30.06.2021 истец выставил ответчику счет № 300621-006Т на сумму 227 200 руб. с назначением платежам: возмещение ущерба – клык-рыхлитель, который ответчиком не оплачен.

11.06.2021, продолжая действовать в рамках договора аренды, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому ООО «ГМК-Техно» передало, а ООО «Генджер» приняло в аренду следующее техническое средство: гусеничный экскаватор Hitachi ZX270-3 государственный номерной знак <***> с основным оборудованием – ковш. Базовая стоимость одного часа аренды составляет – 1 600 руб.

11.06.2021 согласно акту на отгрузку оборудования № 240321-001T истец отгрузил ответчику технику и сделал отметку о том, что инструктажи по эксплуатации и безопасности с представителями ответчика проведены, оборудование проверено в двустороннем порядке.

В подтверждение факта аренды указанного гусеничного экскаватора также представлены путевые листы от 13.06.2021, от 16.06.2021 №1 от 16.06.2021 №1, от 19.06.2021 №1, от 25.06.2021 с отметками об его эксплуатации, проставленными представителями ответчика.

Согласно акту от 30.06.2021 №300621-022Т стоимость аренды экскаватора с 11.06.2021 по 27.06.2021 составила 187 200 руб., стоимость расходов на транспортировку оборудования в сумме 13 000 руб. , итого, плата за пользование гусеничным экскаватором Hitachi ZX270-3 государственный номерной знак <***> составила 200 200 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, поскольку претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 607, 614, 623, 636, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО «ГМК-Техно», пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований ООО «ГМК-Техно» о взыскании арендных платежей, расходов, связанных с транспортировкой техники, убытков в виде стоимости клыка-рыхлителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу указанных норм обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что в частности подтверждается актами и путевыми листами, а также актами оказанных услуг, подписанными сторонами (за исключением акта от 30.06.2021).

ООО «Генджер» не оспаривает факт исполнения истцом договорных обязательств по передаче ответчику техники, разногласия сторон фактически сводятся к несогласию относительно стоимости состоявшейся аренды и наличии убытков.

Так, исходя из позиции подателя жалобы, отсутствуют основания для оплаты задолженности в сумме, превышающей уже состоявшуюся оплату со стороны ООО «Генджер», поскольку истцом представлены ненадлежащим образом оформленные путевые листы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки выводов об ином размере задолженности ответчика, принимая во внимание следующее.

Так, помимо путевых листов, к которым ответчик выразил критическое отношение, материалы дела содержат акты оказанных услуг, подписанные, в том числе ответчиком, а именно: акты от 31.03.2021, 30.04.2021, 19.05.2021 (л.д. 57-59), в отношении акта от 30.06.2021, который со стороны ответчика не подписан, материалы дела помимо путевых листов содержат данные приборов системы контроля за использованием рабочего времени за июнь 2021 года (л.д. 129-140), применение которого предусмотрено условиями дополнительного соглашения (пункт 1).

Таким образом, сведения, отображенные в актах, основаны на первичных документах. Указанное в совокупности свидетельствуют о том, что истцом заявлено о взыскании арендной платы в соответствии с действительным временем работы техники.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела путевого листа с указанием в качестве заказчика ИП ФИО3, связь которого с настоящим спором истцом не суду раскрыта, не опровергает количество отработанного времени, отраженного в акте от 30.06.2021 с учетом наличия в материалах дела иных путевых листов за период июнь 2021 года (от 13.06.2021, от 16.06.2021, от 25.06.2021).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности размера задолженности, предъявленной ко взысканию, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 258 900 руб.

В отношении взыскания платы за транспортировку техники в сумме 13 000 руб. следует отметить, что в силу условий дополнительного соглашения организация транспортировки техники на объект и с объекта арендатора осуществляется силами и средствами арендатора, в случае, если транспортировки техники осуществляется силами и средствами арендодателя, то оплата за доставку производится по дополнительно выставленным счетам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства самостоятельной транспортировки экскаватора гусеничного Hitachi ZX270-3, то следует признать обоснованность требований истца в указанной части о взыскании платы за транспортировку техники в сумме 13 000 руб., выставленной в акте от 30.06.2021.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 227 200 руб.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из статей 15, 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование требований в соответствующей части истец указывает на то, что гусеничный экскаватор Hitachi ZX240-3 с государственным номерным знаком 6940ТО/72, который имел основное навесное оборудование – ковш, а также дополнительное навесное оборудование – рыхлитель был передан в аренду ответчику, однако возвращен ООО «ГМК-Техно» без дополнительного оборудования: клыка -рыхлителя. Истец считает, что в связи с утратой данного оборудования ООО «ГМК-Техно» понесло убытки в виде реального ущерба, размер которого соответствует стоимости соответствующего оборудования.

Ответчик, оспаривая соответствующую позицию истца в жалобе, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, с определенной степенью достоверности свидетельствующих о том, что техника была передана ООО «Генджер» с указанным дополнительным оборудованием.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что данные обстоятельства ответчиком не доказаны, а обстоятельства получения техники в аренду с дополнительным оборудование не опровергнуты.

Условия дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 2 предусматривают передачу ответчику экскаватора с дополнительным оборудованием, что, вопреки доводам подателя жалобы, не требует дополнительной детализации в акте всего комплекта передаваемой техники, поскольку подписание акта о принятии техники в аренду без возражений относительно его комплектации, предусмотренной условиями дополнительного соглашения, само по себе свидетельствует о принятии экскаватора с характеристиками, соответствующим условиям сделки.

Относительно размера убытков, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости дополнительного оборудования, возврат которого не осуществлен ООО «Генджер».

В данной связи, удовлетворив требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 227 200 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


Т.А. Воронов


А.С. Грязникова