Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А56-62061/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2021 года

Дело №

А56-62061/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И, Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Артака Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-62061/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гукасян Артак Анатольевич, ОГРНИП 311784719200251, ИНН 781428356148, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании помещения 2-Н, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А, нежилым (не относящимся к общедомовому имуществу дома).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Новикова 7», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, ОГРН 1057813030021, ИНН 7814331149 (далее – Товарищество).

Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель, посчитав обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, подал кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 15.07.2015 № 17-А003538 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 29,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412401:4328 (предыдущий кадастровый номер 78:34:4124А:0:24:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А, для использования под парикмахерскую сроком действия по 14.07.2018.

Предприниматель 20.12.2015 обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на возмездное приобретение арендуемого нежилого помещения.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 20.12.2016 № 136775-38 известил предпринимателя о необходимости устранения разночтений в площади объекта нежилого фонда.

После получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей корректное значение площади нежилого помещения (29,5 кв.м), в адрес Комитета 13.06.2018 было направлено повторное заявление предпринимателя о реализации права преимущественного приобретения арендуемого нежилого помещения. Вместе с тем ответ на данное обращение от Комитета не поступил.

В дальнейшем предпринимателем 20.08.2018, 24.09.2018, 12.10.2018 направлены повторные обращения в адрес Комитета о возобновлении процедуры по возмездному приобретению предпринимателем помещения.

В ответ на обращения Комитет письмами от 11.10.2018 № 76637-38 и от 17.10.2018 № 78383-38 уведомил предпринимателя о том, что на основании обращения Товарищества Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, созданной в соответствии с распоряжением Комитета от 10.01.2017 № 1-р, 05.07.2018 был рассмотрен имущественно-правовой статус спорного нежилого помещения 2-Н, по результатам принято решение о возможности его отнесения к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а Комитетом издано распоряжение от 27.07.2018 № 1496-рз об исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о данном нежилом помещении и прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на него.

При этом Комитет письмом от 11.10.2018 № 76637-38 указывал на отсутствие оснований для отмены распоряжения от 27.07.2018 № 1496-рз во внесудебном порядке.

В адрес предпринимателя Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» направлено уведомление от 20.09.2018 № 61408-20.9/18, которым предприниматель поставлен в известность об отказе Комитета от договора, прекращении действия договора по истечении трехмесячного срока, а также о необходимости в соответствии с пунктом 2.2.17 договора освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.02.2020 № 78/059/0032020-493 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении помещения внесена запись о прекращении договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, выражая несогласие с принятым Комитетом распоряжением от 27.07.2018 № 1496-рз, а также ссылаясь на заключение специалиста от 15.06.2020 № 200528/1, согласно которому спорное помещение является нежилым помещением и не относится к общедомовому имуществу, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Обе инстанции правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, дали оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам с учётом доводов спорящих сторон, правильно применили статьи 12, 289, 290, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 4 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-10188/11, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, по результатам обращения Товарищества Комитетом было принято решение о возможности отнесения данного помещения к общедомовому имуществу. Одним из оснований для принятия такого решения послужила справка ПИБ Приморского района Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие) от 27.04.2009 № 146/3-7, содержащая сведения об учете частей указанного помещения как колясочной и лестничной клетки, которые относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме № 7 по ул. Маршала Новикова в Санкт-Петербурге 08.01.1992. Согласно письму Предприятия от 23.06.2017 № 93/7-7 спорное помещение было сформировано лишь в ноябре 1995 года для сдачи в аренду, в его состав вошли колясочная и часть лестничной клетки, которые относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома.

Суды, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления № 64, правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КГ14-5, признали, что право общей долевой собственности на спорное имущество как общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-62061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Артака Анатольевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева