Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А65-40413/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3448/2023

Дело № А65-40413/2018
г. Самара
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» - ФИО1, доверенность от 10.02.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецбурстрой",



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 22 апреля 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой»", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" утвержден ФИО3, ИНН <***>, номер в реестре 16 210, почтовый адрес: 420124, г.Казань, а/я 88, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (119121, <...>, п.1), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 12.05.2020г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" возложено на ФИО3 с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года (дата оглашения резолютивной части определения 16.03.2020) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» утвержден ФИО2, ИНН <***>, номер по реестру саморегулируемой организации 520, почтовый адрес: 420111, <...>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (420073, г.Казань, а/я 16), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон», г.Уфа (ИНН <***>): Соглашение о зачете взаимных требований № 1 от 31.08.2016г.;

-Соглашение № 2 о зачете взаимных требований от 31.10.2016г.;

-Акт зачета взаимных требований № 31/07 от 31.07.2017г.;

-Соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 года;

-Акт зачета встречных требований № 2 от 28.02.2018 года;

-Акт зачета встречных требований № 3 от 29.04.2018 года;

-Акт зачета взаимных требований № 5 от 30.04.2018 года;

-Акт зачета взаимных требований № 4 от 30.04.2018 года;

-Акт зачета взаимных требований № 6 от 20.06.2018 года;

-Акт зачета взаимных требований № 7 от 20.07.2018 года;

-Акт зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018 года, и применении последствий недействительности сделок (вх. 29495).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований №3 от 01.11.2016 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон», г.Уфа (ИНН <***>) (вх. 43791).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон».

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса объединить в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон», г.Уфа (ИНН <***>):

- Соглашение о зачете взаимных требований № 1 от 31.08.2016г.;

-Соглашение № 2 о зачете взаимных требований от 31.10.2016г.;

- Акт зачета взаимных требований № 31/07 от 31.07.2017г.;

- Соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 года;

- Акт зачета встречных требований № 2 от 28.02.2018 года;

- Акт зачета встречных требований № 3 от 29.04.2018 года;

- Акт зачета взаимных требований № 5 от 30.04.2018 года;

- Акт зачета взаимных требований № 4 от 30.04.2018 года;

- Акт зачета взаимных требований № 6 от 20.06.2018 года;

- Акт зачета взаимных требований № 7 от 20.07.2018 года

- Акт зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018 года,

и применении последствий недействительности сделок (вх. 29495), с рассмотрением заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований №3 от 01.11.2016 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон», г.Уфа (ИНН <***>) (вх. 43791).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.04.2023 от ООО "Техника" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

28.04.2023 от ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

02.05.2023 от ООО "Техника" в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

1. Соглашением о зачете взаимных требований № 1 от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 16), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на общую сумму 478 886 719,88 руб. по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016, а ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 191 936 652,96 руб. по договорам:

- № 149-02-201 от 01.06.2016 на сумму 14 475 424,05 руб.;

- № 50-02-20196 от 05.05.2016 на сумму 32 781 301,95 руб.;

- № 67-02-2016 от 24.05.2016 на сумму 56 660 148,69 руб.;

- № 83-02-2016 от 30.06.2016 на сумму 88 019 778,27 руб.

Данным соглашением стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета:

- ООО «НИПИ НГ «Петон» уменьшает свою задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 191 936 652,96 руб. по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016;

- ООО «Спецбурстрой» уменьшает свою задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 191 936 652,96 руб. по договорам № 149-02-201 от 01.06.2016, № 50-02-20196 от 05.05.2016, № 67-02-2016 от 24.05.2016, № 83-02-2016 от 30.06.2016.

В результате взаимных расчетов сумма задолженности ООО «НИПИ НГ «Петон» составляет 286 950 066,92 руб. Задолженность ООО «Спецбурстрой» перед ООО «НИПИ НГ «Петон» отсутствует.

2. Соглашением о зачете взаимных требований № 2 от 31.10.2016 (т. 1, л.д. 17), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на общую сумму 390 633 428,50 руб. по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016, а ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 54 000 000 руб. по протоколу № 1 от 17.04.2016.

Данным соглашением стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета:

- ООО «НИПИ НГ «Петон» уменьшает свою задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 54 000 000 руб. по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016;

- ООО «Спецбурстрой» уменьшает свою задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 54 000 000 руб. по протоколу № 1 от 17.04.2016.

В результате взаимных расчетов сумма задолженности ООО «НИПИ НГ «Петон» составляет 336 633 428,50 руб. по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016. Задолженность ООО «Спецбурстрой» перед ООО «НИПИ НГ «Петон» по протоколу № 1 от 17.04.2016 отсутствует.

3. Актом зачета взаимных требований № 31/07 от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 18), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 202 762,70 руб. по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016, а ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 202 762,70 руб. по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 202 762,70 руб.

4. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 19), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 2 212 436,99 руб. по доп. соглашению № 8 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016, а ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 113 593 964,83 руб.

Данным соглашением стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета:

- ООО «Спецбурстрой» уменьшает свою задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 2 212 436,99 руб. по доп. соглашению № 8 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016;

- ООО «НИПИ НГ «Петон» уменьшает свою задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 2 212 436,99 руб. по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016.

В результате взаимных расчетов задолженность ООО «Спецбурстрой» перед ООО «НИПИ НГ «Петон» по доп. соглашению № 8 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016 отсутствует.

В результате взаимных расчетов задолженность ООО «НИПИ НГ «Петон» перед ООО «Спецбурстрой» составляет:

- по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016 – 53 972 401,58 руб.;

- по договору № 153-12-2016 от 01.06.2016 – 7 516 385,89 руб.;

- по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016 – 49 743 240,37 руб.;

- по договору № 17-06/2016-Т от 01.05.2016 – 149 500 руб.

5. Актом зачета взаимных требований № 2 от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 20), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 1 734 523,02 руб. по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016, а ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 1 734 523,02 руб. по ДС № 8 от 11.12.2017 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 734 523,02 руб.

6. Актом зачета взаимных требований № 3 от 29.04.2018 (т. 1, л.д. 21), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 812 671,23 руб. по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016, а ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 812 671,23 руб. по ДС № 8 от 11.12.2017 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 812 671,23 руб.

7. Актом зачета взаимных требований № 5 от 30.04.2018 (т. 1, л.д. 22), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 571 172,03 руб. по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016, а ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 571 172,03 руб. по ДС № 8 от 11.12.2017 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 571 172,03 руб.

8. Актом зачета взаимных требований № 4 от 30.04.2018 (т. 1, л.д. 23), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 857 402,50 руб. по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016, а ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 857 402,50 руб. по ДС № 8 от 11.12.2017 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 857 402,50 руб.

9. Актом зачета взаимных требований № 6 от 20.06.2018 (т. 1, л.д. 24), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 333 025 руб. по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016, а ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 333 025 руб. по ДС № 8 от 11.12.2017 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 333 025 руб.

10. Актом зачета взаимных требований № 7 от 20.07.2018 (т. 1, л.д. 25), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 1 130 136,99 руб. по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016, а ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 1 130 136,99 руб. по ДС № 8 от 11.12.2017 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 130 136,99 руб.

11. Актом зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018 (т. 1, л.д. 25), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 171 573,77 руб. по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016, а ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 171 573,77 руб. по ДС № 11 от 30.10.2018 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 171 573,77 руб.

12. Соглашением о зачете взаимных требований № 3 от 01.11.2016 (т. 3, л.д. 13), заключенным между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон») и ООО «Спецбурстрой» установлено, что ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на общую сумму 336 633 428,50 руб., а ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 30 095 002,31 руб. по договору № 43-02-2016 от 24.04.2016, задолженность на сумму 30 208 362,32 руб. по договору № 45-02-2016 от 26.04.2016.

Данным соглашением стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета:

- ООО «НИПИ НГ «Петон» уменьшает свою задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 30 095 002,31 руб. по договору № 43-02-2016 от 24.04.2016, задолженность на сумму 30 208 362,32 руб. по договору № 45-02-2016 от 26.04.2016;

- ООО «Спецбурстрой» уменьшает свою задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 30 095 002,31 руб. по договору № 43-02-2016 от 24.04.2016, задолженность на сумму 30 208 362,32 руб. по договору № 45-02-2016 от 26.04.2016.

В результате взаимных расчетов сумма задолженности ООО «НИПИ НГ «Петон» составляет 276 330 063,87 руб. по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016. Задолженность ООО «Спецбурстрой» перед ООО «НИПИ НГ «Петон» по договору № 43-02-2016 от 24.04.2016, по договору № 45-02-2016 от 26.04.2016 отсутствует.

Заявитель в обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности приводил нормы п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки заключены при наличии обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума № 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 9 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «Спецбурстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019.

Следовательно, соглашение о зачете взаимных требований № 1 от 31.08.2016, соглашение № 2 о зачете взаимных требований от 31.10.2016, акт зачета взаимных требований № 31/07 от 31.07.2017 и соглашение о зачете взаимных требований №3 от 01.11.2016 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018, акт зачета встречных требований № 2 от 28.02.2018, акт зачета встречных требований № 3 от 29.04.2018, акт зачета взаимных требований № 5 от 30.04.2018, акт зачета взаимных требований № 4 от 30.04.2018, акт зачета взаимных требований № 6 от 20.06.2018, акт зачета взаимных требований № 7 от 20.07.2018, акт зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сведений о том, что ответчик является заинтересованным лицом, не представлено.

Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса



Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016): условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее непредоставления - до истечения гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон», генеральный подрядчик) и ООО «Спецбурстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 132-12-2016 от 30.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме выполнить строительно – монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», а генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые работы (т. 2, л.д. 96-154).

Общая стоимость работ определена в 677 320 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом № 202 от 11.07.2017 на сумму 202 762,70 руб. в пользу ООО «НИПИ НГ «Петон» произведена компенсация затрат по корректировке рабочей документации по проекту «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (т. 5, л.д. 100).

Данная задолженность является предметом зачета по акту зачета взаимных требований № 31/07 от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 18).

Между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон», поставщик) и ООО «Спецбурстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 149-02-2016 от 01.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар (т. 2, л.д. 59-71).

Приложениями к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и цену (т. 2, л.д. 72-73).

ООО «НИПИ НГ «Петон» поставило в адрес ООО «Спецбурстрой» товар (трубы) на сумму 14 475 424,05 руб. в соответствии с товарной накладной № 130 от 01.07.2016 и счет-фактурой № 142 от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 71-75).

Между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон», поставщик) и ООО «Спецбурстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 50-02-2016 от 05.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар (т. 2, л.д. 3-15).

Приложениями к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и цену (т. 2, л.д. 16-18).

ООО «НИПИ НГ «Петон» поставило в адрес ООО «Спецбурстрой» товар (дизельное топливо, арматура) на сумму 20 394 000 руб. в соответствии с товарной накладной № 97 от 31.05.2016 и счет-фактурой № 112 от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 19-20), на сумму 12 387 301,95 руб. в соответствии с товарной накладной № 124 от 30.06.2016 и счет-фактурой № 138 от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 21-23).

Между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон», поставщик) и ООО «Спецбурстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 67-02-2016 от 24.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар (т. 2, л.д. 24-36).

Приложениями к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и цену (т. 2, л.д. 37-40).

ООО «НИПИ НГ «Петон» поставило в адрес ООО «Спецбурстрой» товар (щебень, цемент, дизельное топливо) на сумму 12 851 339,10 руб. в соответствии с товарной накладной № 98 от 31.05.2016 и счет-фактурой № 113 от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 41-42), на сумму 23 895 955,80 руб. в соответствии с товарной накладной № 100 от 31.05.2016 и счет-фактурой № 114 от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 43-44), на сумму 4 162 107,80 руб. в соответствии с товарной накладной № 101 от 31.05.2016 и счет-фактурой № 115 от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 45-47), на сумму 8 990 870,41 руб. в соответствии с товарной накладной № 102 от 01.06.2016 и счет-фактурой № 116 от 01.06.2016 (т. 2, л.д. 48-49), на сумму 5 225 999,58 руб. в соответствии с товарной накладной № 103 от 20.06.2016 и счет-фактурой № 118 от 20.06.2016 (т. 2, л.д. 50-51), на сумму 1 177 652,56 руб. в соответствии с товарной накладной № 104 от 21.06.2016 и счет-фактурой № 119 от 21.06.2016 (т. 2, л.д. 52-53), на сумму 356 223,44 руб. в соответствии с товарной накладной № 147 от 31.07.2016 и счет-фактурой № 160 от 31.07.2016 (т. 2, л.д. 54-55).

Между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон», поставщик) и ООО «Спецбурстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 83-02-2016 от 30.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар (т. 2, л.д. 76-88).

Приложениями к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и цену (т. 2, л.д. 89-91).

ООО «НИПИ НГ «Петон» поставило в адрес ООО «Спецбурстрой» товар (трубы бесшовные) на сумму 85 996 368,21 руб. в соответствии с товарной накладной № 12 от 01.07.2016 и счет-фактурой № 144 от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 92-93), на сумму 2 023 410,06 руб. в соответствии с товарной накладной № 145 от 31.07.2016 и счет-фактурой № 159 от 31.07.2016 (т. 2, л.д. 94-95).

Между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон», генеральный подрядчик) и ООО «Спецбурстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 153-12-2016 от 01.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме выполнить строительно – монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», а генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые работы (т. 4, л.д. 101-154).

Общая стоимость работ определена в 179 249 483,67 руб. (п. 3.1 договора, приложение № 22 к договору).

Между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон», генеральный подрядчик) и ООО «Спецбурстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме выполнить строительно – монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», а генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые работы (т. 5, л.д. 1-83).

Общая стоимость работ определена в 112 358 228,08 руб. (п. 3.1 договора, приложение № 22 к договору).

Дополнительным соглашением № 8 от 11.12.2017 к данному договору стороны дополнили договор п. 3.24, согласно которому генеральный подрядчик может произвести досрочный платеж за выполненные подрядчиком работы (т. 5, л.д. 98).

Протоколом № 1 от 17.04.2016 ООО «НИПИ НГ «Петон» и ООО «Спецбурстрой» установили, что конечной ценой при выполнении строительно – монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», будет являться совокупная стоимость всех работ, указанных в договоре (т. 5, л.д. 96).

Также в материалы дела представлены расчеты начисления процентов к дополнительному соглашению № 8 от 11.12.2017 к договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 (т. 5, л.д. 107-115), суммы процентов указаны в акте зачета встречных требований № 2 от 28.02.2018, акте зачета встречных требований № 3 от 29.04.2018, акте зачета взаимных требований № 5 от 30.04.2018, акте зачета взаимных требований № 4 от 30.04.2018, акте зачета взаимных требований № 6 от 20.06.2018, акте зачета взаимных требований № 7 от 20.07.2018, акте зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018.

Таким образом, ООО «НИПИ НГ «Петон» поставило в адрес ООО «Спецбурстрой» товар на сумму 14 475 424,05 руб. в соответствии с товарной накладной № 130 от 01.07.2016 и счет-фактурой № 142 от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 71-75); на сумму 20 394 000 руб. в соответствии с товарной накладной № 97 от 31.05.2016 и счет-фактурой № 112 от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 19-20); на сумму 12 387 301,95 руб. в соответствии с товарной накладной № 124 от 30.06.2016 и счет-фактурой № 138 от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 21-23); на сумму 12 851 339,10 руб. в соответствии с товарной накладной № 98 от 31.05.2016 и счет-фактурой № 113 от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 41-42); на сумму 23 895 955,80 руб. в соответствии с товарной накладной № 100 от 31.05.2016 и счет-фактурой № 114 от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 43-44); на сумму 4 162 107,80 руб. в соответствии с товарной накладной № 101 от 31.05.2016 и счет-фактурой № 115 от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 45-47); на сумму 8 990 870,41 руб. в соответствии с товарной накладной № 102 от 01.06.2016 и счет-фактурой № 116 от 01.06.2016 (т. 2, л.д. 48-49); на сумму 5 225 999,58 руб. в соответствии с товарной накладной № 103 от 20.06.2016 и счет-фактурой № 118 от 20.06.2016 (т. 2, л.д. 50-51); на сумму 1 177 652,56 руб. в соответствии с товарной накладной № 104 от 21.06.2016 и счет-фактурой № 119 от 21.06.2016 (т. 2, л.д. 52-53); на сумму 356 223,44 руб. в соответствии с товарной накладной № 147 от 31.07.2016 и счет-фактурой № 160 от 31.07.2016 (т. 2, л.д. 54-55); на сумму 85 996 368,21 руб. в соответствии с товарной накладной № 12 от 01.07.2016 и счет-фактурой № 144 от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 92-93); на сумму 2 023 410,06 руб. в соответствии с товарной накладной № 145 от 31.07.2016 и счет-фактурой № 159 от 31.07.2016 (т. 2, л.д. 94-95).

Кроме того, по платежному поручению № 3369 от 02.06.2016 ООО «НИПИ НГ «Петон» перечислило ООО «Спецбурстрой» 45 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «аванс по протоколу № 1 от 17.04.2016» (т. 2, л.д. 56); по платежному поручению № 3744 от 16.06.2016 ООО «НИПИ НГ «Петон» перечислило ООО «Спецбурстрой» 4 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «аванс по протоколу № 1 от 17.04.2016» (т. 2, л.д. 57); по платежному поручению № 3792 от 20.06.2016 ООО «НИПИ НГ «Петон» перечислило ООО «Спецбурстрой» 5 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «аванс по протоколу № 1 от 17.04.2016» (т. 2, л.д. 58).

В соглашении о зачете взаимных требований № 3 от 01.11.2016 (т. 3, л.д. 13) указано, что ООО «НИПИ НГ «Петон» имеет задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на общую сумму 336 633 428,50 руб., а ООО «Спецбурстрой» имеет задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 30 095 002,31 руб. по договору № 43-02-2016 от 24.04.2016, задолженность на сумму 30 208 362,32 руб. по договору № 45-02-2016 от 26.04.2016.

Согласно платежному поручению № 2414 от 27.04.2016 ООО «НИПИ НГ «Петон» перечислило ООО «Спецбурстрой» 30 208 362,32 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за поставку трубы по договору № 45-02-2016 от 26.04.2016» (т. 5, л.д. 120); согласно платежному поручению № 2476 от 28.04.2016 ООО «НИПИ НГ «Петон» перечислило ООО «Спецбурстрой» 30 095 002,31 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за поставку трубы по договору № 43-02-2016 от 24.04.2016» (т. 5, л.д. 121).

Как следует из представленных документов, между должником и ответчиком сложились правоотношения по договорам строительного подряда и поставки, ответчиком поставлялся товар должнику и оплачивались денежные средства.

Сведений о нерыночном характере установленной в договорах и спецификациях к ним размере цены, не представлено. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим либо иными лицами не опровергнуты, каких – либо возражений либо доказательств не представлено.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов каких – либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства завышения размера цены имущества на момент заключения сделок.

Соответственно, сделки не повлекли уменьшения имущества должника, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сведений о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено.

Сведений о наличии у должника на даты заключения оспариваемых соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 31.08.2016, соглашения № 2 о зачете взаимных требований от 31.10.2016, акта зачета взаимных требований № 31/07 от 31.07.2017 и соглашения о зачете взаимных требований №3 от 01.11.2016 признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не представлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сведений о наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 31.08.2016, соглашения № 2 о зачете взаимных требований от 31.10.2016, акта зачета взаимных требований № 31/07 от 31.07.2017 и соглашения о зачете взаимных требований №3 от 01.11.2016 недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Как указывалось ранее, между ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (ООО «НИПИ НГ «Петон», генеральный подрядчик) и ООО «Спецбурстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме выполнить строительно – монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», а генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые работы (т. 5, л.д. 1-83).

Дополнительным соглашением № 8 от 11.12.2017 к данному договору стороны дополнили договор п. 3.24, согласно которому генеральный подрядчик может произвести досрочный платеж за выполненные подрядчиком работы (т. 5, л.д. 98).

В соответствии с расчетом начисления процентов к дополнительному соглашению № 8 от 11.12.2017 к договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 (т. 5, л.д. 107), размер задолженности ООО «Спецбурстрой» перед ООО «НИПИ НГ «Петон» составил 2 212 436,99 руб.

Данная задолженность зачтена сторонами в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 19), согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета:

- ООО «Спецбурстрой» уменьшает свою задолженность перед ООО «НИПИ НГ «Петон» на сумму 2 212 436,99 руб. по доп. соглашению № 8 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016;

- ООО «НИПИ НГ «Петон» уменьшает свою задолженность перед ООО «Спецбурстрой» на сумму 2 212 436,99 руб. по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016.

В результате взаимных расчетов задолженность ООО «Спецбурстрой» перед ООО «НИПИ НГ «Петон» по доп. соглашению № 8 к договору № 209-12-2016 от 15.09.2016 отсутствует.

В соответствии с расчетом начисления процентов к дополнительному соглашению № 8 от 11.12.2017 к договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 (т. 5, л.д. 108-109), размер задолженности составляет 301 007,63 руб. и 1 433 515 руб., итого на сумму 1 734 523,63 руб.

Данная задолженность зачтена сторонами в соответствии с актом зачета взаимных требований № 2 от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 20), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 734 523,02 руб.

В соответствии с расчетом начисления процентов к дополнительному соглашению № 8 от 11.12.2017 к договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 (т. 5, л.д. 110), размер задолженности составляет 812 671,23 руб.

Данная задолженность зачтена сторонами в соответствии с актом зачета взаимных требований № 3 от 29.04.2018 (т. 1, л.д. 21), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 812 671,23 руб.

В соответствии с расчетом начисления процентов к дополнительному соглашению № 8 от 11.12.2017 к договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 (т. 5, л.д. 111), размер задолженности составляет 571 172,03 руб.

Данная задолженность зачтена сторонами в соответствии с актом зачета взаимных требований № 5 от 30.04.2018 (т. 1, л.д. 22), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 571 172,03 руб.

В соответствии с расчетом начисления процентов к дополнительному соглашению № 8 от 11.12.2017 к договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 (т. 5, л.д. 112), размер задолженности составляет 857 402,50 руб.

Данная задолженность зачтена сторонами в соответствии с актом зачета взаимных требований № 4 от 30.04.2018 (т. 1, л.д. 23), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 857 402,50 руб.

В соответствии с расчетом начисления процентов к дополнительному соглашению № 8 от 11.12.2017 к договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 (т. 5, л.д. 113), размер задолженности составляет 333 025 руб.

Данная задолженность зачтена сторонами в соответствии с актом зачета взаимных требований № 6 от 20.06.2018 (т. 1, л.д. 24), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 333 025 руб.

В соответствии с расчетом начисления процентов к дополнительному соглашению № 8 от 11.12.2017 к договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 (т. 5, л.д. 114), размер задолженности составляет 1 130 136,99 руб.

Данная задолженность зачтена сторонами в соответствии с актом зачета взаимных требований № 7 от 20.07.2018 (т. 1, л.д. 25), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 130 136,99 руб.

В соответствии с расчетом начисления процентов к дополнительному соглашению № 8 от 11.12.2017 к договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 (т. 5, л.д. 115), размер задолженности составляет 171 573,77 руб.

Данная задолженность зачтена сторонами в соответствии с актом зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018 (т. 1, л.д. 25), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 171 573,77 руб.

Реальность наличия хозяйственных отношений между должником и ответчиком, основанных на договорах, обязательства по которым отражены в оспариваемых сделках, конкурсным управляющим не оспаривается, ввиду чего основания для признания соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2018, акта зачета встречных требований № 2 от 28.02.2018, акта зачета встречных требований № 3 от 29.04.2018, акта зачета взаимных требований № 5 от 30.04.2018, акта зачета взаимных требований № 4 от 30.04.2018, акта зачета взаимных требований № 6 от 20.06.2018, акта зачета взаимных требований № 7 от 20.07.2018, акта зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в отсутствие встречного предоставления, отсутствуют.

Кроме того, при прекращении взаимных обязательств, объединенных наличием у сторон цели создания единого обязательственного отношения, с позиции установленных по делу обстоятельств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов исключается.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «Спецбурстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019.

Акт зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018 заключен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорен по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения. Так, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Суда Российской Федерации в указанных Определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 постановления Пленума № 63).

В рассматриваемом случае сведений о том, что ответчик является заинтересованным лицом, не представлено. Доказательств того, что ответчику на момент совершения сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания акта зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018 недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого судебного акта указал следующее.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, между должником и ответчиком в течение 2016 – 2018 г.г. заключались договоры подряда и поставки, а также заключались соглашения о зачете и акты о зачете взаимных требований.

Длительность и однородность данных правоотношений свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2018, актом зачета встречных требований № 2 от 28.02.2018, актом зачета встречных требований № 3 от 29.04.2018, актом зачета взаимных требований № 5 от 30.04.2018, актом зачета взаимных требований № 4 от 30.04.2018, актом зачета взаимных требований № 6 от 20.06.2018, актом зачета взаимных требований № 7 от 20.07.2018, актом зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018 общая сумма зачтенных денежных средств составила 7 822 941,53 руб.

Стоимость активов должника на начало 2018 года составляла 931 115 000 руб. (т. 5, л.д. 37), соответственно, 1 % от данной суммы составлял 9 311 150 руб.

Таким образом, общая сумма зачтенных денежных средств по соглашению о зачете взаимных требований от 31.01.2018, актам зачета встречных требований № 2 от 28.02.2018, № 3 от 29.04.2018, № 5 от 30.04.2018, № 4 от 30.04.2018, № 6 от 20.06.2018, № 7 от 20.07.2018, № 8 от 30.10.2018 в общем размере 7 822 941,53 руб. не превышает один процент стоимости активов должника.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2018, акта зачета встречных требований № 2 от 28.02.2018, акта зачета встречных требований № 3 от 29.04.2018, акта зачета взаимных требований № 5 от 30.04.2018, акта зачета взаимных требований № 4 от 30.04.2018, акта зачета взаимных требований № 6 от 20.06.2018, акта зачета взаимных требований № 7 от 20.07.2018, акта зачета взаимных требований № 8 от 30.10.2018 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд указал следующее.

ООО «Спецбурстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «НИПИ НГ «Петон» о взыскании 404 874 397 руб. 37 коп. в том числе:

- 275 786 517, 84 руб. задолженности по договору № 132-12-2016 от 30.05.2016, неустойки в размере 827 359,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 597 877, 18 руб.;

- 2 499, 99 руб. задолженности по договору № 153-12-2016 от 01.06.2016, неустойки в размере 305, 00 руб.;

- 60 674 645, 26 руб. задолженности по договору № 209-12-2016 от 01.06.2016, неустойки в размере 2 985 192, 55 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу № А07-4468/2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 147-152).

Как следует из данного судебного акта, между ООО "Спецбурстрой" (подрядчик) и ООО "НИПИ НГ "Петон" (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда № 132-12-2016 от 30.05.2016, № 153-12-2016 от 01.06.2016, № 209-12-2016 от 15.09.2016.

По договору № 132-12-2016 от 30.05.2016 ООО "Спецбурстрой" принял на себя обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона".

По договору № 153-12-2016 от 01.06.2016 ООО "Спецбурстрой" принял на себя обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона".

По договору № 209-12-2016 от 01.06.2016 ООО "Спецбурстрой" принял на себя обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан учел в качестве оплаты задолженности по договорам: платежные поручения по частичной оплате, стоимость давальческих материалов, устранения дефектов работ и соглашения о взаимозачетах. Также суд указал на преждевременность взыскания задолженности в размере суммы гарантийных удержаний, в том числе в размере 10% по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016, на неподтвержденность факта выполнения ряда работ в связи с тем, что форма КС-3 не была подписана ООО "НИПИ НГ "Петон".

Как следует из данного судебного акта, по договору строительного подряда № 132-12-2016 от 30.05.2016 между истцом и ответчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 994 864 807,42 руб.:

КС-3 (1 от 31.07.2016) на сумму 202 191 342,10 руб.

КС-3 (2 от 31.08.2016) на сумму 376 695 377,78 руб.

КС-3 (3 от 30.09.2016) на сумму 163 022 571,96 руб.

КС-3 (4 от 31.10.2016) на сумму 22 660 789,62 руб.

КС-3 (5 от 30.11.2016) на сумму 23 273 911,72 руб.

КС-3 (6 от 31.12.2016) на сумму 199 880 162,24 руб.

КС-3 (7 от 28.02.2017) на сумму 7 022 708,64 руб.

Фактическое выполнение работ, а также их стоимость сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств оплаты работ ответчиком представлены платежные поручения, а также соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 945 121 567,05 руб.

Таким образом, неоплаченная часть работ составляет 49 743 240,37 руб.

Вместе с тем судом указано, что неоплаченная часть работ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. В связи с тем, что ООО "Спецбурстрой" не была предоставлена ООО "НИПИ НГ "Петон" ответчику банковская гарантия на гарантийный срок, предусмотренная пунктом 3.21 договора, во исполнение договорных условий, ООО "НИПИ НГ "Петон" было произведено 5% удержание от стоимости справок КС-3 в размере 49 743 240,37 руб.

Также суд пришел к выводу, что по договору строительного подряда № 153-12-2016 от 01.06.2016 между истцом и ответчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 150 277 717,64 руб.:

Справка КС-3 (1 от 31.08.2016) на сумму 35 586 363,30 руб.

Справка КС-3 (2 от 30.09.2016) на сумму 66 595 706,02 руб.

Справка КС-3 (3 от 31.10.2016) на сумму 40 138 281,74 руб.

Справка КС-3 (4 от 30.11.2016) на сумму 2 521 388,60 руб.

Справка КС-3 (5 от 31.12.2016) на сумму 220 534,92 руб.

Справка КС-3 (6 от 30.04.2017) на сумму 4 791 967,02 руб.

Справка КС-3 (7 от 31.07.2017) на сумму 423 476,04 руб.

Фактическое выполнение работ, а также их стоимость сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств оплаты работ ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 142 761 331,75 руб.

Таким образом, неоплаченная часть работ составляет 7 516 385,89 руб.

Вместе с тем судом указано, что неоплаченная часть работ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. В связи с тем, что ООО "Спецбурстрой" не была предоставлена ООО "НИПИ НГ "Петон" банковская гарантия на гарантийный срок, предусмотренная пунктом 3.21 договора, во исполнение договорных условий, ООО "НИПИ НГ "Петон" было произведено 5% удержание от стоимости справок КС-3 в размере 7 513 885, 90 руб.

Также суд пришел к выводу, что по договору строительного подряда № 209-12-2016 от 15.09.2016 между истцом и ответчиком были двусторонне подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 678 654 455,85 руб.:

Справка КС-3 (1 от 30.11.2016) на сумму 7 722 091,10 руб.

Справка КС-3 (2 от 31.12.2016) на сумму 19 251 294,08 руб.

Справка КС-3 (3 от 01.02.2017) на сумму 30 955 760,10 руб.

Справка КС-3 (4 от 28.02.2017) на сумму 8 592 101,56 руб.

Справка КС-3 (5 от 31.03.2017) на сумму 19 318 082,08 руб.

Справка КС-3 (6 от 30.04.2017) на сумму 48 232 613,28 руб.

Справка КС-3 (7 от 31.05.2017) на сумму 51 449 454,94 руб.

Справка КС-3 (8 от 30.06.2017) на сумму 25 464 287,90 руб.

Справка КС-3 (9 от 31.07.2017) на сумму 68 989 515,38 руб.

Справка КС-3 (10 от 31.08.2017) на сумму 86 627 955,96 руб.

Справка КС-3 (11 от 30.09.2017) на сумму 11 518 201,84 руб.

Справка КС-3 (12 от 31.10.2017) на сумму 62 611 815,98 руб.

Справка КС-3 (13 от 30.11.2017) на сумму 4 473 121,58 руб.

Справка КС-3 (14 от 31.12.2017) на сумму 45 650 146,35 руб.

Справка КС-3 (15 от 31.01.2018) на сумму 33 998 253,22 руб.

Справка КС-3 (16 от 28.02.2018) на сумму 23 432 507,17 руб.

Справка КС-3 (17 от 31.03.2018) на сумму 40 572 278,66 руб.

Справка КС-3 (18 от 18.04.2018) на сумму 11 118 815,50 руб.

Справка КС-3 (19 от 30.04.2018) на сумму 15 196 267,74 руб.

Справка КС-3 (20 от 30.06.2018) на сумму 37 460 249,00 руб.

Справка КС-3 (21 от 30.09.2018) на сумму 13 527 431,45 руб.

Справка КС-3 (22 от 31.10.2018) на сумму 4 010 134,42 руб.

Справка КС-3 (23 от 31.12.2018) на сумму 5 883 911,51 руб.

Справка КС-3 (24 от 31.07.2019) на сумму 2 598 165,05 руб.

Фактическое выполнение работ, а также их стоимость сторонами в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, судом указано, что ООО "Спецбурстрой" не доказаны обстоятельства выполнения работ, их сдачи, с составлением по результатам сдачи работ акта выполненных работ, а именно ООО "Спецбурстрой" не исполнило данную обязанность в отношении справки о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 30.04.2019 на сумму 30 656 262 руб.

Также суд, приняв во внимание отсутствие журнала учета выполненных работ КС-6-а, а также подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, пришел к выводу, что ООО "Спецбурстрой" не вправе требовать оплаты работ по спорной справке КС-3 № 24 от 30.04.2019.

ООО "Спецбурстрой" не представлено доказательств направления указанного документа/сдачи работ в адрес ООО "НИПИ НГ "Петон".

В качестве доказательств оплаты согласованных работ ответчиком представлены платежные поручения, а также соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 620 993 472,52 руб.

Таким образом, неоплаченная часть работ составляет 57 660 983, 33 руб.

Вместе с тем судом указано, что применительно к отношениям между ООО "НИПИ НГ "Петон" и ООО "Спецбурстрой", последним не предоставлялась ни безотзывная независимая гарантия до оформления итогового акта о приемке выполненных работ, ни банковская гарантия на гарантийный срок, доказательств наличия взаимного согласования сторонами 5% гарантийного удержания от стоимости работ материалы дела не содержат, в связи с чем, в качестве обеспечения обязательств подрядчика перед генподрядчиком по договору, ООО "НИПИ НГ "Петон" правомерно производит 10% удержание от стоимости работ.

Как указано судом, неоплаченная часть работ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. В связи с тем, что ООО "Спецбурстрой" не была предоставлена ООО "НИПИ НГ "Петон" банковская гарантия на гарантийный срок, предусмотренная пунктом 3.21 договора, во исполнение договорных условий, размер 10% гарантийного удержания от стоимости справок КС-3 составляет 67 865 445,59 руб.

Также судом отмечено, что в материалы настоящего дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (дополнительная инвентаризация) № 4 от 30.06.2020, составленный и.о. конкурсного управляющего (сведения о результатах инвентаризации имущества должника) согласно которому по данным ООО "Спецбурстрой" задолженность ООО "НИПИ НГ "Петон" составляет 114 920 609,59 руб.

Следовательно, при проведении инвентаризации ООО "Спецбурстрой" фактически признавал как соглашения о взаимозачете между сторонами, так и размер гарантийного удержания.

В материалы дела были представлены дефектные акты, а также дефектные ведомости, в том числе подписанные со стороны ООО "Спецбурстрой", которые не оспаривались в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Ранее, ООО "Спецбурстрой" также не оспаривал наличие дефектов.

Также суд пришел к выводу, что причинами возникновения дефектов на исследуемом объекте явились: нарушении технологии выполнения строительно-монтажных работ, низкое качество выполнения работ, отсутствие контроля качества выполненных работ, отступления выполненных работ от рабочей документации. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ силами подрядной организации на объекте "Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона (г. Новый Уренгой) - 64 853 635, 69 руб.

Исходя из данного судебного акта, судом произведен, согласно которому долг ООО "НИПИ НГ "Петон" перед ООО "Спецбурстрой" составляет 48 102 318, 77 руб. = 429 186 324, 99 руб. (основной долг) - 314 265 721,82 руб. (сумма взаимозачета) - 64 853 635, 69 руб. (устранение недостатков) - 1 964 649,13 руб. (давальческие материалы).

Гарантийное удержание по договору № 209-12-2016 от 15.09.2016 составило 67 865 445,59 руб.

Таким образом, 48 102 318, 77 руб. (долг ответчика перед истцом) - 67 865 445,59 руб. (гарантийное удержание) = - 19 763 126,82 руб.

С учетом гарантийного удержания, суд пришел к выводу, что задолженность у ООО "НИПИ НГ "Петон" перед ООО "Спецбурстрой" отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты, каких – либо дополнительных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Заявленные конкурсным управляющим и ООО «Техника» ходатайства об истребовании доказательств судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом споре заявленные к истребованию договоры, протокол и иные документы, по которым произведены оспариваемые зачеты, представлены в материалы дела. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу № А07-4468/2021, данные документы представлялись в материалы дела и исследовались судом.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, суд не выявил оснований для удовлетворения ходатайств.

Пунктом 4 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемых им сделок в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Более того, оснований для признания договоров недействительными по основаниям ст. 61 Закона о банкротстве, суд не усмотрел.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его распоряжении документов по хозяйственной деятельностью должника в связи с невыполнением своей прямой обязанности бывшим руководителем должника по передаче оригиналов документов конкурсному управляющему должника; ходатайство об истребовании документов отклонено судом не правомерно; суд в обжалуемом судебном акте ссылался на обстоятельства, установленные судебным актом не вступившем в законную силу.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности и необоснованности, в силу следующего.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п.9 ст.75 АПК РФ).

Заявителем не приведено какого-либо нормативного обоснования того, что доводы ответчика должны подтверждаться лишь доказательствами, предоставляемыми суду только в оригиналах.

Таким образом доводы заявителя о том, что ответчиком по спору в материалы дела не представлены оригиналы документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии документов допускаются в качестве доказательств по делу.

Иных отличных копий указанных документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, в материалах дела не имеется в связи с чем, представленные ответчиком копии документов отвечают признаку допустимости доказательств по делу.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не было заявлено ходатайства о фальсификации, либо назначении судебной экспертизы предоставленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не передаче документации бывшим руководителем отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по спорным сделкам и не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Ответчиком по спору представлены необходимые доказательства встречного исполнения по сделке в связи с чем, она не может быть признана недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом судебном акте ссылался на обстоятельства, установленные судебным актом не вступившем в законную силу отклоняются апелляционным судом, поскольку суд исходил из совпадения предмета и сторон данного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, установив факт преюдициальности этого судебного акта, также может по собственно инициативе применить преюдицию.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу №А65-40413/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов