Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А50-24628/2018Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) - Гражданское Суть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-4021/2019-ГК г. Пермь 14.05.2019 Дело № А50-24628/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Белоноговой Татьяны Анатольевны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Ушаковой Э.А., по делу № А50-24628/2018 по иску Лагвилава Исидора Иродиевича в лице законного представителя Белоноговой Татьяны Анатольевны к ООО "Форист" (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379, г. Усолье), Берестовой Кристине Иродиевне, третьи лица: временный управляющий ООО "Форист" Пархоменко Алексей Владимирович, Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 1055904555123, ИНН 5911046425, г. Березники), о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии: от истца Лагвилава И.И.: Соларева М.Н., доверенность от 04.02.2019, от ответчика Берестовой К.И.: Соларева М.Н., доверенность от 17.09.2018, от иных лиц: не явились, Лагвилава Исидор Иродиевич в лице законного представителя Белоноговой Татьяны Анатольевны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форист" (далее – общество "Форист", первый ответчик), Берестовой Кристине Иродиевне (далее – второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Форист" о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Белоногова Е.Л. и избрании новым единоличным исполнительным органом Берестовой К.И. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Лагвалава И.И. от иска. Белоноговой Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Лагвилава И.И. и Берестовой К.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Белоногова Т.А. является матерью Лагвилава И.И. и на момент обращения с настоящим иском (03.08.2018) являлась его законным представителем в связи с несовершеннолетием сына. Согласно свидетельству о рождении II-ВГ № 609952 Лагвилава И.И. достиг совершеннолетия 30.01.2019. В суд первой инстанции 30.01.2019 от Лагвилава И.И. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 43, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по достижении совершеннолетнего возраста Лагвилава И.И. является процессуально дееспособным лицом, осуществляющим лично представление своих интересов в арбитражном суде, в связи с чем отказ Лагвилава И.И. от иска является правомерным. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент обращения с настоящим иском Лагвилава И.И. не достиг совершеннолетия, в связи с чем, по мнению Белоноговой Т.А., если в процессе рассмотрения дела несовершеннолетний истец достиг совершеннолетия, он не может принять решение за своего законного представителя с учетом того, что с иском о восстановлении нарушенного права Белоногова Т.А. обратилась еще до достижения им процессуальной дееспособности. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. В силу части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, с 30.01.2019 Лагвилава И.И. вправе самостоятельно выступать от своего имени в арбитражном процессе, осуществлять лично представление своих интересов в арбитражном суде. То обстоятельство, что на момент обращения в августе 2018 года Белоноговой Т.А. с настоящим иском, Лагвилава И.И. еще не достиг совершеннолетия, не имеет правового значения в данном случае. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13. Настоящий иск заявлен Белоноговой Т.А. в качестве законного представителя в защиту интересов Лагвилава И.И., следовательно, именно воля Лагвилава И.И., как материального истца, по вопросам поддержания иска или утраты интереса к судебному рассмотрению спора после достижения им совершеннолетия должна учитываться арбитражным судом. Само по себе несогласие Белоноговой Т.А. с волеизъявлением истца Лагвилава И.И. на отказ от иска не влечет нарушения ее прав как законного представителя и не является основанием для применения положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска Лагвилава И.И. правомерно принят судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что на момент его заявления истец обладал полной процессуальной дееспособностью. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-24628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий О.В. Суслова Судьи Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО "Форист" (подробнее)Судьи дела:Суслова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |