Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-16042/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-16042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                                              Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9033/24 (1)) на определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) по делу № А45-16042/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН <***>, далее – общество «Правозащита»), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Сиброст» (далее – общество СПК «СибРост») о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Лицо, участвующее в деле: ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт).

Суд

установил:

14.05.2024 ООО СПК «СибРост» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ООО «Правозащита» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 1 083 231,17 рубль.

Определением от 02.07.2024 суд отказал в признании заявления ООО СПК «СибРост» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Правозащита» обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правозащита» А45-16042/2024 прекращено.

14.08.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «Правозащита» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО «Правозащита» на ФИО1; о взыскании с ООО СПК «СибРост» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением от 06.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил в части, взыскав судебные расходы с ООО СПК «СибРост» в пользу ООО «Правозащита» в сумме 28 000 рублей; произвел  процессуальное правопреемство, заменив ООО «Правозащита» на правопреемника – ФИО1, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 рублей; взыскал с ООО СПК «СибРост» судебные расходы в размере 28 000 рублей в пользу ФИО1; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать 90 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что было проведено три судебных заседаний, а не два, как установил суд. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался старыми методическими рекомендациями. Определенный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО СПК «СибРост» ФИО2 возражает против её удовлетворения, указывая, однако, что размер судебных расходов подлежит снижению до 11 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области отказано в признании заявления ООО СПК «СнбРост» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Правозащита» обоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правозащита» прекращено.

При рассмотрении дела ООО «Правозащита» понесло судебные издержки на представителя, вследствие чего у него возникло право на возмещение данных издержек со стороны ООО СПК «СнбРост», необоснованного предъявившею требования.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

В целях защиты нарушенных прав между ООО «Правозащита» и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 30.07.2024. согласно пунктуI которого ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказывать ЗАКАЗЧИКУ следующие юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов ввиду заявления и рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области требования ООО СПК «Сиброст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Правозащита» в рамках дела № А45-16042/2024 (именуемые в дальнейшем «Услуги»), следующие услуги:

- составление и подача в указанные суды по указанным делам необходимых

 процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, дополнений, уточнений и т.д., и т.п.);

- представление интересов ЗАКАЗЧИКА в судебных заседаниях Арбитражного суда при рассмотрении указанных требований;

- подготовка и подача заявлений об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением с делом;

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу с приложениями с последующим представительством в ходе рассмотрения Заявления (в случае принятия судебных актов в пользу ЗАКАЗЧИКА).

Согласно пункту 1.2. Условия договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 425 ГК. применяются к отношениям Сторон, возникшим до заключения договора в целях оказания и оплаты услуг, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3. договора стороны подписывают акт оказанных услуг.

Между сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг от 30.07.2024.

Согласно акту приемки оказанных услуг заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги:

- составлено и подано два ходатайства об отказе и о прекращении производства по делу – 20 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за один документ).

- представительство Исполнителем интересов заказчика в c/з 18.06.2024 и 24.06.2024 – 40 000 рублей (из расчета 20 000 рублей за одно с/з);

- составление и подача н суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями с последующим представительством (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов – 30 000 рублей.

Всего: 90 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг исполнителя но договору осуществляется заказчиком любым законным способом, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов в рамках дела, как проигравшей стороны в споре.

В этом случае стороны обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым к Исполнителю перейдет право требования на взыскание судебных расходов, а Заказчик будет считаться исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед Исполнителем в полном объеме.

30.07.2024 между ООО «Правозащита» и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которого в счет оплаты задолженности в размере 90 000 рублей по вышеуказанным договору и акту Цедент уступает Цессионарию право на взыскание судебных расходов но делу А45-16042-2024 (то есть оплата оказанных юридических услуг путем уступки).

Таким образом, оплата по договору па оказание юридических услуг произведена путем уступки права требования к ООО СПК «Сиброст» на взыскание судебных расходов с цедента ООО «Правозащита» на ФИО1

ООО «Правозащита» просило произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на ФИО1; взыскать с ООО СПК «Сиброст» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований, с учетом применения судом принципа разумности расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в размере 90 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг до 28 000 рублей, из них:

- за подготовку процессуальных документов (ходатайство об онлайне, отзыв, ходатайство о прекращении, заявление о взыскании судебных расходов) - в размере 18 000 рублей,

- за участие в 2 судебных заседаниях – 10 000 рублей (с учетом перерыва, по 5 000 рублей каждое).

Вопреки доводу ФИО1 об участии в трех судебных заседаниях, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Ссылка ФИО1 на то, что судом первой инстанции применена устаревшая редакция методических рекомендаций, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора. Кроме того, расценки, указанные в Методических рекомендациях носят рекомендательный характер, и их наличие не является безусловным основанием для их применения.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование (далее – ГК РФ) по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем, непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену цедента на цессионария (ФИО1), имеющего право взыскание 28 000 рублей с ООО СПК «СибРост» на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            А.П. Иващенко