Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А75-3223/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3223/2017
17 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10557/2017) Акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по делу № А75-3223/2017 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 195 750 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, истец) обратилось с заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», Общество, ответчик) о взыскании вреда в размере 195 750 руб., причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 заявленное Управлением исковое заявление удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба почвам, как объекту окружающей среды, и его вины в причинении вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3223/2017 от 19.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы вопрос о факте причинении вреда как такового, а также об объекте охраны окружающей среды, которому причинен вред.

Общество также полагает, что истцом не обоснована площадь и место расположение загрязненного участка.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.08.2017 Управлению было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.09.2017.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) 26.05.2016 в адрес Управления Росприроднадзора представлены данные об аварии (инциденте) на промысловом трубопроводе «В/водовод куста 263 – (т.вр.к. 273) – т.вр.к. 275, 276 (уч. 2) группы «А» (т.45 – т.52) Орехово-Ермаковского месторождения нефти причина инцидента на трубопроводе – строительный брак.

Последствиями инцидента явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве 0,3 тн, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

12.10.2016 специалистом Управления Росприроднадзора проведен осмотр нефтезагрязненного участка, в присутствии представителя Общества – ФИО1, специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.

Согласно заключению от 31.10.2016 № 871 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА от 31.10.2016 № П/1606/16), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 1,4 раза и хлорид-ионов в 2,5 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА от 31.10.2016 № П/1607/16).

Согласно маркшейдерской съемке, площадь нефтезагрязненного участка составила 261,53 м.кв.

Постановлением от 14.12.2016 № 1654-ЗН/5 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Сумма ущерба согласно расчету составила 195 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.016 № 02-3/13444 о добровольном возмещении вреда, с приложением расчета суммы ущерба.

Оставление Обществом претензии без исполнения, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Поскольку порча почв произошла на землях промышленности, расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в редакции Приказа Минприроды России от 25.04.2014 № 194 и составил 195 750 руб.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий – загрязнения участка, повлекшего причинение ущерба почвам, представлены: заключение по результатам проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.10.2016 № 871 (т. 1 л.д. 56); заключение по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ на территории нефтезагрязненного участка, расположенного в 15 м от узла 46 в сторону К-273 (дело 02-3/1371/2016) Орехово-Ермаковского месторождения в зоне деятельности АО «Нижнеывартовское нефтегазодобывающее предприятие» (т. 1 л.д. 66); схема площади нефтезагрязненного участка 15 м от узла 46 в сторону К-273 (дело 02-3/1371/2016) Орехово-Ермаковского мрн. (т. 1 л.д. 67); расчет ущерба, причиненного почвам (т. 1 л.д. 103).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его верным.

Таким образом, поскольку факт загрязнения земельного участка, относящегося к категории земель промышленности, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества вреда, причиненного почвам.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом надлежащим образом не обоснована площадь и место расположение загрязненного участка не соответствует действительности, поскольку размер площади загрязнения определен в соответствии с полученными в ходе проверки по факту инцидента доказательствами, а именно, заключением от 10.11.2016 по результатам проведенных совместно специалистом Управления Росприроднадзора и ФГУБ «ЦЛАТИ по УФО» геодезических и маркшейдерских работ на территории нефтезагрязненного участка, расположенного в 15 м. от узла 46 в сторону К-273 Орехово-Ермаковского месторождения в зоне деятельности АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», к которому приложена схема площади нефтезагрязненного участка, в указанием координат и поворотных точек.

То, что данная площадь расходится с площадью, указанной в сообщении об инциденте, не свидетельствует о неправильности замеров.

Доказательств иного размера площади нефтезагрязненного земельного участка ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что: загрязнение земельного участка, относящегося к категории земель промышленности, не ведет к утрате такими землями хозяйственной ценности, которая заключается в возможности размещения промышленных предприятий; по факту порыва проведен весь комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию порыва, локализацию и очистку территории от нефтепродуктов.

Отклоняя вышеприведенные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Негативное воздействие на почву, которое оказывает разлив нефти в результате производственной деятельности общества, является общеизвестным фактом.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (земля, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

При этом, отсутствие растений на участке, подвергшемся загрязнению, само по себе не исключает необходимость охраны почв, относящихся к землям промышленности.

Нанесенный вред от разлива нефтесодержащей жидкости представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем, в которых объективно существующая часть природной среды, имеющая пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое, связаны между собой обменом веществом и энергией (ст. 1 Закона № 7-ФЗ).

Кроме того, превышение предельно допустимых концентраций нефти и нефтепродуктов в почве подтверждено заключением по результатам КХА.

В соответствии с пунктам 4 - 7 Приказа Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Постановлением № 276-п определен порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее так же - Порядок).

В соответствии с названным Порядком оценка качества проведенных рекультивационных работ на земельных участках, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой (далее - освидетельствование рекультивированных земельных участков), с целью исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного округа (далее - реестр) осуществляется с учетом требований, установленных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и постановлением Правительства автономного округа от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 466-п).

Освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Природнадзор Югры (пункт 3 Порядка).

Оценка соответствия рекультивированного земельного участка требованиям, утвержденным Постановлением № 466-п, осуществляется в ходе его непосредственного осмотра.

В течение 5 рабочих дней с даты непосредственного осмотра рекультивированного земельного участка, а при проведении контрольного отбора проб почвы - с даты поступления результатов их анализов, Природнадзор Югры оформляет заключение по результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка (далее - заключение) по форме, утвержденной Правительством автономного округа, на соответствие требованиям, установленным Постановлением № 466-п.

Заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в период его отсутствия - лицо, его замещающее.

Решение об исключении или об отказе в исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель Природнадзора Югры или лицо, его замещающее.

Сведений о том, какие именно мероприятия по рекультивации выполнены Обществом и о том, что загрязненный участок исключен из реестра загрязненных земель, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по делу № А75-3223/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова