Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А14-4343/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4343/2024
г. Воронеж
30 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «А.В.М.» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 по делу № А14-4343/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.В.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.В.М.» (далее – истец, ООО «А.В.М.») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 77900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «А.В.М.» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от истца поступила дополненная апелляционная жалоба.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон суд апелляционной инстанции отказывает, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (ч.3 ст.268 АПК РФ).

От ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых АО «СОГАЗ» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате повреждения 22.05.2022 лобового стекла транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ООО «Балтийский лизинг» и переданного в лизинг ООО «Контакт» (ИНН <***>), а позже выкупленного ООО «А.В.М.», последнее обратилось 24.05.2022 к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент обращения указанное транспортное средство было застраховано ООО «Балтийский лизинг» по генеральному договору об организации страхования транспортных средств № 12МТ000OBL от 25.02.2013 на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных страховщиком (далее – Правила страхования), в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования № 5020 МТ 0323/AOND от 29.06.2020.

Выгодоприобретателем по условиям полиса по риску «ущерб» является лизингополучатель.

В пункте 10.1 полиса определен порядок страхового возмещения по данному риску: Ремонт на СТОА по направлению страховщика. В случае, если транспортное средство находится на гарантии, его ремонт производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление транспортного средства страхователем при условии предварительного согласования со страховщиком. В случае, если транспортное средство не находится на гарантии, страховщик выдает направление на ремонт. В случае отсутствия возможности у страховщика направить транспортное средство на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика.

В пункте 7 полиса установлена франшиза в размере 30000 руб.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату обращения истца к ответчику с заявлением по рассматриваемому случаю право собственности на застрахованный автомобиль перешло от лизингодателя к ООО «А.В.М.», в связи с чем и с учетом характера повреждений основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Контакт» отсутствуют.

Вместе с тем, приложенный истцом к иску страховой полис ответчика от 18.07.2022 с периодом страхования с 18.07.2022 по 17.07.2023 заключен истцом после наступления указанного в иске события и не является доказательством по делу.

Как указал истец в иске, после проверки представленных материалов и проведения осмотра застрахованного транспортного средства по обращению от 24.05.2022, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт застрахованного автомобиля и не выдало направление на ремонт, указав в письме от 23.03.2023 на отсутствие договорных отношений по ремонту транспортных средств в регионе нахождения застрахованного автомобиля, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения в сумме 40303 руб. 55 коп. по платежному поручению № 255 от 19.04.2023.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве на иск указывал на выдачу истцу направления от 03.06.2022 на ремонт на СТОА ООО «Аврора-Сервис» по адресу: <...>, и сообщение СТОА по электронной почте от 18.11.2022 об отказе страхователя от проведения ремонта.

АО «СОГАЗ» в указанном письме предложило ООО «А.В.М.» как собственнику и выгодоприобретателю по полису № 5020 МТ 0323/AOND от 29.06.2020 представить банковские реквизиты для урегулирования случая посредством страховой выплаты, на что истцом были представлены соответствующие сведения, после чего произведена страховая выплата.

ООО «А.В.М.» в целях установления стоимости ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак <***>, обратилось к АНО «СЭВО», эксперт-техник ФИО1 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства в представленном экспертном заключении № 006-23 от 22.05.2023 определил стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца в размере 170500 руб. без учета износа.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты в общей сумме 146212 руб. 46 коп. страхового возмещения, получив которую ответчик произвел с учетом франшизы в 30000 руб. доплату 52296 руб. 45 коп. страхового возмещения по платежному поручению № 77266 от 21.06.2023 в соответствии с представленным им экспертным заключением ООО «АНЭТ» № 5020 МТ 0323/AOND№0000001-03F00 от 16.06.2023, определившем стоимость ремонта повреждений лобового стекла транспортного средства истца в размере 122600 руб. без учета износа.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «А.В.М.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорные отношения сторон возникли из договора добровольного страхования средств автотранспорта (полис № 5020 МТ 0323/AOND от 29.06.2020), заключенного на основании Правил страхования и индивидуальных условий страхования, содержащихся в указанном полисе.

Исходя из условий полиса № 5020 МТ 0323/AOND от 29.06.2020, выгодоприобретателем по риску «ущерб» в рассматриваемом случае является истец, поскольку право собственности на застрахованный автомобиль перешло к нему.

Позиции сторон относительно выдачи ответчиком истцу направления на ремонт являются взаимоисключающими. Вместе с тем, истец не возражал против осуществления ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому случаю в форме страховой выплаты, представив в ответ на предложение страховщика свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Поскольку спор относительно правомерности осуществления ответчиком именно страховой выплаты отсутствует (в досудебной претензии и в иске истец не соглашался именно с размером выплаты), размер страховой выплаты подлежит определению по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление застрахованного транспортного средства, или по калькуляции затрат страховщика в случае отсутствия гарантии на транспортное средство.

При этом следует учитывать наличие франшизы в размере 30000 руб., на что обоснованно обращал внимание ответчик, однако не учитывал истец.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений и в подтверждение размера страховой выплаты, а также надлежащей стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № 5020 МТ 0323/AOND№0000001-03F00 от 16.06.2023, подготовленное экспертом-техником ООО «АНЭТ» ФИО2

Указанные ответчиком обстоятельства дела, а также относимость и допустимость представленных им доказательств в обоснование заявленных возражений истец не оспорил, дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение заключения № 5020 МТ 0323/AOND№0000001-03F00 от 16.06.2023 не представил в установленные судом процессуальные сроки с учетом упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность суммы страхового возмещения в размере 92600 руб., выплаченной ответчиком за вычетом 30000 руб. франшизы по полису № 5020 МТ 0323/AOND от 29.06.2020 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак <***>, обусловленного заявленным событием в виде повреждения лобового ветрового стекла, и подтвержденной экспертным заключением ООО «АНЭТ» № 5020 МТ 0323/AOND№0000001-03F00 от 16.06.2023, истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Представленное истцом в обоснование своей позиции экспертное заключение АНО «СЭВО» № 006-23 от 22.05.2023 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обоснования суммы страхового возмещения, поскольку в нем необоснованно указано на необходимость замены датчика дождя и профиля, которые не являются деталями разового монтажа, а также указан неверный каталожный номер подлежащего замене ветрового стекла, при том, что истцом не приведено обоснования в ответ на возражения ответчика. Указанные ответчиком нарушения при проведении независимой технической экспертизы по поручению истца привели к завышению определенной в нем стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца.

Более того, с даты обращения к страховщику (24.05.2022) до даты рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судом процессуальных сроков прошло более двух лет, однако истцом доказательств в подтверждение того обстоятельства, что стоимость приобретенного им лобового ветрового стекла на транспортное средство Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак <***>, и работ по его замене превысила определенную в заключении ООО «АНЭТ» № 5020 МТ 0323/AOND№0000001-03F00 от 16.06.2023 (122600 руб.) в материалы дела также не представлено.

В этой связи, правомерно учтены условия полиса добровольного страхования № 5020 МТ 0323/AOND от 29.06.2020 об определении суммы страхового возмещения по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление транспортного средства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак <***>, обусловленных рассматриваемым страховым случаем, в размере 170500 руб., определенная в представленном заключении АНО «СЭВО» № 006-23 от 22.05.2023, опровергнута представленными ответчиком доказательствами и пояснениями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 3116 руб., которая была уплачена истцом по представленному платежному поручению № 56 от 23.01.2024.

С учетом отказа в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ вышеуказанные судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплатил половину выставленной суммы страхового возмещения, подлежит отклонению как неоснованный на доказательствах по делу.

После проверки представленных материалов и проведения осмотра застрахованного транспортного средства по обращению от 24.05.2022, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт застрахованного автомобиля и не выдало направление на ремонт, указав в письме от 23.03.2023 на отсутствие договорных отношений по ремонту транспортных средств в регионе нахождения застрахованного автомобиля, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения в сумме 40303 руб. 55 коп. по платежному поручению № 255 от 19.04.2023.

ООО «А.В.М.» в целях установления стоимости ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак <***>, обратилось к АНО «СЭВО», эксперт-техник ФИО1 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства в представленном экспертном заключении № 006-23 от 22.05.2023 определил стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца в размере 170500 руб. без учета износа.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты в общей сумме 146212 руб. 46 коп. страхового возмещения, получив которую ответчик осуществил проверку представленных данных.

Подтвержденной экспертным заключением ООО «АНЭТ» № 5020 МТ 0323/AOND№0000001-03F00 от 16.06.2023 суммой страхового возмещения признано 122 600 руб.

Ответчик произвел с учетом франшизы в 30000 руб. доплату 52296 руб. 45 коп. страхового возмещения по платежному поручению № 77266 от 21.06.2023.

Правовых оснований для иных выводов о размере страхового возмещения не представлено.

Страховщик отказал в принятии как обоснованных расходов по замене датчика дождя и профиля, которые не являются деталями разового монтажа, а также указал на неверный каталожный номер подлежащего замене ветрового стекла.

Истцом не приведено обоснования в ответ на возражения ответчика. Указанные ответчиком нарушения при проведении независимой технической экспертизы по поручению истца привели к завышению определенной в нем стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии двух противоречащих экспертных заключений суд должен был назначить судебную экспертизу, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции посчитал представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих возражения ответчика не представлено.

При этом, истец не был лишен процессуальной возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, своими процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции отказано, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (ч.3 ст.268 АПК РФ).

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления негативных правовых последствия своего бездействия.

Более того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что стоимость приобретенного им лобового ветрового стекла на транспортное средство Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак <***>, и работ по его замене превысила определенную в заключении ООО «АНЭТ» № 5020 МТ 0323/AOND№0000001-03F00 от 16.06.2023 (122600 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области оказано предпочтение заключению № 5020 МТ 0323/AOND№0000001-03F00 от 16.06.2023 подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что представленное истцом в обоснование своей позиции экспертное заключение АНО «СЭВО» № 006-23 от 22.05.2023 не может быть принято в качестве обоснования суммы страхового возмещения. Указанные ответчиком нарушения при проведении независимой технической экспертизы по поручению истца, последним не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Одно лишь заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 по делу №А14-4343/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А.В.М.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков