Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-54915/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17918/2019(1)-АК

Дело № А60-54915/2017
29 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФНС России в лице (уполномоченный орган): Лошагина Е.Н., доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тютиной Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» Тютиной С.А. выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и не проведении мероприятий по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-54915/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ОГРН 1026601214166, ИНН 6618003686) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Ассоциация «Первая саморегулируемая организация», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 принято к производству заявление ФНС Росси в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018

в отношении ООО «Автомобилист» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 27.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 ООО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тютина Светлана Александровна, являющаяся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация».

15.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тютиной С.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Автомобилист» и не проведении мероприятий по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ФНС России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Первая саморегулируемая организация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019

жалоба уполномоченного органа полностью удовлетворена, обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны ненадлежащим исполнением Тютиной С.А. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Автомобилист».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тютина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ее заявитель указывает на то, что исполнительный лист об истребовании документов у Лузиной Т.А. от 09.01.2019 серия ФС №028930207 был выдан только 21.01.2019, таким образом, посредством ФССП России невозможно было установить, что у Лузиной Т.А. отсутствует какая-либо документация ООО «Автомобилист»; данное обстоятельство было установлено лишь 31.01.2019 в рамках судебного заседания о привлечении Лузину Т.А. к субсидиарной ответственности. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание и учтено, что инвентаризация проводится в отношении всей конкурсной массы, в том числе и товарно-материальных ценностей (транспортных средств), соответственно, в период проведения инвентаризации имущества ООО «Автомобилист», ни уполномоченному органу, ни конкурному управляющему не было известно об отсутствии у бывшего руководителя должника Лузиной Т.А. информации о 16 транспортных средствах, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, во избежание затягивания сроков инвентаризации, инвентаризация имущества должника была завершена, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы инвентаризационные описи основных средств и расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Автомобилист» (сообщение от 23.01.2019 №3408986), которые содержали информацию о подтвержденных обязательствах и имеющихся в наличии объектах конкурной массы должника, при этом, информация о товарно-материальных ценностях (транспортных средствах), на период публикации инвентаризационных описей еще истребовалась у Лузиной Т.А. Указывает на отсутствие как в материалах дела, так и у конкурсного управляющего сведений о том, какое конкретно лицо обладает информацией о местонахождении спорных транспортных средств. Обращает внимание на то, что в материалы дела ею представлен ответ Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» от 11.09.2019№3/196604554831, в котором указано, что транспортные средства не являются похищенными, в связи с чем, розыск, а также действия по установлению места нахождения транспортных средств, принадлежащих ООО «Автомобилист», не входит в компетенцию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Отмечает, что уполномоченным органом не было указано, какие конкретно дополнительные меры по выявлению лиц, которые в действительности определяли действия должника, должен был произвести конкурный управляющий в данных обстоятельствах. Принимая во внимание изложенное, полагает, что конкурсным управляющим был предпринят ряд исчерпывающих мер, предусмотренных действующим законодательством. В опровержении доводов о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает на то, что в материалы дела был приобщен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2019 и протокол собрания кредиторов от 26.02.2019, подтверждающие то, что информация об итогах инвентаризации была отражена в отчете конкурного управляющего и то, что уполномоченный орган был ознакомлен с данной информацией.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Тютиной С.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомобилист», выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства ввиду несвоевременного проведения инвентаризации двух нежилых зданий, неотражении в отчете конкурсного управляющего от 13.02.2019 сведений об итогах инвентаризации имущества должника, непринятия мер к розыску принадлежащего должнику имущества – транспортных средств.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд правомерно исходил того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей полностью доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, уполномоченный орган в качестве основания заявленных требований указал на затягивание управляющим процедуры конкурсного производства должника и непроведение им мероприятий по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Данные нарушения уполномоченный орган усматривает в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2019 сведений об итогах инвентаризации имущества должника и информация о сформированной конкурсной массе, необоснованное затягивание проведения инвентаризации двух объектов недвижимости – нежилых зданий, площадью 895,2 кв.м., кадастровый номер: 66:51:0104003:36 и площадью 3358,6 кв.м., кадастровый номер: 66:51:0104003:37, о наличии которых должно было быть известно Тютиной С.А. из представленной Управлением Росреестра по Свердловской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 27.03.2018 №66-00-4001/5001/2018-2861, непринятия мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника - 16-ти транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации Закон предписывает в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Как было указано выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Автомобилист» введена решением суда от 06.06.2018.

Определением суда от 10.10.2018 по ходатайству конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации в отношении имущества должника продлен на три месяца, в связи с тем, что бывший руководитель должника не передает в добровольном порядке сведения и документы, относящиеся к деятельности должника.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 23.01.2019, результаты проведения которой размещены на сайте ЕФРСБ за № 3408986. Согласно инвентаризационной описи основных средств № 2 от 23.01.2019 у должника имеются в собственности два нежилых здания - площадью 895,2 кв.м., кадастровый номер: 66:51:0104003:36 и площадью 3358,6 кв.м., кадастровый номер: 66:51:0104003:37

При этом, суд первой инстанции, установив, что Тюнина С.А. утверждена конкурсным управляющим ООО «Автомобилист» 06.06.2018, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи временным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему выписки из ЕГРН от 27.03.2018 №66-00-4001/5001/2018-2861 в отношении указанных объектов недвижимости в январе 2019 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Тюниной С.А. оснований для затягивания срока инвентаризации имущества должника.

Доказательств наличия каких- либо объективных причин для непроведения инвентаризации вышеуказанного имущества в более ранний срок конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него иных товарно- материальных ценностей (транспортных средств), что по его мнению препятствовало завершению процедуры инвентаризации, подлежат отклонению, Законом о банкротстве не исключено проведение дополнительной инвентаризации в случае обнаружения иного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, очевидно, что необоснованное затягивание инвентаризации ведет к увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов на своевременное получение удовлетворения своих требований.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Установив, что в отчете конкурсного управляющего не содержались сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части обоснованной, поскольку отсутствие у кредиторов и уполномоченного органа полной и достаточной информации о результатах проведения конкурсного производства в свою очередь лишает их возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по использованию и расходованию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно полученному из Отдела МВД России по г.Красноуральску письму от 27.03.2018 №3/186601060138 на учете у ООО «Автомобилист» находятся 16 транспортных средств: а именно: КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак С942А066, 1980 года выпуска; КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак С932А066, 1988 года выпуска; КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак С930АО66, 1987 года выпуска; КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак С954А066, 1988 года выпуска; КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак С949А066, 1989 года выпуска; ГА3322132, государственный регистрационный знак АК68166, 2003 года выпуска; КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак С921А066, 1995 года выпуска; КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак С922А066, 1991 года выпуска; КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак С922А066, 1991 года выпуска; ГА332705, государственный регистрационный знак С990АО66, 2003 года выпуска; ИКАРУС 256.54, государственный регистрационный знак АК690666; ИКАРУС 256.54, государственный регистрационный знак АМ63666, 1988 года выпуска; ИКАРУС 256-50, государственный регистрационный знак АЕ59266, 1991 года выпуска; ИКАРУС 256.54, государственный регистрационный знак АМ66366, 1987 года выпуска; КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак Р513РЕ96, 1990 года выпуска; КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак С951А066, 1989 года выпуска, установив, что сведения об указанных транспортных средствах были своевременно переданы конкурсному управляющему, однако, в период с момента утверждения Тюниной С.А. конкурсным управляющим ООО «Автомобилист» (06.06.2018) и на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой (15.07.2019) последней каких-либо мероприятий по поиску и возврату имущества (16 транспортных средств) в конкурсную массу предпринято не было, пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Тютиной С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе о принятии конкурсным управляющим ряда исчерпывающих мер для поиска спорных транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку в данном случае единственным предпринятым конкурсным управляющим мероприятием по возврату спорного имущества (транспортных средств) в конкурсную массу ООО «Автомобилист» было обращение в правоохранительные органы с заявлением об их розыске от 02.08.2019, после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

Ссылки апеллянта на ответ Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» от 11.09.2019№3/196604554831, согласно которому указанные транспортные средства не являются похищенными, в связи с чем, розыск, а также действия по установлению места нахождения транспортных средств, принадлежащих ООО «Автомобилист», не входит в компетенцию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств надлежащего исполнения Тютиной С.А. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации разумным со стороны конкурсного управляющего являлось бы, в том числе, обжалование ответа правоохранительных органов, с требованием о проведении более тщательной проверки, направленной на установление обстоятельств выбытия имущества из владения должника и фактического места нахождения имущества; проведение мероприятий по выявлению лиц, которые в действительности определяли действия должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 25.12.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу №А60-54915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




В.И. Мартемьянов





В.А. Романов


C155458548452188344@