Постановление от 1 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13715/2022
г. Красноярск
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стасем Н.А.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2026,

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2026 № 84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2025 года по делу № А33-13715/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая Компания» (далее – истец, АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ» (далее – ответчик, ООО «Сфера-ТВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 796 рублей 01 копейка за пользование чужими объектами сопряженной инфраструктуры за период с 01.01.2019 по 10.09.2021.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком», ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «ТТК-Связь», ООО «Т2 Мобайл» - ООО «Скартел», ООО «ВТБ Мобайл», ООО «ТК «Телезон», ООО «Сфера-ТВ», ООО «Игра-сервис», ООО «ИНТРА», ООО «Газпром телеком», ОАО «СУЭК-Красноярск», АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «Компания ТрансТелеКом», ИП ФИО3, ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 08.05.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, в частности истец не согласен с оценкой суда, касающейся экспертного заключения от 29.08.2025 № 026-05-00731.

В обоснование жалобы, истец указал следующее:

- судом не дана оценка Порядку формирования цены (тарифов) на предоставление доступа к объектам сопряженной инфраструктуры АО «КрасЭко» для размещения и эксплуатации сетей электросвязи, утвержденного на основании приказа от 09.07.2021

№ 359, применяемого истцом при расчете неосновательного обогащения;

- выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.08.2025 № 026-05-00731, в части касающейся формирования экономически обоснованной цены, являются неправильными, поскольку не учитываю расходы истца (затраты на использование автокрана, автовышки, информирование пользователя инфраструктуры и прочие); применен коэффициент долевого участия; расчет экспертов основан на фактических данных по Бородинскому участку за прошедшие периоды, тогда как истцом не ведется раздельный учет доходов и расходов по виду деятельности «Предоставление доступа к инфраструктуре»; использование экспертом методических рекомендаций;

- суд не истребовал у УФАС по Красноярскому краю информацию по вопросам, относящимся к компетенции данного органа и входящим в предмет доказыванию по настоящему делу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами истца. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дал пояснения по вопросам суда. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу № А33-21384/2018 на ООО «Сфера-ТВ» возложена обязанность устранить нарушение права пользования АО «КрасЭко» путем демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 286 опорах воздушных линий электропередач, в том числе: 91 штука деревянных опор, 195 штук железобетонных опор.

Из названного решения следует, что размещение воздушной линии связи (далее – ВОЛС) на опорах линий электропередач (далее – ЛЭП), принадлежащих АО «КрасЭко» на праве временного владения и пользования было осуществлено на основании договора № 171-16/10, заключенного между сторонами 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.08.2010 № 171-16/10, срок действия договора с 01.08.2010 по 01.08.2011.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор считается продленным на очередной год на тех же условиях, если ни одной из сторон не последует предложения о расторжении договора, о внесении изменений или о заключении нового договора за месяц до окончания действия договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.07.2016 № 018/5511/3 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2016 на основании статьи 450¹, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.09.2016 № 018/6560/10, которым сообщил, что договор от 01.08.2010 № 171-16/10 считается расторгнутым с 01.09.2016, просил направить в адрес АО «КрасЭко» заявку для подготовки проекта договора на новых условиях в срок до 12.09.2016. В случае отсутствия заявки в указанный срок, АО «КрасЭко» приступит к демонтажу кабельно-проводниковых коммуникаций с 14.09.2016.

Новые договор на момент рассмотрения дела № А33-21384/2018 между сторонами не был заключен ввиду разногласий по стоимости услуг за доступ к опорам ЛЭП.

Отсутствие соответствующего договора явилось основанием для принятия решения о демонтаже ВОЛС. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.06.2021 АО «КрасЭко» приказом №359 утвержден типовой договор и Порядок формирования цены (тарифов) на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры АО «КрасЭко» для размещения и эксплуатации сетей электросвязи (далее – Порядок формирования цены) документ предоставлен в материалы дела истцом в электронном виде с исковым заявлением 31.05.2022).

10.09.2021 сторонами заключен договор №946-16/21 по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры.

Пунктом 3.1. указанного договора сторонами предусмотрено, что плата за предоставление услуг по настоящему договору осуществляется в соответствии с Порядком, на момент заключения договора составляет 28 610 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

АО «КрасЭко» направило в адрес ответчика претензию от 06.04.2922 №006/3583, в которой сославшись на решение суда по делу № А33-21384/2018, на утвержденный истцом Порядок формирования цены, на факт заключения договора только 10.09.2021 и факт размещения ответчиком ВОЛС с января 2019 года на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу предложило ООО «Сфера-ТВ» с учетом произведенных оплат в 2019 году (145 904 рублей 40 копеек) в течение 30 календарных дней оплатить неосновательное обогащение в размере 777 070 рублей 40 копеек (документ представлен в электронном виде 31.05.2022).

ООО «Сфера-ТВ» в ответе на претензию от 18.04.2022 № 52 указало, что несмотря на уведомление о расторжении договора №171-16/10 от 01.08.2010 и с учетом наличия у сторон разногласий в части согласования цены при заключении нового договора, ответчик продолжал осуществлять оплату за размещение ВОЛС по ранее согласованной цене по предыдущему договору, по результатам сверки, с учетов имеющейся переплаты в 2019 году в размере 182 380 рублей 50 копеек, сальдо на 01.01.2020 составило 36 476 рублей 10 копеек (при ежегодном начислении 145 904 рубля 40 копеек). За период с 01.01.2020 по 10.09.2021 ответчиком принято решение оплатить 210 345 рублей 51 копейку (документ представлен в электронном виде 31.05.2022).

Платежным поручением от 18.04.2021 №263 ответчик оплатил услуги за период с 01.01.2020 по 10.09.2021 в сумме 210 345 рублей 51 копейку (документ представлен в электронном виде 31.05.2022).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за размещение на опорах ЛЭП в период с 01.01.2019 по 10.09.2021 ВОЛС в размере 566 724 рублей 89 копеек.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из цены согласованной сторонами при заключении нового договора от 10.09.2021 в размере 28 610 рублей 87 копеек.

Впоследствии размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся, в окончательной форме исковые требования сформулированы в уточнении от 07.08.2023 с учетом заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 26.07.2023 (экспертиза назначена и осуществленных оплат в размере 359 796 рублей 01 копейка за пользование объектами сопряженной инфраструктуры в период с 01.05.2019 по 09.09.2021 включительно.

Определением от 27.04.2023 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5 экспертам АНО «Судебная экспертиза».

Перед экспертом поставлены на разрешение вопросы:

1. Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за доступ к опорам линий электропередачи класса напряжения 0,4-10кВ (железобетонных и деревянных), находящимся во владении АО «КрасЭко» в г. Бородино, для размещения волоконно-оптической линии связи, с учетом экономически обоснованных затрат, подлежащих компенсации владельцем линии связи, и необходимой прибыли, согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, за 286 опор в месяц в 2019 году, за 295 опор в месяц в 2020 году и 2021 году?

2. Какова экономически обоснованная стоимость платы в месяц за пользование опорами линий электропередач 0,4кВ (железобетонных и деревянных), находящихся во владении АО «КрасЭКо» для размещения на них воздушных линий (кабелей) связи ООО «Сфера-ТВ», с учетом одновременного использования указанных опор АО «КрасЭко» и иными субъектами для размещения на них воздушных линий связи, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», за 286 опор в 2019 году, за 295 опор в 2020 году, и 295 опор в 2021 году?

Проведение экспертизы просит поручить АНО «Судебная экспертиза».

В материалы дела поступило экспертное заключение, даны ответы:

Ответ 1.

Экономически обоснованная цена за пользование объектами инфраструктуры АО «КрасЭко» с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» составит: за доступ к опорам линий электропередачи класса напряжения 0,4-10кВ (железобетонных и деревянных) за 286 опор в месяц в 2019 году составляет 23 830 рублей 10 копеек в месяц; - за доступ к опорам линий электропередачи класса напряжения 0,4-10кВ (железобетонных и деревянных) за 295 опор в месяц в 2020 году 25 608 рублей 87 копеек в месяц; - за доступ к опорам линий электропередачи класса напряжения 0,4-10кВ (железобетонных и деревянных) за 295 опор в месяц в 2021 году составляет 26 276 рублей 95 копеек в месяц. Плата за пользование инфраструктурой АО «КрасЭко» для размещения на них сетей электросвязи рассчитывалась исходя из рыночной стоимости дополнительно возникающих трудозатрат по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи в связи с размещением на них дополнительных мешающих проведению работ конструкций, а также стоимости работ по обеспечение беспрепятственного доступа уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к сетям электросвязи и информированию пользователей инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах.

Ответ 2.

Формула расчета экономически обоснованной стоимость платы в год при предоставлении в пользование объектов инфраструктуры нескольким субъектам будет иметь указанный вид:

где T(N) - экономически обоснованный размер платы (цены) на предоставление в пользование объектов инфраструктуры для каждого из нескольких субъектов в год (за 12 месяцев);

Т - экономически обоснованный размер затрат на предоставление в пользование объектов инфраструктуры одному субъекту (в год);

Si - экономически обоснованный размер затрат по информированию пользователей инфраструктуры (в год);

N - количество субъектов.

Полученный результат приводится к месячной норме оплаты путем деления на 12.

Ввиду того, что в материалах дела указан только один установленный субъект, использующий линии электропередач, находящихся во владении АО «КрасЭко», для размещения на них воздушных линий (кабелей) связи, а именно ООО «Сфера-ТВ», экономически обоснованная стоимость платы за пользование объектами инфраструктуры АО «КрасЭко» составит:

- за доступ к опорам линий электропередачи класса напряжения 0,4кВ (железобетонных и деревянных) за 286 опор в месяц в 2019 году составляет 23 830 рублей 10 копеек в месяц;

- за доступ к опорам линий электропередачи класса напряжения 0,4кВ (железобетонных и деревянных) за 295 опор в месяц в 2020 году 25 608 рублей 87 копеек в месяц;

- за доступ к опорам линий электропередачи класса напряжения 0,4кВ (железобетонных и деревянных) за 295 опор в месяц в 2021 году составляет 26 276 рублей 95 копеек в месяц.

09.11.2023 АНО «Судебная экспертиза» представлены пояснения по экспертизе, даны ответы на вопросы сторон (пояснения размещены в картотеке арбитражных дел 09.11.2023).

28.01.2025 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве основания для назначения повторной экспертизы ответчик указал, что экспертом не были проанализированы фактические расходы АО «КрасЭко», не были исследованы бухгалтерские, налоговые документы и тарифное дело АО «КрасЭко», эксперт делал вывод о цене на основании анализа объявлений в сети «Интернет», т.е. устанавливал среднерыночную цену, что не соответствует понятию экономически обоснованной цены по смыслу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1284 от 29.11.2014 года.

Кроме того, эксперт возложил все расходы на техническое обслуживание и ремонт спорных опор линий электропередач на ООО «Сфера-ТВ», без учета того обстоятельства, что данные опоры одновременно используются АО «КрасЭко» и для предоставления услуг по другим тарифам (которые и являются основной деятельностью АО «КрасЭко» - передача электроэнергии технологическое присоединение к электрическим сетям и др.), соответственно, эксперт не выяснил, какие расходы дополнительно возникают у АО «КрасЭко» именно в связи с размещением на них кабелей ВОЛС, и которые не связаны с расходами субъекта естественной монополии, возникающими в связи с использованием этих же опор для предоставления услуг по другим тарифам.

Определением от 29.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 экспертам СОЮЗ «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) установить фактические затраты АО «КрасЭко» по Восточному филиалу на обеспечение содержания опор линий электропередач за период 2018, 2019, 2020 и 2021 годов, которые оно несет именно по причине размещения на опорах подвесов волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), которые не совпадают с затратами, включенными в тариф по его основной деятельности (передача электроэнергии, технологическое присоединение к электрическим сетям, прочая электродеятельность и др.);

2) с учетом определенных экспертом фактических затрат АО «КрасЭко» по Восточному филиалу на обеспечение содержания опор линий электропередач, установить экономически обоснованную цену (на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли) за предоставление доступа к опорам линий электропередач, находящихся во владении АО «КрасЭко» в городе Бородино Красноярского края, для размещения кабелей ВОЛС, за период с 01.01.2019 по 10.09.2021 года за одну опору в месяц, согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014

№ 1284, судебной практике и практике антимонопольного органа;

3) на основании расчетов и выводов, полученных по двум предыдущим вопросам, установить экономически обоснованную плату в месяц за предоставление доступа к опорам линий электропередач, находящихся во владении АО «КрасЭко» в городе Бородино Красноярского края, для размещения на них кабелей ВОЛС ООО «Сфера-ТВ», за период с 01.01.2019 по 10.09.2021 года, с учетом одновременного использования указанных опор АО «КрасЭко», субъектами связи и иными субъектами, за 286 опор линий электропередач в 2019 году, 295 опор в 2020 и 2021 годах, согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, судебной практике и практике антимонопольного органа;

4) какова экономически обоснованная стоимость платы в месяц за пользование опорами линий электропередач 0,4кВ (железобетонных и деревянных), находящихся во владении АО «КрасЭко» для размещения на них воздушных линий (кабелей) связи ООО «Сфера-ТВ», за 286 опор в 2019 году, за 295 опор в 2020 году, и 295 опор в 2021 году, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», с учетом одновременного использования указанных опор ООО «Сфера-ТВ» и иными субъектами, а именно:

- совместно задействованные опоры ООО «Сфера-ТВ» и ООО «Борус» (решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу № А33-20857/2018) за период с 01.05.2019 по 09.09.2021– совместно задействованные опоры ООО «Сфера-ТВ» и ПАО «МегаФон» (договор от 29.12.2017 № 1769-16/17) в спорный период с 01.05.2019 по 09.09.2021 (диспетчерское наименование, номера и количество опор указано на странице 9 решения);

- совместно задействованные опоры ООО «Сфера-ТВ» и ООО «Т2 Мобайл» (договор от 10.06.2019 № 2956/1131-16/19, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2016), спорный период с 01.05.2019 по 09.09.2021 (диспетчерское наименование, номера и количество опор указано на странице 10 решения);

- совместно задействованные опоры ООО «Сфера-ТВ» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (договор от 29.12.2023 № КРС-00668268/1494-16/23, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 02.08.2021), спорный период с 02.08.2021 по 09.09.2021 (диспетчерское наименование, номера и количество опор указано на странице 10-11 решения);

- из вышеуказанных опор, совместно (одновременно) задействованные ООО «Сфера-ТВ», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Борус» в спорный период с 02.08.2021 по 09.09.2021 (диспетчерское наименование, номера и количество опор указано на странице 11 решения);

- совместно (одновременно) задействованные опоры ООО «Сфера-ТВ», АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Т2 Мобайл» в спорный период с 02.08.2021 по 09.09.2021 (диспетчерское наименование, номера и количество опор указано на странице 11 решения)

- АО «ЭР-Телеком» использовало совместно (одновременно) с ООО «Сфера-ТВ» в период с 02.08.2021 по 09.09.2021 всего 119 опор (152 опоры - (11 опор+22 опоры)). ООО «Сфера-ТВ» единолично использовало 142 опоры (296 опор - 152 опоры (АО «ЭР-Телеком») - 2 опоры (ПАО «МегаФон»)).

15.09.2015 в материалы дела поступило заключение экспертов СОЮЗ «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (т.7 л.д. 10-110, т. 8 л.д.1-95).

Экспертами даны следующие ответы:

Вопрос 1. Фактические затраты АО «КрасЭко» по Восточному филиалу на обеспечение содержания опор линий электропередач за период 2018, 2019, 2020 и 2021 годов, которые оно несет именно по причине размещения на опорах подвесов волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), которые не совпадают с затратами, включенными в тариф по его основной деятельности (передача электроэнергии, технологическое присоединение к электрическим сетям, прочая электродеятельность и др.), составляли (расходы на предоставление доступа на одну опору в год, указаны на странице 12 решения);

Вопрос 2.

Экономически обоснованная цена (на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли) за предоставление доступа к опорам линий электропередач, находящихся во владении АО «КрасЭко» в городе Бородино Красноярского края, для размещения кабелей ВОЛС, за период с 01.01.2019 по 10.09.2021 года за одну опору в месяц, согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014

№ 1284, судебной практике и практике антимонопольного органа (итоговая плата за предоставление доступа к опорам (на одну опору в месяц и в год), указаны на странице 12 решения);

Вопрос 3.

Экономически обоснованная плату в месяц за предоставление доступа к опорам линий электропередач, находящихся во владении АО «Красиков» в городе Бородино Красноярского края, для размещения на них кабелей ВОЛС ООО «Сфера-ТВ», за период с 01.01.2019 по 10.09.2021 года, с учетом одновременного использования указанных опор АО «КрасЭко», субъектами связи и иными субъектами, за 286 опор линий электропередач в 2019 году, 295 опор в 2020 и 2021 годах, согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, судебной практике и практике антимонопольного органа (расчет указан на страницах 12-13 решения);

Экономически обоснованная стоимость платы в месяц за пользование опорами линий электропередач 0,4кВ (железобетонных и деревянных), находящихся во владении АО «КрасЭко» для размещения на них воздушных линий (кабелей) связи ООО «Сфера-ТВ», за 286 опор в 2019 году, за 295 опор в 2020 году, и 295 опор в 2021 году, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», с учетом одновременного использования указанных опор ООО «Сфера-ТВ» и иными субъектами (расчет и итоговые суммы указаны на странице 13 решения).

Руководствуясь статьями 8, 209, 779, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.08.2025 № 026-05-00731, а также произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как уже было указано, по существу доводы жалобы сводятся несогласию с выводами суда первой инстанции, касающимся оценки экспертного заключения СОЮЗ «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Повторно исследовав заключение первоначальной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным назначение повторной экспертизы в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, в том числе, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Повторно исследовав экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза», письменные пояснения эксперта в совокупности с полученными судом первой инстанции дополнительными документам, как от истца, так и от других участников процесса суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о том, что при определении экономически обоснованной цены экспертом не были проанализированы фактические расходы АО «КрасЭко», не были исследованы бухгалтерские, налоговые документы и тарифное дело АО «КрасЭко», эксперт делал вывод о цене на основании анализа объявлений в сети «Интернет», т.е. устанавливал среднерыночную цену, что не соответствует понятию экономически обоснованной цены по смыслу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1284 от 29.11.2014 года.

Кроме того, эксперт возложил все расходы на техническое обслуживание и ремонт спорных опор линий электропередач на ООО «Сфера-ТВ», без учета того обстоятельства, что данные опоры одновременно используются АО «КрасЭко» и для предоставления услуг по другим тарифам (которые и являются основной деятельностью АО «КрасЭко» - передача электроэнергии технологическое присоединение к электрическим сетям и др.), соответственно, эксперт не выяснил, какие расходы дополнительно возникают у АО «КрасЭко» именно в связи с размещением на них кабелей ВОЛС, и которые не связаны с расходами субъекта естественной монополии, возникающими в связи с использованием этих же опор для предоставления услуг по другим тарифам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза» и назначена повторная экспертиза.

Повторно исследовав экспертное заключение СОЮЗ «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» в совокупности с пояснениями эксперта (т.8 л.д.203) и материалами дела, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов не установлено. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на достаточном исследованных, представленных АО «КрасЭко» документах, перечень которых приведен в исследовательской части заключения. Стоимость платы за предоставление доступа к опорам ЛЭП г. Бородино в период с 01.01.2019 по 10.09.2021 определена экспертом на основании анализа фактических расходов и материальных затрат, осуществленных АО «КрасЭко», с учетом одновременного использования в спорный период спорных опор ЛЭП иными субъектами связи и другими субъектами

Доказательства некомпетентности эксперта, нарушений экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2025 № 026-05-00731, экономически обоснованная стоимость платы за предоставление доступа к опорам ЛЭП г. Бородино в период с 01.01.2019 по 10.09.2021 – 149 664 рубля 36 копеек.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка Порядку формирования цены (тарифов) на предоставление доступа к объектам сопряженной инфраструктуры АО «КрасЭКо)» для размещения и эксплуатации сетей электросвязи, утвержденного на основании приказа от 09.07.2021 № 359, применяемого истцом при расчете неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, предметом исследования которой, являлось установление экономически обоснованной стоимости платы за пользование ВОЛС в период с 01.01.2019 по 10.09.2021, с учетом фактически затрат АО «КрасЭко», связанных с размещением ВОЛС.

Доводы истца о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.08.2025

№ 026-05-00731, в части касающейся формирования экономически обоснованной цены, являются неправильными, поскольку не учитываю расходы истца (затраты на использование автокрана, автовышки, информирование пользователя инфраструктуры и прочие), исследованы судом и отклоняются с учетом пояснений эксперта по данному вопросу (т. 8 л.д. 203), из которых следует, что величина таких расходов в год составляет 5 рублей 36 копеек. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма не влияет на обоснованность цены, определенной экспертом.

Иные доводы апеллянта, касающиеся экспертного заключения от 29.08.2025

№ 026-05-00731, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не влияющие на обоснованность выводов эксперта, основанных на документах, предоставленных истцом.

Как уже указывалось, экспертное заключение от 29.08.2025

№ 026-05-00731не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, заявлялось ли истцом ходатайство о назначении еще одной экспертизы, последний пояснил, что такое ходатайство не заявлялось, поскольку истец был согласен с заключением эксперта от 26.07.2023

№ А33-13715/2022, выполненное АНО «Судебная экспертиза» (т.2 л.д.30-124).

Между тем, как выше уже было указано, судом первой инстанции повторная экспертиза была назначена в связи с тем, что при определении цены экспертом не были проанализированы фактические расходы АО «КрасЭко», не были исследованы бухгалтерские и иные документы, необходимые для определения экономически обоснованной цены.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, выполненное АНО «Судебная экспертиза» обоснованно указал, что эксперты при проведении экспертизы руководствовались имеющимися в материалах дела данными, информация об использовании опор иными субъектами, кроме ООО «Сфера-ТВ», у экспертов отсутствовала. Эксперты, выводя указанную формулу (ответ 2), применяли количество объектов в размере 295 опор, как единый комплекс. При этом эксперты рассчитывали тариф, исходя из принципа установления тарифа на продолжительный срок, например, на год. По мнению экспертов, ежедневное (или даже ежемесячное) отслеживание действительного количества используемых опор с целью перерасчета тарифов не требуется. Предельные уровни тарифов в Российской Федерации устанавливаются, как правило на один финансовый год. Каким-либо образом обосновать применение указанных Правил для расчета платы за пользование объектами сопряженной инфраструктуры с учетом субъектов, не осуществляющих деятельность в области общедоступной электросвязи, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное АНО «Судебная экспертиза».

Доводы истца о том, что суд не истребовал у УФАС по Красноярскому краю информацию по вопросам, относящимся к компетенции данного органа и входящим в предмет доказыванию по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющий на выводы экспертов и законность принятого решения.

Как следует из материалов дела, УФАС по Красноярскому краю привлечено к участию в д еле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

УФАС по Красноярскому краю, как лицо, участвующее в деле, предоставило суду письменные пояснения по исковому заявлению (т. 8 л.д. 216). В которых указало, что рассматриваемый в настоящем деле предмет спора носит исключительно гражданско-правовой характер и касается вопросов взыскания денежных средств за незаконное использование чужого имущества, что не входит в компетенцию антимонопольного органа.

При этом УФАС по Красноярскому краю дополнительно сообщило, что в состав цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи нельзя включать те расходы, которые уже включены в состав других тарифов (передача электроэнергии, прочая электродеятельность и т.д.), что избежать двойной компенсации одних и тех же затрат и извлечения сверхприбыли (пункт 5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от18.05.2023 №289/23 2Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и абзац 10 пункта 39 Постановления Правительства от 22.11.22 №2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

Таким образов, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с целью реализации процессуальных прав истца и ответчика обеспечил участие антимонопольного органа в данном деле, который предоставил свою позицию по данному делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2025 года по делу

№ А33-13715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина